Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-4029/18

город Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А02-755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Кокпоевой Айслу Сюнеровны, представителя участников должника Матина Сергея Викторовича (N 07АП-4029/2018(2)) на определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу NА02-755/2016 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего заготовительного кооператива "Агродар" (ИНН: 0411149945, ОГРН: 1100411001635, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, 29В) по заявлению участника должника - Копкоевой Айсулу Сюнеровны, представителя участников - Матина Сергея Викторовича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кузовлева А.М, выразившихся в реализации недвижимого имущества должника посредством заключения договора прямой продажи без проведения торгов; посредством реализации имущества должника под разными лотами,

В судебном заседании приняли участие:

от Митина С.В. - Тышкылов А.Г. (доверенность от 05.04.2018),

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.03.2017 Арбитражный суд Республики Алтай признал сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий заготовительный кооператив "Агродар" (далее по тексту - СППЗК "Агродар", должник, кооператив) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Кузовлева Александра Михайловича. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

21.01.2019 в суд поступило заявление участника должника - Копкоевой Айсулу Сюнеровны, представителя участников - Матина Сергея Викторовича:

о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2018 N 1 административного производственного здания площадью 816, 2 кв. м. и земельного участка площадью 9764 кв.м., расположенных по адресу: с.Майма, ул.Энергетиков 29В, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект");

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кузовлева А.М, выразившихся в реализации недвижимого имущества должника посредством заключения договора прямой продажи без проведения торгов, посредством реализации имущества под разными лотами.

Определением суда от 27.02.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Кузовлева А.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич.

Определением от 03.04.2019 суд выделил в отдельное производство требование участника должника - Копкоевой А.С., представителя участников - Матина С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2018 г. N 1 административного производственного здания площадью 816, 2 кв. м. и земельного участка площадью 9764 кв.м., расположенных по адресу: с.Майма, ул.Энергетиков 29В, заключённого с ООО "Проспект", назначил рассмотрение жалобы на 28.05.2019.

Определением от 04.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай отказано Копкоевой Айсулу Сюнеровне, представителю участников - Матину Сергею Викторовичу в удовлетворении заявления.

С вынесенным определением не согласились Кокпоева Айсла Сюнеровна, представитель участников должника Матин Сергей Викторович (далее - апеллянты), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. Просят определение арбитражного суда отменить у удовлетворить заявленные требования. Ссылаются на то, что действия конкурсного управляющего Кузовлева А.М. по реализации имущества путем прямой продажи нарушают установленный Законом о банкротстве порядок реализации имущества должника. Конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке продажи имущества. Суд не учел, что СППЗС "Агродар" является сельскохозяйственной организацией. Имущество должника не реализовывалось единым лотом. Реализация имущества отдельными лотами существенно снизила стоимость имущества. Нарушены права и имущественные интересы участников СППЗС "Агродар".

Откладывая определением от 23.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 05.09.2019 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать, доказательства в подтверждение доводов и возражений. Апеллянтам - указать имеющиеся в материалах дела доказательства неправомерности действий конкурсного управляющего, обосновать, каким образом обжалуемыми действиями нарушены права апеллянтов.

В судебном заседании представитель Митина С.В. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества незаконные. Изначально торги проводились, но имущество не было реализовано. Покупателей не было. Продажа имущества состоялась уже путем изменения Положения о порядке продажи. Положение не оспаривалось. Кокпоева А.С. и Матин С.В. участники сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего заготовительного кооператива "Агродар". Права их нарушены. Если бы имущество было реализовано единым лотом, то цена была бы выше.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебное заседание лица, иные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Арбитражный управляющий должен доказать правомерность своих действий, невозможность иным образом осуществлять полномочия временного управляющего должника, исполнить соответствующие обязанности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления поскольку доказательств нарушения прав кредиторов заявителем не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что СППЗК "Агродар" создан 07.05.2010 (дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ).

07.10.2010, 30.08.2011, 16.11.2011 между АО "Россельхозбанк" и СППЗК "Агродар" были заключены кредитные договоры N 107000/0036, N 117000/0054, N117000/0072.

В обеспечение исполнения обязательств по всем кредитным договорам между Банком и СППЗК "Агродар" были заключены договоры об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 11.08.2011, в соответствии с которым СППЗК "Агродар" передал в залог АО "Россельхозбанк" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминскнй район, с. Майма, ул.Энергетиков, д. 29В:

- объект незавершенного строительства: незавершенное строительством административно-производственное здание, инвентарный номер 84:215:00377:0100:20029В. кадастровый номер 04:01:010410:92:84:215:00377:0100:20029В, назначение: нежилое, этажность 2/0. площадь застройки 571,3 кв.м., процент освоения 82%;

- земельный участок, кадастровый номер 04:01:010410:92. категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности н земли иного специализированного назначения; разрешенное использование - строительство производственных объектов, общая площадь 9764 кв.м.

Решениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04.09.2013 по делу N 2-1369/2013, Майминского районного суда Республики Алтай от 02.04.2014 по делу N 2-36/2014 с СППЗК "Агродар" в пользу Банка была взыскана текущая задолженность по всем кредитным договорам.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 05.06.2015 по делу N 2-7/2015 с СППЗК "Агродар", Кыйгасова Д.А., ООО "Ижен" досрочно взыскан долг по кредитным договорам N 107000/0036 N 117000/0072, N 117000/0054. Также решением Майминского районного суда Республики Алтай от 05.06.2015 по делу N 2-7/2015 обращено взыскание на вышеназванное недвижимое имущество, принадлежащее СППЗК "Агродар". Первоначальная продажная стоимость по состоянию на 05.06.2015 была установлена в размере 19 909 520 руб.

Определением от 06.03.2017 суд включил требование АО "Россельхозбанк" в общей сумме 42 505 159 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов СППЗК "Агродар", в том числе - 19 909 520 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В дальнейшем решением от 31.03.2017 Арбитражный суд Республики Алтай признал СППЗК "Агродар" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, установлено наличие заложенного в пользу банка имущества. Имущество оценено. Определен порядок продажи имущества должника.

16.08.2017 в ЕФРСБ опубликовано Положение АО "Россельхозбанк" о продаже залогового имущества (административное производственное здание и земельный участок) с начальной ценой продажи - 16212200 руб.

25.04.2018 опубликовано Положение Банка о продаже недвижимого залогового имущества (административное производственное здание и земельный участок) путем торгов в форме публичного предложения по начальной цене 6 565 941 руб. с ценой отсечения 5 646 709 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 7.7 данного Положения в случае неисполнения победителем торгов в форме публичного предложения обязательств по оплате имущества, реализация имущества осуществляется путем продажи без проведения торгов по цене не ниже минимальной цены на торгах посредством публичного предложения - 5 751 594 руб. срок приема заявок - не позднее 20.11.2018.

В дальнейшем конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по организации торгов по продаже имущества.

09.10.2017, 17.10.2017, 07.12.2017, 25.12.2017, 14.05.2018, 04.06.2018 проведены торги всего имущества должника разными лотами в форме открытого аукциона, повторные торги в форме открытого аукциона, в форме открытого аукциона путем публичного предложения.

Часть имущества должника была реализована.

Апеллянты не оспаривают, что на указанных торгах недвижимое имущество должника продано не было.

Представитель апеллянтов в судебном заседании подтвердил, что не было потенциальных покупателей недвижимого имущества.

Как следует из общедоступной информации на официальном сайте 27.09.2018 конкурсный управляющий в ЕФРСБ разместил объявление о продаже недвижимого имущества (административное производственное здание и земельный участок) путем прямой продажи на основании пункта 7.7 Положения, утвержденного АО "Россельхозбанк".

27.09.2018 торги путем прямой продажи состоялись, имущество было продано ООО "Проспект" по цене 5 751 594 руб.

16.10.2018 между конкурсным управляющим СППЗК "Агродар" и ООО "Проспект" заключен договор купли-продажи данного имущества.

Покупателем денежные средства в размере 5 751 594 руб. были уплачены, и распределены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Сторонами не оспаривается, что имущество должника реализовано полностью.

Однако, апеллянты указывают на нарушение порядка продажи имущества, установленного законодательством о банкротстве.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд учитывает, что порядок реализации имущества должника регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, и с учетом положений настоящей статьи.

При этом порядок, сроки и условия продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Данное правило направлено на обеспечение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что реализация имущества путем его прямой продажи, произведена Кузовлевым А.М. на основании Положения, утвержденного залоговым кредитором, по цене, установленной залоговым кредитором, не ниже цены отсечения, предусмотренной Положением о порядке продажи на торгах в форме публичного предложения. Продажа произведена после проведения всех торгов в форме открытого аукциона, предусмотренных статьями 110, 111 Закона о банкротстве, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, а также в связи с неоплатой покупателями приобретенного на торгах имущества.

Однако, такая процедура реализации имущества должника как продажа путем прямого предложения не могла быть реализована в данном случае.

При этом апелляционный суд руководствуется положениями статьи 139 Закона о банкротстве и исходит из того, что отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве) (определение ВС РФ от 15.11.2017 N 304-ЭС17-16612).

Доказательств того, что реализованное имущество отвечает указанным требованиям закона не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан совершить действия по продаже активов должника в порядке, предусмотренном статьями 139 и 140 данного Закона. При этом продажа имущества или имущественных прав должника осуществляется конкурсным управляющим согласно положению о торгах, подготовленному им и согласованному на собрании кредиторов. В случае наличия разногласий относительно условий такого положения, между конкурсным управляющим и кредиторами, спорные вопросы разрешаются судом.

Разумный и добросовестный конкурсный управляющий имел право и возможность обратиться с заявлением о разрешении разногласий по установленному порядку продажи имущества.

Таким образом, обжалуемые действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Законодательства о банкротстве.

При этом апелляционный суд учитывает, что до совершения конкурсным управляющим обжалуемых действий были проведены мероприятия по продаже недвижимого имущества. В связи с отсутствием покупателей имущество не было реализовано и цена за предлагаемый объект недвижимости снизилась до 5 751 594 руб.

Именно по указанной цене имущество и было продано ООО "Проспект".

Заявителями не доказано, что при продаже имущества в порядке, установленном законодательством о банкротстве, за то же самое имущество была бы предложена большая цена.

Таким образом, обжалуемые действия конкурсного управляющего не повлекли уменьшения денежной суммы, получаемой в конкурсную массу должника от продажи имущества.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, апеллянты действуют от имени участников должника. Апелляционный суд учитывает, что не представлено обоснования, расчетов и доказательств того, что денежных сумм или имущества должника с учетом реестра требований кредиторов и текущих обязательств в деле о банкротстве могло бы хватить для передачи в пользу учредителей должника.

При указанных обстоятельствах заявителями не доказано нарушение их прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил доводы заявителей о том, что имущество должника подлежало реализации единым лотом как имущество сельскохозяйственной организации.

Действительно, конкурсный управляющий Кузовлев А.М. не проводил на торгах продажу СППЗК "Агродар" как сельскохозяйственного предприятия, не выставлял на торги имущество кооператива единым лотом, как производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации.

Апелляционный суд учитывает, что решением от 31.03.2017 арбитражный суд признал СППЗК "Агродар" несостоятельным (банкротом) как сельскохозяйственную организацию.

Однако, должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.

В рамках обособленного спора по заявлению о привлечении руководителей и участников к субсидиарной ответственности судом установлено, что СППЗК "Агродар" не осуществляет производственную уставную деятельность с 2012 года, то есть, с этого времени кооператив не занимается переработкой сельскохозяйственной продукции, приобретенной у третьих лиц, а также переработкой сельхозпродукции членов кооператива. Доказательств обратного не представлено.

Не представлено также доказательств того, что имущество должника на дату открытия конкурсного производства представляло собой единый имущественный комплекс, который мог бы использоваться в целях продолжения деятельности по переработке сельскохозяйственной продукции.

Данный факт не отрицается участниками кооператива.

Суд первой инстанции установил, что в 2012 году СППЗК "Агродар" передал в ООО "Агродар" оборудование, необходимое для осуществления деятельности по переработке сельскохозяйственной продукции. которое приобретал для ведения уставной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что с 2012 года СППЗК "Агродар" является сельскохозяйственным предприятием лишь по одному формальному признаку - наличию в Уставе вида деятельности по переработке, хранению, сортировке, продаже продукции сельского хозяйства и иной продукции членов кооператива. Необходимыми признаками сельскохозяйственной организации кооператив не располагает, в том числе, с 2012 года не располагает имуществом для переработки и производства, хранения и реализации сельхозпродукции, не получает выручку от реализации такой продукции.

Данный вывод суда не опровергнут.

Таким образом, фактическая возможность реализации имущества должника как единого имущественного комплекса не доказана.

Не доказано, что осуществленная конкурсным управляющим реализация имущества должника повлекла уменьшение конкурсной массы.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов заявителей о том, что необходимо было включение в Положение о продаже залогового имущества иного имущество должника помимо прямо предусмотренного соглашением о залоге.

Суд первой инстанции верно указал, что из акта инвентаризации имущества должника следует, что по состоянию на 20.06.2017 на земельном участке находились: незаконная постройка - здание проходной с котельной, скважина водопроводная, трансформатор КТП, ограждение территории.

В соответствии с требованиями статей 64, 65 Закона об ипотеке они также подлежали включению Банком в Положение о продаже залогового имущества должника

В отношении иного имущества соответствующего обоснования и доказательств не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что не доказано, что в Положение о продаже залогового имущества подлежали включению: насос погружной, лицензия и емкость металлическая, поскольку данное имущество не относится к категории зданий и сооружений, расположенных на переданном в залог земельном участке и на которые распространяется режим, установленный статьями 64, 65 Закона об ипотеке.

При этом апеллянтами не представлено доказательств того, что продажа данного имущества отдельно повлекла уменьшение покупной цены. При этом не оспаривается факт продажи данного имущества и получения за него денежных средств.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителями не доказаны основания для признания действий конкурсного управляющего Кузовлева А.М. незаконными.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-755/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокпоевой Айслу Сюнеровны, представителя участников должника Матина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.А.Усанина