Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-6180/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А07-35001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аис-Пласт" Дьяченко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу N А07-35001/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой" (далее - ООО "ИнвестРегионСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венсал" (далее - ООО "Венсал", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг", ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Аис-Пласт" (далее - ООО "Аис-Пласт", ответчик-3) о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 01.08.2013 в размере 164 834 439 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СеленаГрупп" (далее - ООО "СеленаГрупп"), общество с ограниченной ответственностью "Пластмасыч" (далее - ООО "Пластмасыч"), индивидуальный предприниматель Шарифуллина Светлана Рафаиловна (далее - ИП Шарифуллина).

Решением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12 апреля 2019 года с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в порядке, предусмотренном п. 24 (п. 43) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аис-Пласт" Дьяченко Александр Николаевич (далее - апеллянт, податель жалобы) - лицо, не привлеченное к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением суда по настоящему делу затронуты его права и законные интересы и что рассмотрение настоящего иска в ходе процедуры наблюдения может иметь значение для дела о банкротстве. Так, податель жалобы указывает, что он не был привлечен к участию в деле и не мог представить возражения относительного данного спора, документы по взысканию спорной задолженности ему не представлялись.

Дополнением к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что ООО "ИнвестРегионСтрой" не представлено достаточных доказательств наличия задолженности ответчиков по договору подряда N 1 от 01.08.2013.

ООО "ИнвестРегионСтрой" является аффилированным к ООО "Селена-Групп" (основной должник), ООО "Аис-Пласт", ООО "Венсал", ООО "Пластмасыч", ИП Шарифуллина, которые являются между собой аффилированными лицами.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014-2017 годы ООО "ИнвестРегионСтрой" имеются нулевые показатели.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд подано 22.11.2018, то есть после того, как в отношении ООО "Аис-Пласт" 02.07.2018 подано заявление о признании должника банкротом.

Апеллянт полагает, что поскольку возникли подозрения относительно фактического существования задолженности ООО "Селена-Групп" перед ООО "ИнвестРегионСтрой" по договору подряда N 1 от 01.08.2013, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

По мнению подателя жалобы, на ООО "ИнвестРегионСтрой" и ООО "Селена-Групп" возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения договора поручительства с ООО "Аис-Пласт".

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, а также апеллянта, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и апеллянта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019 в связи с незаблаговременным поступлением дополнений к апелляционной жалобе, судебное заседание отложено на 06.06.2019.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2019 произведена замена судьи в составе суда: судья Ермолаева Л.П. заменена судьей Карпачевой М.И.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 судебное разбирательство отложено на 27.06.2019 в связи с тем, что с 30.05.2019 Дяченко А.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "Аис-пласт", и является временным управляющим ООО "Пластмасыч", а также в связи с обязанием ООО "Селена-групп" и ООО "ИнвестРегионСтрой" представить доказательства фактического выполнении работ по договору подряда N 1 от 01.08.2013, обозначенных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2017, N 1 от 30.10.2017, N 1 от 30.09.2017, N 1 от 30.06.2017, N 1 от 31.05.2017, N 1 от 25.01.2018, N 2 от 25.01.2018, N 3 от 25.01.2018, N 4 от 25.01.2018 работ, в том числе: доказательства наличия необходимых ресурсов для их выполнения (материалов, транспортных средствах и механизмах) с предоставлением первичных документов; проектную документацию на строительство объекта "Крытый рынок в 26 мкр. на пересечении улиц проспект Ленина и Кортунова, 2, 3,4 очередь"; акт ввода вновь возведенного объекта в эксплуатацию; обязанием ООО "ИнвестРегионСтрой", ООО "Селена-групп", ООО "Аис-пласт", ООО "Венсал", ООО "Стройторг" представить пояснения о мотивах совершения и реальности намерений исполнения обеспечительной сделки (договоров поручительства).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2019 судебное разбирательство отложено на 01 августа 2019 года по тем же основаниям, в связи с неисполнением лицами, участвующими в деле, предыдущего определения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2019 произведена замена судей в составе суда - Соколовой И.Ю. и Карпачевой М.И. судьями Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2019.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2019 судебное разбирательство отложено на 12 сентября 2019 года по тем же основаниям, в связи с неисполнением лицами, участвующими в деле, предыдущего определения, а также поступившим и удовлетворенным ходатайством ООО "ИнвестРегионСтрой" об отложении судебного разбирательства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2019 произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. в составе суда судьей Карпачевой.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.08.2013 между ООО "Селена-Групп" (заказчик) и ООО "ИнвестРегионСтрой" (генподрядчик) заключен договор подряда N 1 (далее - договор; т. 1, л.д. 13-16), согласно которому заказчику поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте строительства: "Крытый рынок в 26 мкр., на пересечении улиц проспект Ленина и Кортунова, 2, 3, 4 очередь", расположенного по адресу: город Октябрьский, ул. Проспект Ленина, 59/1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора предварительная стоимость работ по договору определяется сторонами в размере 130 000 000 руб. в ценах 2001 года.

Применяемый для определения стоимости работ рыночный коэффициент равен 6,5 без учета НДС. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ.

Согласно п. 6.1 договора генподрядчик обязуется начать строительство в течение пяти дней с момента подписания договора и полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 31.01.2018.

Согласно двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ по форме N КС2: N 1 от 29.12.2017, N 1 от 30.10.2017, N 1 от 30.09.2017, N 1 от 30.06.2017, N 1 от 31.05.2017, N 1 от 25.01.2018, N 2 от 25.01.2018, N 3 от 25.01.2018, N 4 от 25.01.2018; справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3: N 1 от 29.12.2017 на сумму 7 255 906 руб., N 1 от 30.10.2017 на сумму 9 556 652 руб., N 1 от 30.09.2017 на сумму 212 366 руб., N 1 от 30.06.2017 на сумму 10 331 842 руб., N 1 от 31.05.2017 на сумму 12 651 321 руб., N 1 от 25.01.2018 на сумму 16 488 082 руб., N 2 от 25.01.2018 на сумму 22 538 731 руб., N 3 от 25.01.2018 на сумму 33 840 996 руб., N 4 от 25.01.2018 на сумму 51 985 543 руб. истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений и замечаний, работы на сумму 164 834 439 руб.

Как указывает истец, ООО "Селена-Групп" в нарушение условий договора выполненные работы на сумму 164 834 439 руб. не оплатило.

01.08.2013 между ООО "ИнвестРегионСтрой" (кредитор) и ООО "Венсал" (поручитель) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства; т. 1, л.д. 11), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Селена-Групп" (должник) его обязательства по договору подряда N 1 на выполнение работ на объекте: "Крытый рынок в 26 мкр., на пересечении улиц проспект Ленина и Кортунова, 2, 3, 4 очередь" от 01.08.2013.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручить отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательств.

01.08.2013 между ООО "ИнвестРегионСтрой" (кредитор) и ООО "Аис-Пласт" (поручитель) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства; т. 1, л.д. 12), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Селена-Групп" (должник) его обязательства по договору подряда N 1 на выполнение работ на объекте: "Крытый рынок в 26 мкр., на пересечении улиц проспект Ленина и Кортунова, 2, 3, 4 очередь" от 01.08.2013.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручить отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательств.

01.08.2013 между ООО "ИнвестРегионСтрой" (кредитор) и ООО "Стройторг" (поручитель) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства; т. 1, л.д. 10), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Селена-Групп" (должник) его обязательства по договору подряда N 1 на выполнение работ на объекте: "Крытый рынок в 26 мкр., на пересечении улиц проспект Ленина и Кортунова, 2, 3, 4 очередь" от 01.08.2013.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручить отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательств.

Истец обратился с претензиями к ООО "Венсал", ООО "Стройторг", ООО "Аис-Пласт" с просьбой оплатить задолженность в размере 164 834 439 руб. в срок до 10.10.2018. Претензии получены ответчиками, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции, но оставлены без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 77-79).

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ ООО "Селена-Групп" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и ее дополнений, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений ст. 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты заказчиком работ является принятие им от подрядчика результата выполненных работ.

Обжалуемое решение основано на представленных истцом актах о приемке выполненных работ ответчиком, которым не оспаривался как факт выполнения работ, так и нарушения обязанности по их оплате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ.

Исходя из названных разъяснений, конкурсный управляющий ООО "Аис-Пласт" вправе обжаловать решение суда, которым удовлетворены требования о взыскании денежных средств с названного общества либо представить свои доводы и доказательства при рассмотрении принятых к производству апелляционных жалоб.

В рассматриваемой ситуации подателем апелляционной жалобы являлся временный управляющий ООО "Аис-Пласт"", в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу N А07-18714/2018 введена процедура банкротства - наблюдение. В ходе указанной процедуры решением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) ООО "Аис-Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, который по существу ссылается на искусственное создание задолженности ООО "Аис-Пласт", в отношении которого введена процедура банкротства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и 27.06.2019 судебное разбирательство отложено для представления дополнительных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении обозначенных в вышеназванных актах работ по договору подряда, а также экономических мотивах заключения договоров поручительства.

Однако, никаких документов (надлежащих доказательств), отзывов (пояснений) лица, участвующие в деле, не представили.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами реальности взаимоотношений сторон, основанных на договоре подряда N 1 от 01.08.2013 и утверждаемом истцом факте выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2: N 1 от 29.12.2017, N 1 от 30.10.2017, N 1 от 30.09.2017, N 1 от 30.06.2017, N 1 от 31.05.2017, N 1 от 25.01.2018, N 2 от 25.01.2018, N 3 от 25.01.2018, N 4 от 25.01.2018.

В силу ст. 67, 68 ч. 2 ст. 71 АПК РФ юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие судебной коллегии прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на вышеназванных договорах и актах, фактически существовали в действительности.

Сам по себе факт возведения в качестве завершенного строительством объекта и выдачи органом местного самоуправления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Крытый рынок в 26 мкр., на пересечении улиц проспект Ленина и Кортунова, 2, 3, 4 очередь" не свидетельствует о выполнении спорных работ в рамках договора подряда N 1 от 01.08.2013, заключенного ООО "Селена-групп" и ООО "ИнвестРегионСтрой" в качестве генерального подрядчика.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица, в том числе, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Из приведенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводов и общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц усматривается взаимосвязь между ООО "ИнвестРегионСтрой" и ООО "Селена-групп" через корпоративное участие. Так, директором ООО "ИнвестРегионСтрой" является Саитбатталов Хайдар Маликович. Учредителем ООО "Селена-групп" является Шарифуллин Ахат Фаатович. Шарифуллин Марсель Ахатович, Шарифуллина Светлана Рафаиловна (сын и супруга Шарифуллина Ахата Фаатовича, что не оспаривается участвующими в деле лицами) и Саитбатталов Хайдар Маликович входят в число учредителей Жилищно-строительного кооператива "Уфимский Кремль". Шарифуллин Марсель Ахатович и Саитбатталова Линара Салаватовна входят в состав учредителей ООО "Промтехстрой-групп".

При отсутствии в материалах дела допустимых по смыслу ст. 68 АПК РФ доказательств, подтверждающие факт выполнения работ, сам по себе факт формального подписания вышеназванных актов с отражением факта принятия ответчиком выполненных работ не может подтверждать факт их выполнения истцом и не опровергают доводов конкурсного управляющего ООО "Аис-Пласт" об отсутствии фактических подрядных отношений сторон.

Так как приведенные выше обстоятельства и выводы исключают удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда, оснований для удовлетворения требований к поручителям ООО "Селена-Групп", основанным на договорах поручительства от 01.08.2013, заключенных между ООО "ИнвестРегионстрой" и ООО "Венсал", ООО "Стройторг", ООО "Аис-Пласт" также не имеется в силу ст. 363 ГК РФ.

Самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение исковых требований к поручителям является отсутствие обоснования экономической целесообразности их заключения аффилированными лицами, у которых в настоящее время имеются признаки неплатежеспособности (дела N А07-18962/2018, А07-18573/2018, А07-18714/2018).

Дополнительно к требованиям, заявленным к поручителям в рамках настоящего дела, ООО "ИнвестРегионСтрой" инициировано взыскание задолженности в сумме 164 834 439 руб. по договорам поручительства за исполнение ООО "Селена-групп" (должник) его обязательства по договору подряда N 1 на выполнение работ на объекте: "Крытый рынок в 26 мкр., на пересечении улиц проспект Ленина и Кортунова, 2, 3, 4 очередь" от 01.08.2013 и 05.09.2013 с ООО "Пластмасыч" и индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Светланы Рафаиловны в рамках дела N А07-22289/18.

Вместе с тем, постановлением от 11.07.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу N А07-22289/2018 отменено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ИнвестРегионСтрой" не имеется. Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании п. 24 Постановления N 35.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу N А07-35001/2018 отменить, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова