Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11781/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-32140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-32140/2016 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин Алексей Михайлович (паспорт, доверенность N 1-4 от 14.08.2019), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Селенских Степан Михайлович (паспорт, доверенность N ЧЭ-28 от 24.12.2018).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская", общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Дизайн", акционерного общества "Группа компаний "Реса", индивидуального предпринимателя Дараселия Омари Отаровича, публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", временного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данила Сергеевича (далее - ПАО "Птицефабрика Челябинская", ООО "ПК "Дизайн", АО "Группа компаний "Реса", ИП Дараселий О.О., ПАО "ЧКПЗ", временного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С., третьи лица) о взыскании неустойки в размере 293 223 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены (т.3 л.д. 127-132).

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие на стороне ответчика просрочки в период с 21.09.2016 по 29.09.2016.

По мнению заявителя, делая вывод, что заявлением о зачете от 29.09.2016 N 24-3942 прекращено обязательство по оплате услуг за август 2016, суд не выяснил, обязательство по внесению какого из двух платежей в счет оплаты таких услуг (в размере 30 % от акта или окончательного платежа в размере остатка) исполнено этим зачетом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца, ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен (в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-2905/2012, т.1, л.д.31-43) договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по местам покупателя N 1 от 01.01.2012, по условиям которого продавец (ПАО "Челябэнергосбыт") обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме, фактического технологического расхода электрической энергии в сетях покупателя (ОАО "МРСК Урала"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В силу п. 6.2 договора продавец в срок не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным предоставляет покупателю акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру на технологический расход электрической энергии по сетям покупателя за расчетный месяц, с выделением отдельной строкой объема технологического расхода электрической энергии по арендованным сетям покупателя.

Покупатель, в течение 3-х рабочих дней с момента получения от продавца, обязан рассмотреть и, при отсутствии претензий, подписать предоставленные документы (п. 6.2 договора).

При возникновении у покупателя обоснованных претензий к объему технологического расхода электрической энергии он обязан в течение3-х рабочих дней с момента получения документов направить продавцу претензию (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.4 договора покупатель до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с п. 6.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях, на основании актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур.

В силу п. 6.5 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца или иным способом, предусмотренным соглашением сторон и действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии за июнь 2016 года от 30.06.2016, подписанному ПАО "Челябэнергосбыт" в одностороннем порядке, истец передал, а ответчик принял 1,77418 кВт.ч. электроэнергии на сумму 100 509 707 руб. 43 коп. (т.1, л.д.30).

На оплату стоимости потерь электроэнергии ПАО "Челябэнергосбыт" выставлен в адрес ОАО "МРСК Урала" счет-фактура N 15750001И062016 от 30.06.2016 на сумму 100 509 707 руб. 43 коп. (т.2, л.д.20).

Претензией от 21.07.2016 ОАО "МРСК Урала" заявило о наличии разногласий по объему предъявленных к оплате потерь за июнь 2016 года на общую сумму 7 168 422 руб. 68 коп. (т.1, л.д.122-124), просило переоформить акт приема-передачи электроэнергии и счет-фактуру на неоспариваемый объем технологического расхода электроэнергии.

Материалами дела также подтверждается, что между ПАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен (в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-2021/2013, т.1, л.д.63-79) договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385 от 01.01.2009 (т.1, л.д.9-28), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

Оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.8.1 договора);

- окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком (п. 7.8.2 договора).

В случае если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании "Акта на выполнение услуг по передаче электроэнергии" и счета-фактуры (п. 7.8 договора).

Согласно акту оказанных услуг N 331408 от 30.06.2016 к договору N 0083/2385 от 01.01.2009, подписанному обществом "МРСК Урала" в одностороннем порядке, обществом "МРСК Урала" оказаны услуги по передаче электроэнергии и мощности на сумму 631 054 990 руб. 25 коп. (т.1, л.д.80, т.2, л.д.4).

На оплату оказанных услуг обществом "МРСК Урала" в адрес общества "Челябэнергосбыт" выставлен счет-фактура N 9860001174/86 от 30.06.2016 на сумму 631 054 990 руб. 25 коп. (т.2, л.д.5).

Заявлением от 20.07.2016 ОАО "МРСК Урала" заявлено о зачете однородных взаимных обязательств (в том числе, о прекращении зачетом обязательства ОАО "МРСК" по договору N 1 от 01.01.2012 по оплате за технологический расход электроэнергии за июнь 2016 года, по счету-фактуре N 15750001И062016 от 30.06.2016 (частично) на сумму 93 341 284 руб. 75 коп., и встречного обязательства ПАО "Челябэнергосбыт" по договору N 0083/2385 от 01.01.2009 по оплате услуг по передаче электроэнергии за июнь 2016 года (акт оказанных услуг N 331408 от 30.06.2016 по передаче электрической энергии и мощности, счет-фактура N 9860001174/86 от 30.06.2016 (частично) в порядке ст. 410 ГК РФ (т.1, л.д.55-56).

Претензией от 24.08.2016 ПАО "Челябэнергосбыт" отказалось признавать зачет, заявленный ОАО "МРСК Урала" письмом от 20.07.2016, указав на несогласованность объема оказанных услуг по договору N 0083/2385 от 01.01.2009 за июнь 2016 года, позднее направление акта оказанных услуг N 331408 от 30.06.2016 (т.1, л.д.57-58), настаивало на оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в июне 2016 года, размере 100 509 989 руб. 43 коп., а также законной неустойки, предусмотренной ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Заявлением от 29.09.2016 N 24-3942 ПАО "Челябэнергосбыт" заявлено о зачете однородных взаимных однородных обязательств (задолженность по договору N 1 от 01.01.2012 за технологический расход электроэнергии за июнь 2016 года по счету-фактуре N 15750001И062016 от 30.06.2016 и акту приема-передачи электроэнергии за июнь 2016 года от 30.06.2016) на сумму 100 509 707 руб. 43 коп. (т.1, л.д.61-62).

Полагая, что ОАО "МРСК Урала" допустило просрочку исполнения обязательства по договору N 1 от 01.01.2012 по оплате технологического расхода электроэнергии за июнь 2016 в размере 100 509 707 руб. 43 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями о взыскании законной неустойки в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате стоимости технологического расхода электрической энергии за июль 2016, установленного пунктом 6.4 договора N 1 (т.1, л. д. 3-5).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответчик является тем субъектом, размер ответственности которого при ненадлежащем исполнении обязательства определен непосредственно в пункте 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно материалам дела, сторонами не оспаривается прекращение обязательства ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2016 года по договору N 1 от 01.01.2012 зачетом по заявлению ответчика от 20.07.2016 на сумму 93 341 284 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-27586/2016 по спору между теми же лицами, частично удовлетворены требования ОАО "МРСК Урала" к ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору N 0083/2385 от 01.01.2009 и неустойки.

В рамках рассмотрения дела N А76-27586/2016 суд первой инстанции в решении от 28.11.2018 при исследовании порядка расчетов сторон по договорам N 1 от 01.01.2012 и N 0083/2385 от 01.01.2009, в том числе, за июнь 2016, пришел к выводам о необоснованном предъявлении ПАО "Челябэнергосбыт" к оплате ОАО "МРСК Урала" стоимости технологических потерь по сетям ЗАО "Группа компаний "РЕСА", ООО "Таганай", а также о прекращении обязательства ПАО "Челябэнергосбыт" по оплате услуг за август 2016 года по договору N 0083/2385 от 01.01.2009 на основании заявления ПАО "Челябэнергосбыт" от 29.06.2016 зачетом встречных однородных требований (частично) к ОАО "МРСК Урала" по оплате технологических потерь за июнь 2016 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Согласно представленному истцом уточнению исковых требований, сумма необоснованно предъявленных к оплате потерь за июнь 2016 года (с учетом решения суда по делу N А76-27586/2016) составила 9 915 руб. 89 коп., в том числе, потери по сетям ООО "Группа компаний "РЕСА" - 893 руб. 27 коп., по сетям ООО "Таганай" - 9 022 руб. 62 коп. (т.3, л.д.12).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции в сумму обязательств ОАО "МРСК" по оплате электроэнергии по договору N 1 от 01.01.2012, прекращенных зачетом по заявлению ПАО "Челябэнергосбыт" от 29.09.2016 вошли обязательства по оплате электроэнергии за июнь 2016 года по счету-фактуре N 15750001И062016 от 30.06.2016 в размере 7 158 506 руб. 79 коп. (100 509 707,43 - 93 341 284,75 - 9 915,89), при этом обоснованно предъявленная к оплате стоимость электроэнергии, поставленной в июне 2016 года, составляет 100 499 791 руб. 54 коп. (100 509 707,43 -9 915,89).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-27586/2016, имеющее в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом прекращения обязательства ОАО "МРСК Урала" по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2016 года, зачетами от 20.07.2016 (на сумму 93 341 284 руб. 75 коп.) и от 29.09.2016 (в оставшейся части, на сумму 7 158 506 руб. 79 коп.), материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате ресурса.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 21.07.2016 по 29.09.2016 в сумме 293 223 руб. 45 коп. суд первой инстанции признал его правильным (т.3, л.д.12 оборот).

Наличие просрочки ответчиком не оспаривается (т. 3, л. д. 46-47), однако, ответчик считает обоснованным начисление неустойки только за период с 21.07.2016 по 20.09.2016 на сумму 256 054 руб. 28 коп., к которой просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать её в сумме 136 301 руб. 10 коп.

Таким образом, разногласия сторон связаны с частью периода просрочки, предъявленного в иске с 21.09.2016 по 29.09.2016 (окончание периода просрочки определено с учетом включения в период просрочки даты фактического исполнения обязательства).

Довод заявителя об отсутствии на стороне ответчика просрочки в период с 21.09.2016 по 29.09.2016 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 6.4 договора N 1 от 01.01.2012 покупатель до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с п. 6.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 7.8 договора N 0083/2385 от 01.01.2009 следует, что сторонами согласован следующий порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности): 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг согласован сторонами путем определения соответствующей календарной даты.

Следовательно, обязанности стороны по договорам внести оплату за оказанные ей другой стороной услуги соответствует встречное обязательство другой стороны на эту же дату по оказанию такой услуги в согласованном объеме.

Из указанного следует, что оплата услуг, оказанных ОАО "МРСК Урала" в августе 2016 по договору N 0083/2385 от 01.01.2009, должна была быть произведена ПАО "Челябэнергосбыт" в период с 01.09.2016 по 30.09.2016, при этом в срок до 20.09.2016 должен был быть совершен платеж в размере 30% неоспариваемой части стоимости принятой услуги.

Оплата услуг, оказанных ПАО "Челябэнергосбыт" в июнь 2016 по договору N 1 от 01.01.2012, должна была быть произведена ОАО "МРСК Урала" до 20.07.2016 с распределением платежей в аналогичном порядке.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, на момент заявления ПАО "Челябэнергосбыт" о зачете от 29.09.2016 обязательство последнего по оплате услуг, оказанных ОАО "МРСК Урала" в августе 2016, уже существовало, могло быть прекращено зачетом встречных однородных требований, срок его исполнения с учетом условия о рассрочке окончательного расчета истекал 30.09.2016.

Заявлением о зачете от 29.09.2016 прекращены обязательства ПАО "Челябэнергосбыт" по договору N 0083/2385 от 01.01.2009 по оплате услуг по передаче электроэнергии за август 2016 года путем зачета встречных однородных требований к ОАО "МРСК Урала", в том числе, по договору N 1 от 01.01.2012 по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2016 года.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Указанное также соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

В настоящем деле момент наступления срока обязательства у каждой из сторон совпадает, следовательно, по заявлениям о зачете, поступившим до 20 числа месяца следующего за расчетным, такое исполнение наступает 20 числа.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательство ПАО "Челябэнергосбыт" по оплате услуги за август 2016 по договору N 0083/2385 от 01.01.2009 прекращено 29.09.2016 зачетом встречных однородных требований. В этот же момент прекращено принятое к зачету обязательство ОАО "МРСК Урала" по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2016 по договору N 1 от 01.01.2012. Таким образом, в рассматриваемом случае момент прекращения исследуемых обязательств зачетом совпал с датой заявления ПАО "Челябэнергосбыт" о зачете (29.09.2016), в тот же день врученного ОАО "МРСК Урала" (т.1, л.д.59).

На основании изложенного, судом обоснованно отклонен контррасчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что сумма неустойки подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессу4ального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессу4ального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессу4ального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу N А76-32140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова