Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 16АП-2845/19

г. Ессентуки

13 сентября 2019 г.

Дело N А20-2413/2019

Резолютивная часть определения объявлена 09.09.2019.

Полный текст определения изготовлен 13.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании Тукова А.Н. (по паспорту), в отсутствие участников дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абазова А.Б., Долова М.К., Иванова А.Х. и Тукова А.Н. поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2019 по делу N А20-2413/2019 (судья Ю.Ж. Шокумов)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда КБР от 15.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский консервный завод" (далее - общество) о признании недействительным отказа местной администрации Урванского муниципального района КБР в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:07:2200000:237 и обязании заключить новый договор аренды.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена местная администрация Урванского муниципального района КБР.

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по КБР совершать регистрационные действий в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 07:07:2200000:237, общей площадью 1000541 кв.м., расположенного по адресу: КБР, Урванский район, сел. Черная Речка за чертой населенного пункта, до разрешения спора по существу.

Определение от 02.07.2019 суд запретил Управлению Росреестра по КБР совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 07:07:2200000:237, общей площадью 1000541 кв.м., расположенного по адресу: КБР, Урванский район, сел. Черная Речка за чертой населенного пункта, до рассмотрения дела N А20-2413/2019 по существу.

Не согласившись с определением от 02.07.2019 Абазов А.Б., Долов М.К., Иванов А.Х. и Туков А.Н. (лица, не участвующие в деле) обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить данный судебный акт. Считают, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры нарушают права заявителей апелляционных жалоб.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.16aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и апелляционные жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению, в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае Абазов А.Б., Долов М.К., Иванов А.Х. и Туков А.Н. лицами, участвующими в деле, не являются, определение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права и обязанности названных лиц, так как отказ местной администрации Урванского муниципального района КБР в заключении с обществом нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:07:2200000:237, не влечет возникновение у заявителей апелляционных жалоб каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Доказательств обратного заявителями не представлено.

В обжалуемом определении отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и об обязанностях Абазова А.Б., Долова М.К., Иванова А.Х. и Тукова А.Н. в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что определение от 02.07.2019 принято о правах и обязанностях данных лиц.

В связи с изложенным, Абазов А.Б., Долов М.К., Иванов А.Х. и Туков А.Н. не могут быть признаны лицами, имеющими право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом доводы заявителя жалобы относительно необоснованности примененных судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении спорного имущества апелляционным судом не рассматриваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорной ситуации отсутствие права Абазова А.Б., Долова М.К., Иванова А.Х. и Тукова А.Н. на обжалование определения о принятии обеспечительных мер в порядке апелляционного, кассационного производства обусловлено наличием предусмотренного пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" иного способа защиты не участвующих в деле лиц (статья 42 АПК РФ), чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

Таким образом, заявители жалоб не лишены возможности в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы на определение от 02.07.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-2413/2019 поданы лицами, не имеющими права на обжалование данного судебного акта, в связи, с чем производство по жалобам подлежат прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.07.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-2413/2019 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Н.В. Макарова И.А. Цигельников