Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-50893/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-78978/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК БУЛАТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-679) в порядке упрощенного производства по делу N А40-78978/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мастанова Расула Мастана оглы (ОГРНИП 310774631901414; ИНН 772208566699)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК БУЛАТ" (ОГРН 1177746805840; ИНН 7725387326, адрес: 119071, город Москва, проспект Ленинский, дом 29, строение 6, эт 1 пом I комн 20),

о расторжении Договора и о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мастанов Расул Мастана оглы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК БУЛАТ" о расторжении договора N 60311/17 от 09.11.2017 на изготовление конструкций и выполнение работ, о взыскании 98 000 руб. задолженности по Договору N 60311/17 от 09.11.2017, 76 440 руб. неустойки за период с 10.07.2018 по 26.03.2019, 6 800 руб. расходов на приобретение подоконников.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу N А40-109595/18 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу А40-109595/18 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ГК БУЛАТ" к Мастанову Расулу Мастан оглы отказано.

В указанном постановлении суд установил, что истцом каких-либо доказательств выполнения и сдачи работ не представлено. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы и неустойки, судебных расходах.

Истец, Мастанов Расул Мастан оглы, является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 18, помещение 6.

9 ноября 2017 года между Мастановым P.M. и ООО "ГК БУЛАТ" был заключен договор N 60311/17 от 09 ноября 2017 года на изготовление конструкций и выполнения работ, описанных в Приложении N 1 в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 18. В приложении указано два окна (ОК-2, ОК-3).

При подписании договора ответчик получил предоплату в размере 80 000 руб. в силу п. 2.2 договора.

Согласно п. 3.13. договора N 60311/17 от 09 ноября 2017 г. содержится условие о подписании Акта сдачи - приемки в день окончания работ по монтажу оконных блоков.

Акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение работ в полном объеме и с надлежащим качеством, составлен и подписан не был, поскольку работы ООО "ГК БУЛАТ" были выполнены ненадлежащим образом. Данный факт подтверждает расписка от 16 декабря 2017 года в присутствии представителей ООО "ГК БУЛАТ" были зафиксированы недостатки:

1. разбито три стеклопакета;

2. не подходит нажимной гарнитур на входную дверь;

3. отсутствовали подоконники;

4. отсутствовал один отлив;

5. одно окно не соответствовало стандарту проема;

6. продувает на стыках штапика.

16 декабря 2017 года Мастанов P.M. произвел оплату в счет указанного договора в размере 18000 руб., о чем была выдана расписка.

Итого в порядке исполнения своих обязательств по договору N 60311/17 от 09 ноября 2017 года Мастанов P.M. оплатил ООО "ГК БУЛАТ" всего 98 000 руб.

Мастанов P.M. был вынужден самостоятельно приобрести подоконники, его расходы составили 6 800 руб., что подтверждается квитанцией и товарным чеком.

10.07.2018 была вручена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм в рамках договора.

Мастанов P.M. неоднократно направлял в адрес ООО "ГК БУЛАТ" претензии об устранении недостатков от 11.01.2018, от 29.01.2018, 10.07.2018, однако вместо добровольного устранения недостатков своей некачественной работы, ответчик ответил, что приступит к исправлению только после полной доплаты 62 000 руб. и обратился в суд с иском о взыскании денежных средств без учета ранее произведенных доплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При том ранее между сторонами был заключен договор N 32909/17 от 01.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "ГК БУЛАТ" к Мастанову Расулу Мастан оглы о взыскании задолженности по договору N 32909/17 от 01.10.2017 г. в размере 60 000 рублей и неустойки в размере 1311,79 руб. было отказано. Встречный иск Мастанова P.M. удовлетворен частично. Расторгнуть договор N 32909/17 от 01.10.2017 г. Взыскать с ООО "ГК БУЛАТ" в пользу ИП Мастанова Расула Мастан оглы денежные средства в размере 80 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 28 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине 3197 руб. В остальной части отказать. Возвратить ИП Мастанову P.M. из федерального бюджета госпошлину в размере 3027 руб. (вступило в законную силу 21 марта 2019 года).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу N А40-109580/2018-134-648 указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "ГК БУЛАТ" без удовлетворения.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 установлено следующее:

- "Принимая во внимание, что между сторонами возникли разногласия по поводу качества Выполненных ООО "ГК БУЛАТ" во исполнение спорного договора работ и наличия в них "устранимых недостатков, препятствующих использованию результата по назначению, Мастанов P.M. был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО "Центр Экспертизы и Оценки Альянс".

Было составлено заключение эксперта N ЗЭ-2018/06-077 от 28 июня 2018 года "по обследованию установленных окон на объекте "частное владение" по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 18, пом. 6, заказчик Мастанов Расул Мастан оглы".

Указанным экспертным заключением был подтвержден факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договору.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности и неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика по оплате выполненных работ".

- "Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом установлено обязательство ответчика по встречному иску по возмещению заказчику расходов на проведение экспертизы".

После судебных решений в адрес ответчика 01.02.2019 г. была направлена повторная претензия, которая осталась без ответа.

Установка оконных блоков была произведена ООО "ГК БУЛАТ" в указанном выше нежилом помещении с существенными недостатками, работы проведены некачественно, с нарушением установленных строительных требований. Из-за неправильно изготовленной конструкции в зимнее время невозможно было находиться в помещении.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 12.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

21.06.2018 г. ответчик был уведомлен о том, что 26.01.2018 г. в 12.00 час. в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 18, помещение 6, будет проводиться экспертиза (уведомление от 21.06.2018 г. с отметкой о вручении), однако явку своего представителя ООО "ГК БУЛАТ" не обеспечил.

Было составлено заключение эксперта N ЗЭ-2018/06-077 от 28 июня 2017 года "по техническому обследованию установленных окон на объекте "частное владение" по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 18, пом. 6, заказчик Мастанов Расул Мастан оглы".

В заключении N ЗЭ-2018/06-077 от 28 июня 2017 года указано следующее:

13. Общая информация об объекте исследований.

Объект обследования - частное недвижимое имущество, нежилое помещение. Объект находится в составе многоэтажного многоквартирного дома, на 1-м этаже. На территории объекта произведена замена заполнения наружных проемов на окна с алюминиевым теплым профилем. Помещения объекта представляют собой зонально разделенное пространство, зонирование выполнено согласно функциональному назначению. Помещения с завершенной отделкой.

14. Предоставленная для экспертного обследования документация.

Проверка осуществлялась на соответствие СНиП, ГОСТ, СП, ТСН, технических рекомендаций, пособий и на основании опыта специалиста, проводящего экспертное исследование. Заказчиком проектная документация не представлена. Журналы производства работ не представлены. Заказчиком представлены: Договор 32909/17 от 01.10.2017 г. заключенный между ООО "ГК БУЛАТ" и Мастановым Расулом Мастан оглы; Договор 60311/17 от 09,11.2017 г. заключенный между ООО "ГК БУЛАТ" и Мастановым Расулом Мастан оглы.

15. Результаты обследования.

Для ответа на поставленные вопросы, эксперт осмотрел объект в части: смонтированных окон; примыканий рам окон к оконным проемам.

При осмотре объекта присутствовали: Мастанов Расул Мастан оглы - заказчик. Мастанов В.М. - представитель заказчика. Подрядчик, изготовитель/исполнитель монтажных работ извещен, не явился.

При осмотре окна ОК-1 установлено:

* подоконная доска установлена неровно - левый край утоплен вглубь проема;

* поврежден стеклопакет;

* отлив снаружи окна погнут;

* края металлических листов отливов не обработанны и соединены с зазором;

* при закрытии створки окно вибрирует;

* механизм открытия/закрытия створки заедает при повороте ручки;

* рама установлена на прямоугольных деревянных брусочках (монтажные регулировочные клинья отсутствуют);

* элементы рамы выполнены с зазором 0,3-1,1 мм;

* штапики установлены с зазором до 2,2 мм;

* место стыка штапиков и рамы покрыто грязью, пылью;

* уплотнитель стеклопакетов уложен неравномерно, местами утоплен/выпирает;

* монтажный шов полностью запенен, иных материалов (паро/гидроизолирующих) в конструкции шва не применено;

* снаружи монтажный шов частично закрыт по бокам нащельником монтажная пена в свободном контакте с внешней средой;

* нащельник внутри изготовлен не по размеру - невозможно установить на место;

* вертикальность плоскостей окна при монтаже соблюдена. При осмотре окна ОК-2 установлено:

* отлив снаружи окна отсутствует;

* створка находится в зафиксированном полуоткрытом положении -открыть/закрыть створку невозможно;

* механизм открытия/закрытия створки заедает при повороте ручки;

* рама установлена на прямоугольных деревянных брусочках (монтажные регулировочные клинья отсутствуют);

* элементы рамы выполнены с зазором 0,3-0,8 мм;

* штапики установлены с зазором до 2,2 мм;

* место стыка штапиков и рамы покрыто грязью, пылью;

* уплотнитель стеклопакетов уложен неравномерно местами утоплен/выпирает;

* монтажный шов полностью запенен, иных материалов (паро/гидроизолирующих) в конструкции шва не применено;

* вертикальность плоскостей окна при монтаже соблюдена. При осмотре окна ОК-3 установлено:

* при проектировании и расчете окна не учтены фактические габариты проема;

* с наружного угла оконная рама выходит за стену на 80 мм.; поврежден стеклопакет;

* подоконная доска установлена не горизонтально;

* края металлических листов отливов не обработанны и соединены с зазором;

* при закрытии створок окно вибрирует;

* для закрытия/открытия двери полотно двери необходимо приподнять;

* отсутствует ручка открытия двери;

* механизм открытия/закрытия створки окна и двери заедает при повороте ручки;

* рама установлена на прямоугольных деревянных брусочках (монтажные регулировочные клинья отсутствуют);

* крепежная фурнитура смонтирована со смещением относительно стандартных мест расположения;

* профиль двери выполнен не замкнутым;

* элементы рамы выполнены с зазором 0,2-1,1 мм;

* штапики установлены с зазором до 2,2 мм;

* место стыка штапиков и рамы покрыто грязью, пылью;

* уплотнитель стеклопакетов уложен неравномерно - местами утоплен/выпирает;

* монтажный шов полностью запенен, иных материалов (паро/гидроизолирующих) в конструкции шва не применено;

снаружи монтажный шов частично закрыт по бокам нащельником - монтажная пена в свободном контакте с внешней средой;

вертикальность плоскостей окна при монтаже соблюдена, 16. Выводы.

Эксперту на решение были поставлены следующие вопросы:

ВОПРОС N 1: Определение качества выполненных работ по монтажу окон. ОТВЕТ: При осмотре объекта эксперт установил наличие значительных дефектов производства и монтажа заполнения оконных проемов.

ВОПРОС N 2: Определение соответствия смонтированных окон действующей нормативно технической базе.

ОТВЕТ: При производстве работ были нарушены пункты следующих документов:

* ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

* ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

* ТТК "Установка (монтаж) оконных блоков из поливинилхлоридных профилей с заполнением светопрозрачной части стеклопакетами". Работы по монтажу окон и остеклению балкона выполнены некачественно, с многочисленными нарушениями принятых норм и правил. Неправильная установка окон влечет за собой ненадлежащее выполнение ограждающих и защитных функций возложенных на окна. Негерметичные швы создают возможность проникновения внешней/уличной среды внутрь помещения:

* подмес уличного воздуха;

* увеличение шумовой нагрузки;

* изменение температурно-влажностного режима.

ВОПРОС N 3: Определение возможности проведения ремонтно-восстановительных работ по смонтированным заполнениям проемов и расчет стоимости данных работ.

ОТВЕТ: Учитывая наличие дефектов производства и монтажа окон ОК-1, ОК-2, ОК-3 и невозможность проведения ремонта рам из теплого алюминия эксперт утверждает следующее: имеющееся на обследованном объекте заполнение проемов наружных стен необходимо заменить на новое, соответствующее принятым нормам и правилам

Стоимость замены включает в себя производство новых окон/дверей, доставку их на объект, демонтаж существующих окон (с последующей утилизацией как строительный мусор), и монтаж новых окон/дверей.

Стоимость восстановительного ремонта окна ОК-1 составит:

1. 120000 (сто двадцать тысяч) рублей согласно Договора N 32909/17 от 01.10.2017 г.

2. 48804,71 рубля (сорок восемь тысяч восемьсот четыре рубля семьдесят одна копейка) согласно сметного расчета N 1.

Итого 168804,71 рубля (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот четыре рубля семьдесят одна копейка).

Стоимость восстановительного ремонта окон ОК-2, ОК-3 составит:

1. 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей согласно Договора N 60311/17 от 09.11.2017 г.

2. 52218,09 рублей (пятьдесят две тысячи двести восемнадцать рублей девять копеек) согласно сметного расчета N 2.

Итого 212218,09 рубля (двести двенадцать тысяч двести восемнадцать рублей девять копеек).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 5 ст. 450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На неоднократные претензии Мастанова P.M. по добровольному устранению недостатков никаких мер ответчик не предпринял.

Как пояснил истец, в данном случае восстановительный ремонт - это производство новых окон/дверей, доставку их на объект, демонтаж существующих окон (с последующей утилизацией как строительный мусор), и монтаж новых окон/дверей.

Учитывая размер задолженности ответчика, отсутствие со стороны ответчика действий свидетельствующих о намерении исполнить обязательства, учитывая период просрочки и требование истца о расторжении спорного договора N 60311/17 от 09.11.2017, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в размере 98 000 руб. по Договору N 60311/17 от 09.11.2017 и расторжении договора N 60311/17 от 09.11.2017.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.3.14 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 76 440 руб. за период с 10.07.2018 по 26.03.2019.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. 00 коп., исходя из разумности расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности, характера спора, поскольку их несение подтверждено документально (Соглашение об оказании юридической помощи N 2 от 16.01.2019, Квитанции на сумму 48 000 руб. Серия КА N N 000545, 000529).

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины, которая ранее была представлена по другому делу, отклоняется, поскольку в данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в полном объеме, поскольку оставление части иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не указаны последствия расторжения договора, отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно установил последствия расторжения договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку доказательств несоразмерности указанных расходов не предоставил.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-78978/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК БУЛАТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК БУЛАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина