Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-12539/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А47-7398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Корчагина Станислава Викторовича, индивидуального предпринимателя Корчагина Антона Викторовича, индивидуального предпринимателя Фадеевой Антонины Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу N А47-7398/2018 (судья Долгова Т.А.).

Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС, Фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корчагину Станиславу Викторовичу (далее - ИП Корчагин С.В., ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Корчагину Антону Викторовичу (далее - ИП Корчагин А.В., податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании суммы страхового обеспечения в порядке регресса в размере 22 805 руб. 43 коп.

Определениями от 25.06.2018, 25.02.2019, от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Первомайская средняя общеобразовательная школа" Первомайского района Оренбургской области, Киров Василий Петрович, Визгунова Людмила Федоровна, Фадеева Антонина Петровна, публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - МАОУ "Первомайская средняя общеобразовательная школа", Визгунова Л.Ф., Фадеева А.П., ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 исковые требования Фонда удовлетворены, с ИП Корчагина А.В. в пользу истца взыскано 22 805 руб. 43 коп. страхового обеспечения. В удовлетворении исковых требований к ИП Корчагину С.В. отказано (т.3 л.д. 84-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Корчагин А.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обращение Фонда с регрессным иском к Корчагину С.В. и Корчагину А.В., как к ответственным за вред лицу (Визгуновой Л.Ф.), противоречит основам законодательства РФ и не соответствует целям деятельности Фонда социального страхования - пополнение источника страховых выплат. Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Материалами дела подтверждено, что в момент совершения ДТП, водителем ТС выступал Киров В.П.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что спорное транспортное средство принадлежит Корчагину А.В.

Оспаривая судебный акт, ИП Корчагин А.В. указывает на то, что согласно протоколу 56 СС N 009303 осмотра места совершения административного правонарушения от 20.02.2017 в графе "потерпевшие (если имеются)" отсутствуют сведения о наличии потерпевших при данном ДТП, также имеются сведения об отсутствии соответствующего дорожного знака о наличии опасного участка дороги (крутого поворота). Более того, согласно проведенных в рамках административного дела судебно-медицинских экспертиз у Визгуновой Л.Ф. телесных повреждений не выявлено (основание - заключение эксперта N 108 от 09.03.2017).

ИП Корчагин А.В. ссылается на то, что факт заключения, а также договорные отношения между пассажиром Визгуновой Л.Ф. и перевозчиком ИП Корчагин А.В., возникшие 20.02.2018 истцом ничем не подтверждены и не доказаны. Как и не доказан действительный факт того, что именно перевозчик ИП Корчагин А.В. прибегал к услугам других лиц, за действия которых он отвечает, как за свои собственные.

По мнению заявителя, в связи с заключенным договором страхования, ответственность должна быть возложена на ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Также с апелляционной жалобой обратился ИП Корчагин С.В. в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фадеева А.П. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе общество Фадеева А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" произвело страховую выплату Визгуновой Л.Ф.

Несчастный случай произошел 20.02.2017, примерно в 15 час. 05 мин., на 120 км. + 593 м. автодороги Илек-Ташла-Соболево, территория Первомайского района Оренбургской области, автобус Прочие FST523 г/н У 155 ХА 56, принадлежащий третьему лицу Фадеевой Антонине Петровне, под управлением водителя Кирова Василия Петровича, не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП Визгуновой Л.Ф. причинены телесные повреждения в виде автодорожной травмы, закрытой ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб верхнего века слева, указанные повреждения в соответствии с приказом Минздрава и социального развития РФ N 160 от 24.02.2005 относятся к категории тяжелых.

Факт наступления несчастного случая на производстве подтверждается актами формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Визгуновой Л.Ф. от 21.03.2017.

Из материалов дела установлено, что автомобиль автобус Прочие FST523 г/н У 155 ХА 56 принадлежит Фадеевой Антонине Петровне и находился под управлением Кирова Василия Петровича, работающего у ИП Корчагина.

Постановлением N 342/27 от 15.03.2017 производство по делу об административном правонарушении по статьей 12.24 КоАП РФ в отношении Кирова В.П. прекращено.

Региональным отделением произведена экспертиза несчастного случая на производстве. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "Первомайская ЦБ" от 21.02.2017, несчастный случай на производстве с Визгуновой Л.Ф. признан страховым.

Указанные обстоятельства повлекли возникновение у застрахованных права на обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ, в связи с чем, из средств Фонда социального страхования Российской Федерации пострадавшей от несчастного случая на производстве Визгуновой Л.Ф. произведены страховые выплаты пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи со страховым случаем в сумме 13360 руб. 44 коп., что подтверждается справкой МАОЕ "Первомайская средняя общеобразовательная школа" Первомайского района Оренбургской области от 11.04.2017 N 01/25-20 и расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС) за 1 квартал 2017 года, а также оплату дополнительных расходов на медицинскую помощь в размере 9 444 руб. 99 коп., что подтверждается Приказом об оплате лечения пострадавшего в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве Визгуновой Л.Ф. от 02.05.2017 г. N 3189-В.

Ссылаясь на нормы статей 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о взыскании с ответчиков 22 805 руб. 43 коп. в порядке регресса.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

К видам социальных страховых рисков пункт 1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ, относит: необходимость получения медицинской помощи; утрату застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая; дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Законом N 125-ФЗ предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

На основании статьи 17 Закона N 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются: страховые взносы, межбюджетные трансферты из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; штрафные санкции и пеня; денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам; доходы от размещения временно свободных денежных средств обязательного социального страхования; иные поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Таким образом, для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, а денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступления в бюджет фондов конкретных видов обязательного страхования.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Данное в равной степени подтверждено правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5162/09, - в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Корчагина А.В. судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В настоящем случае, предметом исковых требований Фонда является взыскание убытков в регрессном порядке, вследствие чего соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку полученные в результате удовлетворения требований денежные средства являются источником поступления в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования в силу статьи 17 Закона N 165-ФЗ, то есть в настоящем случае, фактически требования истца, с учетом положений абзаца четвертом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с обращением требований в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, при обращении государственного органа или иного органа, который представляет собой субъект, не входящий в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющий публично-правовые функции, в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов не требуется соблюдения данным органом досудебного порядка урегулирования спора.

При обращении в суд в исковом заявлении Фонд привел подробное обоснование, в чем заключается нарушение публичных интересов, чем обусловлена подача им исковых требований к ответчикам.

Исходя из заявленных истцом требований к ответчикам, возникший между ними спор не подпадает под категорию споров, перечисленных в абзацах первом и втором части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Отношения по социальному страхованию являются частью гражданско-правовых отношений.

Страхование согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Имущественное и личное страхование может осуществляться в формах добровольного и обязательного страхования.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательным страхованием понимается такая форма страхования, при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

Кроме Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего общие начала правового регулирования страхования, страхование регулируется также федеральными законами.

В соответствии с Законом N 165-ФЗ обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, беременности и родов, потери кормильца, а также наступления старости, необходимости получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Законом N 125-ФЗ предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

Таким образом, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний представляет собой одну из форм социального страхования.

В соответствии с вышеназванным Законом страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).

Выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возмещает убытки за лицо, ответственное в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования (Фонда) право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 названного Закона).

Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией Фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность работодателя по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.

Само по себе участие работодателя потерпевшего, участие причинителя вреда в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников, не освобождает таких лиц от возмещения причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию они не являются.

При указанных обстоятельствах обращение Фонда с регрессным иском к ответственному за вред основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленное требование.

Страховые выплаты, которые произведены Фондом в связи с наступлением страхового случая, не являются для него тем ущербом, который подлежит возмещению в порядке регресса либо суброгации, либо в виде взыскания убытков ввиду того, что они осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика.

Регрессный иск, предъявленный Фондом на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред на его причинителя.

Кроме того, из обстоятельств дела объективно не усматривается возможность урегулирования спора между сторонами, в связи с чем рассмотрение спора по существу являлось единственно возможным способом урегулирования спорных правоотношений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, факт произошедшего 20.02.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса Прочие FST523 г/н У 155 ХА 56, принадлежащего третьему лицу Фадеевой А.П. (т.2 л.д. 91), под управлением водителя Кирова В.П., подтвержден административными материалами и не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 32, т.2 л.д. 134-168).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Визгуновой Л.Ф. причинен вред здоровью, что подтверждается актом N 1 о несчастном случае на производстве от 21.03.2017, а также медицинским заключением ГБУЗ "Первомайская ЦРБ" от 21.01.2017 (т.1 л.д. 18-21, 30).

Возражая против исковых требований, ИП Корчагин А.В., дублируя в апелляционной жалобе возражения в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что из административного материала, а также при проведении судебно-медицинской экспертизы у Визгуновой Л.Ф. повреждений не выявлено.

Как следует из объяснений Визгуновой Л.Ф., предоставленных Врио дознавателю ОМВД России по Первомайскову району ст. лейтенанту полиции А.В. Филиппову 20.02.2017, при опрокидывании автобуса Прочие FST523 г/н У 155 ХА 56 в результате ДТП 20.02.2017, Визгунова Л.Ф. ударилась головой о кузов автобуса. Приехав домой почувствовала себя плохо и обратилась в ГБУЗ "Первомайская ЦБ" (т.2 л.д. 147-148).

Кроме того, из обстоятельств несчастного случая, установленного в пункте 8 акта N 1 от 21.03.2017, следует, что Визгунова Л.Ф приехав домой почувствовала себя плохо, начались сильные головные боли, головокружение, рвота, вечером 20.02.2017, муж на личном транспорте отвез Визгунову Л.Ф. в приемный покой ГБУЗ "Первомайская ЦБ", где сделан снимок и Визгунову Л.Ф. госпитализировали (т.1 л.д. 18-21).

Медицинским заключение ГБУЗ "Первомайская ЦБ" от 21.02.2017 установлен диагноз: "Автодорожная травма. Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб верхнего века слева S-06.0. указанное повреждение отнесено к тяжелым" (т.1 л.д. 30).

Указанное доказательство по форме и содержанию лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

На основании изложенного, указанными материалами дела подтверждается факт причинения при ДТП 20.02.2017 вреда здоровью у Визгуновой Л.Ф., степень такого вреда и наличие травмы.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиками, указанные обстоятельства документально не оспорены, не опровергнуты (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта N 108 (т.2 л.д. 159-163) составлено 09.03.2017 и не может служить объективным и достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска, для критической оценки заключения ГБУЗ "Первомайская ЦБ" от 21.02.2017 (т. 1, л. д. 30), так как констатируя отсутствие у Визгуновой Л.Ф. телесных повреждений, в описательной части заключения, содержащий только указания на данные медицинской документации - медицинская карта стационарного больного N 606 из хирургического отделения ГБУЗ "Первомайская ЦБ" и установленный медицинским учреждением диагноз в отношении Визгуновой Л.Ф. (ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга), экспертом сделаны выводы только исходя из вопросов, поставленных перед медицинским экспертом, при этом перед экспертом поставлен вопрос только о наличии видимых телесных повреждений, давности их образования и степени их тяжести, вследствие чего закрытая черепно-мозговая травма не являясь таким телесным повреждением, не отражена в этом заключении и поэтому её степень не определялась, то есть, вопреки доводам ответчиков, противоречий между двумя заключениями не имеется. Кроме того, из заключения от 09.03.2017 не следует, что экспертом производился непосредственный осмотр потерпевшей. Самостоятельные исследования потерпевшей медицинским экспертом не производились.

Вследствие изложенного, сама по себе ссылка ответчиков на соответствующее заключение не свидетельствует о недостоверности представленного истцом доказательства (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что транспортное средство автобус Прочие FST523 г/н У 155 ХА 56 принадлежит Фадеевой А.П. (т. 2 л.д. 91).

Транспортное средство автобус Прочие FST523 г/н У 155 ХА 56 на момент ДТП находилось под управлением водителя Кирова В.П. (т. 1 л.д. 32, т.2 л.д. 134-168).

Как следует из объяснений, полученных госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району капитану полиции Дурманову А.В. 22.02.2017, Киров В.П. является работником у ИП Корчагина А.В. по устному договору, осуществляет перевозку пассажиров по заказу по маршруту п.Первомайский - г.Оренбург и обратно. 20.02.2017 получив у Корчагина А. путевой лист, договор фрахтования и регистрационные документы на автобус Прочие FST523 г/н У 155 ХА 56 осуществил перевозку 14 пассажиров (т.2 л.д. 145).

Несмотря на указанные пояснения, в процессе рассмотрения настоящего дела, водитель безмотивационного свои объяснения изменил, при этом, не оспорив свою вину в совершенном ДТП (т. 1, л. д. 32), установленную соответствующим определением, доказательств отмены которого в материалы дела не представлено; прекращение производства по делу об административном правонарушении (т. 1, л. д. 37) для целей дополнительной квалификации наличия оснований для привлечения к административной ответственности, на перечисленные обстоятельства не влияют, так как прекращение производства связаны с применением другой нормы КоАП РФ; документального обоснования своим новым доводам водитель не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнесся к объяснениям Кирова В.П., представленным в ходе рассмотрения настоящего дела критически, поскольку они противоречат ранее данным объяснениям, в ходе проведения административных мероприятий, где Киров В.П. предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил в качестве надлежащего лица, к которому требования подлежат удовлетворению - ИП Корчагина А.В.

Кроме того, указанные выводы суда без противоречий подтверждаются и иными, представленными в дело доказательствами.

Исследовав в порядке статьей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 22.07.2016, заключенный между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ИП Корчагиным А.В., заявление ИП Корчагина А.В. о заключении указанного договора, с приложением сведений о транспортных средствах, в числе которых указано транспортное средство - автобус Прочие FST523 г/н У 155 ХА 56, сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (т.3 л.д. 64-75), лицензию N АСС-56-007423 от 15.02.2012, выданная ИП Корчагину А.В. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (т.3 л.д. 79), проездной билет N7 от 20.02.2017 (т.1 л.д. 126) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в момент наступления несчастного случая, повлекшего причинение вреда Визгуновой Л.Ф., перевозчиком и фактическим владельцем транспортного средства являлся именно ИП Корчагин А.В., а не иные лица.

Из объяснений ИП Корчагина С.В. (т. 2, л. д. 151-152), которые также получены с предупреждением об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он выполнял роль механика у Корчагина А.В., осуществляющего деятельность по заказанной перевозке пассажиров, осуществлял выпуск транспортного средства на линию в связи с производственной необходимостью.

Рассмотрев указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для предъявления требований к ИП Корчагину А.В., как к законному владельцу источника повышенной опасности доказаны надлежащим образом, при этом никто из заинтересованных лиц о незаконном выбытии транспортного средства органам ГИБДД, правоохранительным органам не заявлял, иных обстоятельств ДТП ответчиками не доказано.

Способы процессуальной защиты от предъявленных исковых требований определяются стороной арбитражного процесса самостоятельно, однако, такое использование процессуальных прав не должно влечь возникновение недобросовестного поведения при их реализации, что в настоящем случае формируется на стороне ответчиков, водителя ответчика, которые в рамках административного производства раскрывают фактические обстоятельства ДТП, а затем, не изменяя их в установленном порядке в рамках административного расследования, не заявляя оснований для их критической оценки, формируют своими пояснениями в арбитражном процессе новые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, которые не соответствуют ранее полученным, что невозможно признать обоснованным, в силу чего оценивается судом апелляционной инстанции критически, так как вне зависимости от правовой квалификации правоотношений, фактические обстоятельства имеют характер объективно существующих и не подлежащих субъективному изменению по собственному волеизъявлению какой-либо из сторон.

В соответствии со статьей 9 Закона N 125-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством РФ о пособиях по временной нетрудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве назначается и выплачивается за счет средств Фонда с первого дня нетрудоспособности. Источником финансирования являются средства Фонда, формируемые за счет взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Денежные средства, израсходованные на выплату указанного пособия, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда (пункт 2 Положения о ФСС РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101).

Государственным учреждением - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации из средств Фонда социального страхования Российской Федерации пострадавшей от несчастного случая на производстве Визгуновой Л.Ф. произведена страховая выплата в общем размере 22 805 руб. 43 коп., в том числе: пособие по временной нетрудоспособности, назначенного в связи со страховым случаем в сумме 13 360 руб. 44 коп.; оплата дополнительных расходов на медицинскую помощь в размере 9 444 руб. 99 коп.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается копиями карточек лицевых счетов и сведениями о выплате пособия по временной нетрудоспособности, приказами Оренбургского регионального отделения, в том числе: справкой МАОЕ "Первомайская средняя общеобразовательная школа" Первомайского района Оренбургской области от 11.04.2017 N 01/25-20 и расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС) за 1 квартал 2017 года, Приказом об оплате лечения пострадавшего в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве Визгуновой Л.Ф. от 02.05.2017 N 3189-В.

Возражения заявителей апелляционных жалоб в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательства, носят тезисный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание заявленных истцом расходов основано на законе, соответствует цели деятельности истца - пополнение источника страховых выплат, в том числе, уже потраченных истцом вследствие факта причинения вреда ответчиком.

От ИП Корчагина А.В. в материалы дела поступило дополнительное доказательство - сведения о заключении договора, полученные ответчиком 05.09.2019.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства, в том числе, новых доказательств, оформленных после принятия обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договора страховании деятельности ответчика в качестве перевозчика для целей отказа истцу в удовлетворении исковых требований отклоняются апелляционной коллегией, поскольку выбор ответчика является процессуальным правом истца, в котором он не может быть ограничен.

Наличие у ответчика страховых правоотношений не создает для иных лиц, которые стороной таких правоотношений не являются, дополнительных обязательств по необходимости установления таких правоотношений, не огранивают их права обратиться к ответчику, как к своему контрагенту, как к причинителю вреда.

Кроме того, удовлетворение настоящих исковых требований не препятствует обращению ответчика при наличии у него процессуальной позиции о наличии страхового случая, к страховщику.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность принятого судебного акта не влияют, так как обоснованность предъявленного иска доказана истцом как по праву, так и по размеру.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на их подателях.

Недоплаченная государственная пошлина подателями апелляционных жалоб индивидуальным предпринимателем Корчагиным Станиславом Викторовичем, Фадеевой Антониной Петровной (для целей оплаты по 3 000 руб. с каждого) подлежит довзысканию в доход федерального бюджета. Излишне оплаченная государственная пошлина индивидуальным предпринимателем Корчагиным Антоном Викторовичем подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 150 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу N А47-7398/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Корчагина Станислава Викторовича, индивидуального предпринимателя Корчагина Антона Викторовича, индивидуального предпринимателя Фадеевой Антонины Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчагина Станислава Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корчагину Антону Викторовичу из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 31.07.2019 N 337.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фадеевой Антонины Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова