Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-43567/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-78767/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТСЕТЬ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-78767/19, принятое судьей Гутник П.С. (96-693),

по иску ООО "ВИЛКОМ" к ответчику ООО "ПРОЕКТСЕТЬ-СТРОЙ", третье лицо: в/у ООО "Вилком" Третейкина Дмитрия Николаевича (ИНН 631627129508), о взыскании задолженности в размере 914 908,98 руб., неустойки в размере 407 246,7 руб., госпошлины,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кертеков А.В. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПРОЕКТСЕТЬ-СТРОЙ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 055/17 от 23.10.2017 в размере 171 508 руб. 98 коп.; задолженности по договору N 052/17 от 23.10.2017 в размере 743 400 руб. 00 коп.; неустойки по Договору N 055/17 от 23.10.2017 за период с 24.11.2018 по 19.03.2019 в размере 19 894 руб. и неустойки по Договору N 052/17 от 23.10.2017 за период с 24.11.2018 по 19.03.2019 в размере 86 234 руб. 40 коп.

Решением от 06.06.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу иск удовлетворил требования в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 914 908 руб. 98 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 06.06.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 23.10.2017 между ООО "ПроектСеть-Строй" (Подрядчик) и ООО "Вилком" (Субподрядчик) был подписан Договор N 055/17, согласно п. 1.1. которого Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по переключению волоконно-оптических кабелей связи ПАО "МТС" на объекте "Вынос кабельной канализации при работах по реконструкции ул. Смольная", согласно Техническим условиям ПАО "МТС" и материалам Рабочего проекта, предоставленного Подрядчиком.

Работы включали в себя: - монтаж оптических муфт ОК-32 - 6 шт., проведение комплекса контрольных измерений - 3 работы; - монтаж оптических муфт ОК-16 - 8 шт., проведение комплекса контрольных измерений - 4 работы; - монтаж оптических муфт ОК-8 - 10 шт., проведение комплекса контрольных измерений - 5 работ.

Истцом указано на то, что работы выполнены в установленный срок, надлежащего качества и в необходимом объеме.

Результат работ сдан Подрядчику, принят Подрядчиком без замечаний и возражений, о чем сторонами подписаны: Акт N 1 от 20.12.2017 о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 295 845,77 руб., Справка N 2 от 20.12.2017 о стоимости выполненных работ (форма КС-3); Акт N 1 от 31.01.2018 о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 80 755,47 руб., Справка N 2 от 31.01.2018 о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Всего работы выполнены на сумму 376 601,24 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств Подрядчик выполненную Субподрядчиком и принятую Подрядчиком работу оплатил не в полном объеме.

Задолженность, с учетом авансового платежа в размере 205 092,26 руб. (пп N 1111 от 07.12.2017), составляет 171 508, 98 руб.

Также 23.10.2017 между ООО "ПроектСеть-Строй" (Подрядчик) и ООО "Вилком" (Субподрядчик) был подписан Договор N 052/17, согласно п. 1.1. которого Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по переключению волоконно-оптических кабелей связи ПАО "МТС" на объекте "Освоение площадок для строительства объектов метрополитена. Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" - ст. "Мичуринский проспект"", согласно Техническим условиям ПАО "МТС" и материалам Рабочего проекта, предоставленного Подрядчиком.

Работы включали в себя: - монтаж оптических муфт ОК-32 - 8 шт., проведение комплекса контрольных измерений - 4 работы; - монтаж оптических муфт ОК-16 - 4 шт., проведение комплекса контрольных измерений - 5 работ.

Работы выполнены в установленный срок, надлежащего качества и в необходимом объеме.

Результат работ сдан Подрядчику, принят Подрядчиком без замечаний и возражений, о чем сторонами подписаны: Акт N 1 от 20.12.2017 о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 743 400,00 руб., Справка N 2 от 20.12.2017 о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В нарушение принятых на себя обязательств Подрядчик выполненную Субподрядчиком и принятую Подрядчиком работу не оплатил. Задолженность на сегодняшний день составляет 743 400,00 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив договор подряда на предмет согласования сторонами всех существенных условий, суд пришел к выводу о его незаключенности.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Помимо условия о предмете, существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в документах, которыми обменялись стороны при заключении договора, данные условия согласованы, договор считается заключенным в письменной форме.

Согласно п. 1.3. договора N 055/17 дата начала работ по настоящему Договору - дата наступления последнего из событий: подписание настоящего Договора обеими Сторонами, готовность кабеля к переключению (кабельная вставка проложена Подрядчиком в соответствии с Техническими условиями ПАО "МТС").

Согласно п. 1.4. договора N 055/17 Срок выполнения работ - дата переключения, назначенная оператором связи.

Аналогичные условия содержит договор N 052/17.

Между тем, дата переключения сторонами договора не согласована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Срок выполнения работ в силу ст.740 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ "Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обуславливает его исполнимость.

Договор, на основании которого истец просит взыскать задолженность, является незаключенным, поскольку, в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не согласовали условия, являющиеся существенными для данной категории договоров, а именно: не согласован предмет договора (техническое задание), не были согласованы объем, виды и содержание работ.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.09.2010 N ВАС-11650/10, от 10.06.2010 N ВАС-7217/10, от 07.06.2010 N ВАС-7051/10, от 01.04.2010 N ВАС-3772/10, от 26.02.2010 N ВАС-796/10.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между Истцом и Ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству.

Подписав акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Ответчик подтвердил объем выполненных Истцом работ на общую сумму 914 908 руб. 98 коп. Следовательно, Ответчик обязан возместить Истцу стоимость выполненных работ.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 914 908 руб. 98 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка на основании п. 5.2. Договоров по Договору N 055/17 от 23.10.2017 за период с 24.11.2018 по 19.03.2019 в размере 19 894 руб. и по Договору N 052/17 от 23.10.2017 за период с 24.11.2018 по 19.03.2019 в размере 86 234 руб. 40 коп.

Между тем, поскольку судом спорные договоры N 055/17 от 23.10.2017 и N 052/17 от 23.10.2017 признаны незаключенными, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, ввиду чего в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что при подписании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 истец в вел в заблуждение ответчика, доказательств выполнения работ не имеется, отклоняется, поскольку при подписание актов по форме КС-2 в соответствии со ст. 720 ГК РФ ответчик принимая работы, должен подойти с такой степенью осмотрительности, которая должна выявить явные недостатки выполненных работ, в связи с чем возражения заказчика после подписания актов по форме КС-2 без замечаний не принимаются судом, поскольку при обычной приемки работ ответчик имел возможность выявить как сам факт выполнения работ, так и установить обоснованность выполнения работ, в связи с чем данные возражения подлежат отклонению на основании ст. 720 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-78767/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова