Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 21АП-2597/19

16 сентября 2019 г.

Дело N А83-16993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя Кочетова Владимира Александровича - Масло З.И., представителя по доверенности от 03.07.2019 N б/н; Еременко Ю.С., представителя по доверенности от 03.07.2019 N б/н;

индивидуального предпринимателя Халикова Зии Ризаевича, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

представителя индивидуального предпринимателя Халикова Зии Ризаевича - Алексеева А.В., представителя по доверенности от 01.12.2018 N б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года по делу N А83-16993/2018 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Кочетова Владимира Александровича (298400, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Бельбекская, д. 78; ОГРНИП 317910200106504, ИНН 510107183300)

к индивидуальному предпринимателю Халикову Зие Ризаевичу (298400, Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Машино, ул. Татаркой, д. 15; ОГРНИП 318910200065611, ИНН 910402174897)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халикова Зии Ризаевича к индивидуальному предпринимателю Кочетову Владимиру Александровичу, о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Хибины" (298404, Республика Крым, Бахчисарайский район, г. Бахчисарай, ул. Крымская, д. 2-Б; ОГРН 1149102057312, ИНН 9104000964),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочетов Владимир Александрович (далее - ИП Кочетов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халикову Зие Ризаевичу (далее - ИП Халиков З.Р., ответчик) о взыскании 454713,25 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы по договору не выполнил, перечисленные авансовые средства не возвратил, в результате чего истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 448000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6713,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хибины" (далее - ООО "Хибины", третье лицо).

ИП Халиков З.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ИП Кочетову В.А. о взыскании 14728,00 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что выполненные ИП Халиковым З.Р. работы по договору от 26.07.2018 N 26/07/2018 оплачены частично, в результате чего за ИП Кочетовым В.А. образовалась задолженность в размере 14000,00 рублей. ИП Халиковым З.Р. также начислена пеня за период с 04.10.2018 по 20.11.2018 в размере 728,00 рублей. Кроме того, ИП Халиков З.Р. просит продолжить начисление пени до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года по делу N А83-16993/2018 (судья Гаврилюк М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Кочетов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют предусмотренные условиями договора от 26.07.2018 N 26/07/2018 акты приемки выполненных работ. Кроме того, заявитель полагает, что представленный в материалы дела дефектный акт не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ, а лишь подтверждает факт некачественного выполнения работ ответчиком. Заявитель апелляционной жалобы считает, что осуществление монтажа металлоконструкций ответчиком с 17.08.2018 по 23.08.2018 противоречит выводу суда о досрочном выполнении стороной работ 10.08.2018. ИП Кочетов В.А. обращает внимание, что односторонний отказ от исполнения условий договора и акты выполненных работ направлены ему ответчиком уже после окончания срока действия договора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба ИП Кочетова В.А. принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого истец и третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26 июля 2018 года между ИП Кочетовым В.А. (подрядчик) и ИП Халиковым З.Р. (исполнитель) заключен договор N 26/07/2018 "На монтаж металлоконструкций "Эстакада слива-налива типа СНЭ У1" (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик поручает, а исполнитель обязуется произвести монтаж металлоконструкций "Эстакады слива-налива типа СНЭ У1" в пгт. Гвардейское, в объеме 80,00 тн.

Цена договора составляет 840000,00 рублей (пункт 2.1 Договора).

Срок начала работ - 26 июля 2018 года, срок окончания работ - 15 сентября 2018 года (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, исполнитель оставляет за собой право досрочно произвести монтаж оговоренных выше объемов металлоконструкций, при этом подрядчик обязуется в течение пяти дней оплатить стоимость выполненных работ.

Пунктом 3.4 Договора установлено авансирование работ в размере 30% от цены Договора, что составляет 248000,00 рублей. Срок перечисления аванса установлен до 02 августа 2018 года (пункт 3.5 Договора).

За задержку расчетов за выполненные работы предусмотрена пеня в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 9.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора обеспечение работ автокраном по Договору взял на себя ИП Кочетов В.А.

Истец полагает, что выполнил взятые на себя договорные обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 46 от 31.07.2018 на сумму 248000,00 рублей и платежным поручением N 49 от 15.08.2018 на сумму 200000,00 рублей.

Однако, ответчик работы не выполнил, безосновательно продолжает пользоваться авансовыми средствами.

Поскольку ИП Халиковым З.Р. обязательства по выполнению работ не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензии от 26.09.2018 N 26/09-2018 с требованием возврата аванса и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП Кочетова В.А. с иском в суд о взыскании с ИП Халикова З.Р. неосновательного обогащения и процентов.

ИП Халиков З.Р. обратился в суд со встречным иском к ИП Кочетову В.А. о взыскании 14728,00 рублей - стоимости фактически выполненных работ и неустойки за несвоевременную их оплату.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируется нормами параграфа 1, 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 ГК РФ).

Как установлено судом, при заключении Договора стороны определили срок начала выполнения работ - 26 июля 2018 года, срок окончания выполнения работ - 15 сентября 2018 года и порядок выполнения работ - монтаж металлоконструкций в осях с 1 по 12 (1 этап) и с 12 по 24 (2 этап). Согласно журнала работ (т.2, л.д.67), ответчик приступил к выполнению работ 26.07.2018, однако начал работы со второго этапа - с 24 по 12 ось. К работам с 1 по 12 ось он приступил 04.08.2018. Согласно записи в журнале, 17.08.2018 работы прекращены в связи с отказом работника площадки в выделении автокрана.

Акт выполненных работ на сумму 462000,00 рублей был направлен ответчиком в адрес истца 26.09.2018 (т.1, л.д.57-58) и возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. Направленный повторно письмом от 01.11.2018 за исх. N 21 (т.2, л.д.11) акт о приемке выполненных работ не подписан заказчиком, в ответе от 01.12.2018 N 10 (т.1, л.д.121) истец указывает на нарушение подрядчиком порядка сдачи работ, что препятствует подписанию акта.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (статья 720 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Договора.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судам, ответчик выполнил работы частично на сумму 462000,0 рублей, направил акты выполненных работ истцу, однако последний работы не принял, мотивированный отказ в принятии работ и подписании актов ответчику не направил. Письмо от 01.12.2018 N 10 не может быть расценено судом как мотивированный отказ в принятии работ, поскольку оно не содержит оснований для отказа в принятии работ после поступления акта, как не содержит и выявленных при принятии работ нарушений. Доказательства невозможности принять выполненные работы после получения письма от 01.11.2018 N 21 и акта выполненных работ истец не имеет, суду не представил.

Проанализировав представленные в материалы дела акт от 24.08.2018 и дефектный акт (т.1, л.д.66-67), судебная коллегия приходит к выводу, что истец, пользуясь правами заказчика, осуществлял проверку выполнения ответчиком работ по Договору, установил в одностороннем порядке выполнение работ и наличие недостатков, однако к ответчику с заявлением об устранении недостатков не обращался.

Изложенное свидетельствует, что ответчиком выполнены работы в объеме, заявленном в акте выполненных работ, на сумму 462000,00 рублей, истцом работы не приняты без достаточных оснований и мотивированного отказа, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6713,25 рублей.

Поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, указанных выше.

Кроме того, согласно пункту 1.3 Договора, обеспечение работ автокраном по договору взял на себя ИП Кочетов В.А., однако взятые на себя обязательства по работе автокрана не выполнил.

ИП Кочетов В.А. указывает, что работа крана не была им обеспечена только 17.08.2018 и ответчик безосновательно прекратил работы. Данный довод ответчиком не опровергнут, однако данное обстоятельство не освобождает ИП Кочетова В.А. от обязанности оплатить выполненные работы, а может служить основанием для обращения с иным иском в защиту своих прав.

Согласно акту приемки выполненных работ ИП Халиков З.Р. выполнил работы на сумму 462000,00 рублей.

Подрядчик обязуется в течение пяти дней оплатить стоимость выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

27 сентября 2018 года ИП Халиков З.Р. направил в адрес ИП Кочетова В.А. односторонний отказ от исполнения Договора, а также акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ для подписания, которые возвращены отправителю с отметкой почты "Неудачная попытка вручения 29.09.2018".

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку ИП Кочетовым В.А. отказ ИП Халикова З.Р. от Договора получен не был, Договор не является расторгнутым.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.08.2018 ИП Халиковым З.Р. выполнены работы на сумму 462000,00 рублей (т.1, л.д.56).

Принимая во внимание частичные оплаты в виде аванса по платежному поручению N 46 от 31.07.2018 на сумму 248000,00 рублей и платежному поручению N 49 от 15.08.2018 на сумму 200000,00 рублей, а всего на 448000,00 рублей, с ИП Кочетова В.А. в пользу ИП Халикова З.Р. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 14000,00 рублей.

Кроме того, ИП Халиков З.Р. просит взыскать пеню в размере 728,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.1 Договора стороны предусмотрели, что за задержку расчетов за выполненные работы предусмотрена пеня в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Представленный ИП Халиковым З.Р. расчет пени в размере 728,00 рублей судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Договора, арифметически и методологически верным.

Контррасчет ИП Кочетов В.А. не представил, расчет ответчика не опроверг, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки в сумме 728,00 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ИП Кочетова В.А., что работы фактически выполнялись ООО "Хибины" не принимается судом по следующим основаниям.

28 июля 2017 года между ИП Кочетовым В.А. и ООО "Хибины" заключен договор N 1/СУБ, согласно которому производятся ремонтные работы по обустройству площадки по ул. Советская 1 в пгт. Гвардейское.

Из анализа представленных в материалы дела дополнительных документов, в т.ч. общего журнала работ ООО "Хибины" усматривается, что работы по монтажу эстакады в осях 21-24 выполнялись ООО "Хибины" с 20.07.2018 по 25.07.2018, затем с 24.08.2018 по 22.10.2018. С 17.08.2018 по 23.08.2018 монтаж металлоконструкций проводился ИП Халиковым З.Р.

Однако, как следует из материалов дела, договор с ИП Халиковым З.Р. заключен ИП Кочетовым В.А. на монтаж металлоконструкций эстакады слива-налива типа СНЭ У1, а с ООО "Хибины" - на выполнение ремонтных работ по обустройству площадки по ул. Советсткой, 1 в пгт. Гвардейское. Включение в перечень ремонтных работ, выполняемых ООО "Хибины", работ по монтажу металлоконструкций не подтверждается материалами дела, доказательства расторжения договора с ИП Халиковым З.Р. и заключения соответствующего договора с иным лицом, в т.ч. с ООО "Хибины", ИП Кочетов В.А. не имеет, суду не представил.

Изложенное свидетельствует, что ООО "Хибины" не имело оснований для выполнения работ по монтажу металлоконструкций.

Доводы ИП Кочетова В.А. относительно ненадлежащего качества выполнения ИП Халиковым З.Р. работ по Договору не могут служить основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ. При этом необходимо заметить, что ответственность подрядчика за некачественно выполненные работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ и заказчик может обратиться за защитой нарушенных прав в соответствии с нормами данной статьи.

Довод истца по первоначальному иску о нарушении подрядчиком порядка сдачи работ, в частности, отсутствии уведомления о готовности работ к приемке не может служить основанием для освобождения его от проведения приемки работ после получения акта и оплаты выполненных работ по основаниям, изложенным выше.

Представленный в материалы дела дефектный акт от 24.08.2018 также подтверждает факт выполнения работ ИП Халиковым З.Р.

Возражения истца, что акты выполненных работ в период действия Договора он от ответчика не получал не принимаются судом, поскольку ответчик представил доказательства направления акта 26.09.2018. Неполучение истцом корреспонденции по юридическому адресу является риском истца и не может быть признано нарушением ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ИП Халиковым З.Р. порядка выполнения работ (не с 1 оси, а с 24 оси) не принимаются судом, поскольку не является основанием для освобождения ИП Кочетова В.А. от обязанности оплатить выполненные работы.

Кроме того, составляя дефектный акт, истец должен был выявить нарушение порядка выполнения работ, однако истец не имеет, в материалы дела не представил доказательства того, что он возражал против изменения порядка работ и уведомлял об этом ответчика. Истец также не имеет и суду не представил доказательства того, что изменение порядка выполнения ответчиком работ привело к утрате их потребительской ценности для истца.

Доводы ИП Кочетова В.А. относительно несоответствия выполненных работ проектной документации не принимаются судом, поскольку не содержат конкретных нарушений. Кроме того, они относятся к качеству выполнения работ и доказательства того, что допущенные недостатки являются существенными и неустранимыми истец не имеет, суду не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года по делу N А83-16993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская