Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 21АП-2597/19 по делу N А83-16993/2018

29 мая 2020 г.

дело N А83-16993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу А83-16993/2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочетов Владимир Александрович (далее - ИП Кочетов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Халикову Зие Ризаевичу (далее - ИП Халиков З.Р.) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 448000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6713,25 руб.

ИП Халиков З.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Крым к ИП Кочетову В.А. со встречным исковым заявлением о взыскании долга в размере 14728,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Кочетова В.А. отказано. Встречные исковые требования ИП Халикова З.Р. о взыскании денежных средств в размере 14728,00 руб. удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 оставлено без изменения.

ИП Халиков З.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 127000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2020 заявление ИП Халиков З.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП Кочетова В.А. в пользу ИП Халикова З.Р. взысканы судебные расходы в размере 127000,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 16.01.2020, ИП Кочетов В.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Халикова З.Р. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является незаконным, так как ИП Халиков З.Р. судебных расходов лично не понес; среди перечня документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов Халиковым З.Р. не было приложено договора займа денежных средств с ООО "АЮ-ДАГ-ПЛЮС", которое оплатило ООО "ЮФ Мета" 127000 руб. за ИП Халикова З.Р.; данный договор представлен лишь в судебном заседание 16.01.2020 представителем ООО "ЮФ Мета", что говорит о фиктивном характере данного договора; в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2017 N 121 уплата судебных расходов третьим лицом допускается только в случае взаиморасчета. Расчет понесенных расходов ИП Халиковым З.Р противоречит решению Совета адвокатской платы Республики Крым от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016; Халиков Р.З. утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем рассмотрение дела подведомственно суду общей юрисдикции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

От ИП Халикова З.Р поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов апеллянта, указал, что заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства; перечисление ООО "АЮ-ДАГ-ПЛЮС" по указанию заемщика денежных средств, предоставленных в заем Халикову З.Р., на счет ООО "ЮФ "МЕТА", является платой самого Халикова З.Р. за оказанные ему этой фирмой юридические услуги. Таким образом, оплата юридических услуг является издержками Халикова З.Р., компенсируемыми ему правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой принят судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 28.05.2020 не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 28.05.2020 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв ИП Халикова З.Р на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Халиков З.Р. утратил статус индивидуального предпринимателя, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Кочетова В.А. к ИП Халикову З.Р. принято к производству определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2018.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.10.2018 Халиков З.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП 318910200065611 (т.1, л.д. 11).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html физическое лицо Халиков З.Р. (ОГРНИП 318910200065611) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2019.

Как разъясняется в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку дело N А83-16993/2018 принято к производству и рассмотрено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции до прекращения Халиковым З.Р. предпринимательской деятельности, вопрос о возмещении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, а не судом общей юрисдикции.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 26.06.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера оплаты услуг представителя арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также информации, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000 (три тысячи) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000 (пять тысячи) рублей;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000 (три тысячи) рублей;

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6000 (шесть тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

В обоснование заявленной суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 127000,00 руб., ИП Халиковым З.Р. предоставлены следующие доказательства: договор от 12.11.2018 N 31/2018 на оказание юридических услуг с ООО Юридическая фирма "Мета", акт выполненных работ по договору от 12.11.2018 N 31/2018 по состоянию на 14.06.2019 на сумму 97000 руб., акт выполненных работ по состоянию на 15.09.2019 на сумму 30000 руб., платежное поручение от 03.10.2019 N 3 на сумму 37000,00 руб., платежное поручение от 20.09.2019 N 2 на сумму 40000,00 руб., платежное поручение от 11.10.2019 N 4 на сумму 20000,00 руб., платежное поручение от 04.12.2019 N 5 на сумму 30000,00 руб., где плательщиком указано ООО "АЮ-ДАГ"-ПЛЮС". В графе "назначение платежа" перечисленных платежных поручений указано: "Оплата по договору от 12.11.2018 N 31/2018 за юридические услуги за ИП Халикова З.Р. согласно счету _".

Судом установлено, что между ООО "Юридическая фирма "Мета" (далее - исполнитель) и ИП Халиковым З.Р. (далее - клиент) заключен договор от 12.11.2018 N 31/2018 (далее - Договор от 12.11.2018 N 31/2018) на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется изучить предмет спора, сформировать правовую позицию по спору, установить перечень документов, необходимых для разрешения спора, указанного в пункте 1.1 настоящего договора; готовить документы (исковые заявления, претензии, письма, запросы, отзывы) направленные на защиту интересов Клиента по предмету спора, в том числе процессуальные, связанные с возбуждением и ведением дела в арбитражном суде, подавать их в соответствующие инстанции; представлять интересы клиента в качестве представителя перед третьими лицами; представлять интересы клиента в качестве представителя в судебном разбирательстве во всех судебных инстанциях.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1 Договора от 12.11.2018 N 31/2018 и составляет: подготовка досудебной претензии (1 документ) - 3000,00 руб.; подготовка исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов на исковые заявления и жалобы (1 документ) - 7000,00 руб.; подготовка ходатайств о назначении экспертизы - 3000,00 руб.; подготовка иных процессуальных документов (1 документ) - 1500,00 руб.; представительство в суде первой инстанции за одно заседание - 10000,00 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции за одно заседание - 10000,00 руб.; представительство в суде кассационной инстанции за одно заседание 20000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, с участием представителя ИП Халикова З.Р. - Алексеевым А.В. в суде первой инстанции проведено 8 судебных заседаний: 13.12.2018 (т. 1, л.д. 130), 07.02.2019 (т. 2, л.д. 75), 22.02.2019 (т. 2, л.д. 80), 29.03.2019 (т. 2, л.д. 80), 29.03.2019 (т. 2,л.д. 87), 14.05.2019 (т. 2, л.д. 102), 21.05.2019 (т. 2, л.д. 118), 27.05.2019 с перерывом до 30.05.2019 (т. 2, л.д. 141). Представителем Халикова З.Р. подготовлены следующие процессуальные документы: встречный иск (т.1, л.д. 38-42), отзыв на иск (т. 1, л.д. 161-163), ходатайство о приобщении документов (т. 2, л.д. 1), ходатайство о приобщении документов (т. 2, л.д. 143), уточнение по встречному иску (т. 2, л.д. 145), дополнительные пояснения (т. 2, л.д. 146), дополнение к отзыву (т. 2, л.д. 150).

Кроме того, с участием Алексеева А.В. - представителя ИП Халикова З.Р. -в суде апелляционной инстанции проведено 2 судебных заседания: 05.08.2019 (т. 3, л.д. 42), 02.09.2019 (т. 3, л.д. 57); подготовлены документы: отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 27-32), пояснения (т.3, л.д. 43-51).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "АЮ-ДАГ-ПЛЮС" (заимодавец) и ИП Халиковым З.Р.(заемщик) заключен договор займа от 14.06.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в рублях РФ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денежных средств, а также проценты, начисляемые в соответствии с договором. Цель предоставления займа - оплата юридических услуг за заемщика по Договору от 12.11.2018 N 31/2018 между заемщиком и ООО "ЮФ "Мета"; заем предоставляется заемщику на основании счетов, выставляемых заемщику со стороны ООО "ЮФ "Мета" по договору от 12.11.2018 N 31/2018 (пункты 1.2, 1.3 договора займа).

Платежными поручениями от 03.10.2019 N 3 на сумму 37000,00 руб., от 20.09.2019 N 2 на сумму 40000,00 руб., от 11.10.2019 N 4 на сумму 20000,00 руб., от 04.12.2019 N 5 на сумму 30000,00 руб. ООО "АЮ-ДАГ-ПЛЮС" оплатило ООО "ЮР Мета" услуги по договору от 12.11.2018 N 31/2018 на основании договора займа от 14.06.2019 (т. 4, л.д. 15-18).

Довод апеллянта, что ИП Халиков Р.З. фактически не понес судебных расходов, поскольку плательщиком за оказанные услуги указано ООО "АЮ-ДАГ-ПЛЮС", отклоняются судом апелляционной инстанции учитывая следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение иных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК денежные средства, переданные займодавцем заемщику, переходят в ответственность последнего.

Не изменяет существа заемных правоотношений и перечисление займодавцем по указанию заемщика денежных средств непосредственно исполнителю фактических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная займодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Следовательно, перечисление ООО "АЮ-ДАГ-ПЛЮС" по указанию заемщика денежных средств на счет ООО "ЮФ "МЕТА" за Халикова З.Р. является платой Халикова З.Р. за оказанные ему этой фирмой юридические услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 N 305-С14-7285.

ИП Кочетовым В.А. в соответствии со статей 65 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции не представлены доказательства фальсификации Халиковым З.Р. договора займа от 14.06.2019, следовательно, соответствующий довод, содержащийся в апелляционной жалобе отклоняется.

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, а также пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 21 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Кочетовым В.А. в арбитражном суде первой инстанции не заявлялись доводы чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы также не представлены.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер.

Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, принимая во внимание участие представителя Алексеева А.В. во всех судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях, а также учитывая общее количество письменных заявлений и ходатайств, подготовленных представителем, составление которых было предусмотрено договором от 12.11.2018 N 31/2018; учитывая сложность дела и результат его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебные расходы ИП Халикова З.Р. на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 127000,00 руб. подтверждены надлежащими доказательствами и отвечают критерию разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по заявлению о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А83-16993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина