Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 08АП-8280/19

город Омск

16 сентября 2019 г.

Дело N А46-23/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8280/2019) общества с ограниченной ответственностью "Компания "РАДА", (регистрационный номер 08АП-8282/2019) Кулика Тараса Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2019 года по делу N А46-23/2019 (судья Храмцов К.В.), по иску Русановой Ирины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РАДА" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764), о признании сделки недействительной,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулика Тараса Эдуардовича, Тимошенкова Максима Александровича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "РАДА" - представитель Гришин А.А. по доверенности от 17.06.2019, представитель Богомолов Н.С. по доверенности от 29.07.2019;

от Кулика Т.Э. - представитель Земляницина Д.А. по доверенности от 29.03.2018;

от Русановой И.И. - представитель Васильева А.А. по доверенности от 27.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Манжос А.Е. по доверенности от 24.12.2018;

от Тимошенкова М.А. - представитель Гришин А.А. по доверенности от 07.08.2019 55 АА 2160300,

установил:

Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И.И., истец), общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РАДА" (далее - ООО "Компания "РАДА", ответчик) о признании недействительным соглашения от 05.09.2014 о возмещении убытков, заключенного между ООО "Спецпром" и ООО "Компания "РАДА".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э.), Тимошенков Максим Александрович (далее - Тимошенков М.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Рада", Кулик Т.Э. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалоб указано, что соглашение от 05.09.2014 не является самостоятельной сделкой, а представляет лишь констатацию факта выполнения ООО "Компания "Рада" работ по капитальному ремонту и улучшению имущества, принадлежащего ООО "Спецпром", устанавливает более продолжительный период времени для оплаты стоимости произведенных расходов, содержит прямое указание на ранее заключенное соглашение от 08.01.2003 и не может быть рассмотрено в отрыве от него. Все выполненные работы были направлены на улучшение арендованного имущества и увеличение его стоимости, в результате выполнения работ стоимость имущества существенно увеличилась, что подтверждается и результатами его оценки, данными бухгалтерской отчетности ООО "Спецпром" по итогам 2014 года. Признание соглашения от 05.09.2014 года недействительной сделкой повлечет за собой неосновательное обогащение ООО "Спецпром" за счет ООО "Компания "Рада.

В жалобе третьего лица также указано, что с учетом того, что основным видом деятельности ООО "Спецпром" является именно сдача в аренду собственного имущества, произведение ремонта арендатором является наиболее выгодным способом приведения имущества в надлежащее состояние, признание оспариваемого соглашения недействительным не исключает обязанность ООО "Спецпром" произвести возмещение ООО "Компания "Рада" понесенных расходов. Кроме того, истцами пропущен срок давности для подачи искового заявления, доказательств уважительности причин пропуска истцами не предоставлено, и ООО "Спецпром" и Русанова И.И. знали о заключении оспариваемого соглашения.

От ООО "Спецпром" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

ООО "Спецпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2001.

Учредителями (участниками) на момент создания ООО "Спецпром" являлись Кулик Т.Э. и Русанова И.И., владевшие каждый долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

На основании заявления от 10.02.2015 Кулик Т.Э. вышел из состава участников ООО "Спецпром".

Обстоятельства выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром", утраты им статуса участника общества, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46- 18034/2017, А46-18830/2017.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу N А46-15144/2015 признаны прекращенными с 03.11.2015 полномочия Кулика Т.Э. в качестве генерального директора ООО "Спецпром".

ООО "Компания "Рада" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2001.

08 января 2003 года между ООО "Спецпром" в лице генерального директора Кулика Т.Э. и ООО "Компания "Рада" в лице директора Тимошенкова М.А. заключено соглашение, по условиям которого с января 2003 года ООО "Компания "Рада" арендует у ООО "Спецпром" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, 13: административно-бытовой корпус - трехэтажное кирпичное строение, общей площадью 575, 4 кв.м., литера А; нежилое строение: одноэтажное железобетонное здание производственного корпуса, общей площадью 350, 70 кв.м., литера Б, нежилое строение: двухэтажное железобетонное здание гаража, общей площадью 732, 30 кв.м., литера В; нежилое строение: склад, одноэтажное панельное здание, общей площадью 901,90 кв.м., литера Д; нежилое строение: одноэтажное железобетонное здание склада общей площадью 678, 40 кв.м., литера Е; нежилое строение: проходная, одноэтажное панельное здание, общей площадью 26 кв.м., литера Ж.

Арендатор принимает на себя обязанность в период пользования имуществом, указанным в пункте 1 настоящего соглашения выполнять текущий и капитальный ремонт недвижимого имущества, а также производитель улучшения (отделимые и неотделимые) необходимые для нормального использования имущества в предпринимательских целях.

Работы и улучшения, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, выполняются арендатором за свой счет, своими силами, либо силами привлеченных подрядных организаций, с последующей компенсацией собственником данных расходов.

Перечень работ и улучшения согласовывается с собственником.

Собственник обязан оплатить арендатору стоимость выполненных работ и произведенных улучшений (в том числе отделимых) в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования. Компенсация стоимости выполненных работ и улучшений производится собственником по ценам, действующим на момент оплаты. В случае возникновения спора о стоимости работ и улучшений, указанная стоимость определяется независимым оценщиком. Право собственности на результат произведенных работ и выполненные улучшения возникает у собственника после полной оплаты их стоимости.

Настоящее соглашение заключено на весь период пользования арендатором имуществом, указанным в пункте 1. При этом под "периодом пользования" сторонами понимается срок, в течение которого арендатор будет признаваться законным владельцем имущества, независимо от основания такого владения (договор аренды, безвозмездного пользования).

05 сентября 2014 года между ООО "Спецпром" в лице генерального директора Кулика Т.Э. и ООО "Компания "Рада" в лице директора Тимошенкова М.А. заключено соглашение о возмещении убытков, по условиям которого с января 2003 года до настоящего времени ООО "Компания "Рада" арендует у ООО "Спецпром" следующие нежилые помещения и имущество: здание склада, назначение: нежилое, площадь общая - 901,9 кв.м., инвентарный номер: 669267, литер Д, этажность 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Зеленая, д. 13; здание гаража, назначение: нежилое, площадь общая 721, 4 кв.м., инвентарный номер 669259, литер В, этажность 2, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Зеленая, д. 13; здание проходной, назначение: нежилое, площадь общая 23, 4 кв.м., инвентарный номер 669283, литер Ж, этажность 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Зеленая, д. 13; производственный корпус, назначение: нежилое, площадь общая 467, 7 кв.м., инвентарный номер 669242, литер Б, этажность 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Зеленая, д. 13; здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадь общая 542, 4 кв.м., инвентарный номер 669234, литер А, этажность 3, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Зеленая, д. 13; здание склада, назначение: нежилое, площадь общая 672, 6 кв.м., инвентарный номер 669275, литер Е, этажность 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Зеленая, д. 13.

В соответствии с условиями соглашения от 08 января 2003 года арендатором с согласия арендодателя были выполнены работы и улучшения на сумму 27 228 617 руб. 41 коп. в ценах 2014 года.

Срок оплаты арендодателем стоимости работ и улучшений в сумме 27 228 617 руб. 41 коп. - 31 декабря 2014 года. Порядок оплаты - путем перечисления на расчетный счет арендатора или иным способом, не запрещенным законом.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.09.2015 с ООО "Спецпром" в пользу ООО "Компания "Рада" взысканы денежные средства по соглашению от 05 сентября 2014 года в размере 27 228 617 руб. 41 коп., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Указывая на недействительность соглашения о возмещении убытков от 05.09.2014, поскольку последнее является крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания участников общества, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также на убыточность данной сделки для общества, в связи с чем в действиях сторон вышеуказанного соглашения имеются признаки злоупотребления правом, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

К корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Абзацем 6 части 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (часть 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого истцом договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 статьи 46 Закона).

Уставом ООО "Спецпром" иные положения не предусмотрены

Довод ответчиком о том, что данная сделка не является для общества крупной и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о возмещении убытков от 05.09.2014 как сделка, связанная с принятием на себя обязательства по уплате стоимости работ и улучшений в сумме 27 228 617 руб. 41 коп. является для ООО "Спецпром" крупной, поскольку, с учетом содержания бухгалтерского баланса общества на 31.12.2013, ее стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества; при этом доказательства ее одобрения в предусмотренном законом порядке в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика относительно недостоверности данных бухгалтерского баланса общества за 2013 год судом отклоняются, поскольку указанные возражения со ссылкой на выписку из отчета N 21/08/04 об оценке стоимости объектов недвижимости, подготовленного закрытым акционерным обществом "Инвестаудит", информационную справку N 048-19 от 31.12.2013, подготовленную индивидуальным предпринимателем Поповым Максимом Сергеевичем, данные из открытых источников в сети "Интернет", сами по себе о недостоверности данных бухгалтерской отчетности общества не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что баланс подписан директором Общества Куликом Т.Э.

При этом следует отметить, что поскольку предоставление полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении в публичной бухгалтерской отчетности является основной целью этой отчетности, и поскольку именно публичная бухгалтерская отчетность (то есть отчетность, раскрытая перед ее пользователями) позволяет получать объективные данные, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными отчетности.

Доказательства того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, как и того, что оформление рассматриваемой сделки было экономически целесообразным, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, совершение оспариваемой сделки повлекло для ООО "Спецпром" последствия в виде взыскания судом общей юрисдикции денежных средств именно по спорному соглашению от 05 сентября 2014 в размере 27 228 617 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, при оценке действий участников гражданского оборота в качестве сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суду следует установить наличие соответствующего волеизъявления.

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

В настоящем случае соглашение является сделкой, которая влечет для сторон правовые последствия, что также подтверждено указанным выше решением суда общей юрисдикции.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно пояснениям истцов, об оспариваемых сделках им стало известно не ранее 15.10.2018.

В отсутствие иных доказательств осведомленности Русановой И.И. о совершении сделки, суд пришел к правильному выводу, что Русановой И.И. как участник ООО "Спецпром", не могла узнать о совершении сделки ранее вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.09.2015.

Русанова И.И. обратилась в суд с настоящим иском 09.01.2019 (штамп регистрации на первом листе искового заявления), то есть в пределах срока исковой давности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2019 года по делу N А46-23/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков