Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-1113/23 по делу N А46-23/2019

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А46-23/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1113/2023) Тимошенкова Максима Александровича на определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-23/2019 (судья Храмцов К.В.), по исковому заявлению Русановой Ирины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775, 644105, г. Омск, ул. Зеленая, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РАДА" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764, 644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 100 Б, оф. 7), при участии третьих лиц: Кулика Тараса Эдуардовича, Тимошенкова Максима Александровича, финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Манжос А.Е. по доверенности от 27.03.2022,

от Тимошенкова Максима Александровича - Гришина А.А. по доверенности от 09.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И.И., истец), общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада", ответчик) о признании недействительным соглашения от 05.09.2014 о возмещении убытков, заключённого между ООО "Спецпром" и ООО "Компания "Рада".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э.), Тимошенков Максим Александрович (далее - Тимошенков М.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу N А46-23/2019, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2020, исковые требования Русановой И.И., ООО "Спецпром" удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Омской области, постановление от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2020 по делу N А46-23/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий Кулика Тараса Эдуардовича - Бахтияров Евгений Алексеевич.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2022, исковые требования Русановой И.И., ООО "Спецпром" удовлетворены. Признано недействительным соглашение о возмещении убытков от 05.09.2014, заключённое между ООО "Спецпром" и ООО "Компания "Рада". С ООО "Компания "Рада" в пользу Русановой И.И. взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Компания "Рада" в пользу ООО "Спецпром" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 304-ЭС20-5349 в передаче кассационной жалобы Тимошенкова М.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Спецпром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит солидарно взыскать с ООО "Компания "Рада", Кулика Т.Э., Тимошенкова М.А. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 270 000 руб.

Также Русанова И.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А46-23/2019, в котором просит солидарно взыскать с ООО "Компания "Рада", Кулика Т.Э., Тимошенкова М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 350 000 руб.

Определением от 29.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23/2019 с ООО "Компания "Рада" в пользу ООО "Спецпром" взыскано 232 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Кулика Т.Э. в пользу ООО "Спецпром" взыскано 17 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Тимошенкова М.А. в пользу ООО "Спецпром" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Заявление Русановой И.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Компания "Рада" в пользу Русановой И.И. взыскано 292 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Кулика Т.Э. в пользу Русановой И.И. взыскано 17 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Тимошенкова М.А. в пользу Русановой И.М. взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимошенков М.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Спецпром" и Русановой И.И.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судебные расходы в заявленном размере не были понесены ООО "Спецпром" и Русановой И.И., приложенные платёжные документы не подтверждают факт несения расходов, поскольку Суслов А.В. не является законным директором ООО "Спецпром" ввиду того, что заявление Кулика Т.Э. о выходе из состава участников ООО "Спецпром" является поддельным. Кроме того, оснований для привлечения к участию в деле в качестве представителя Манжоса А.Е. не имелось, поскольку позиция ООО "Спецпром" полностью совпадала с позицией представителя Русановой И.И. - Васильевой А.А., которая готовила все процессуальные документы по делу, и у которой имелись полномочия представлять интересы ООО "Спецпром". При этом следует отметить, что ни Манжос А.Е., ни Васильева А.А. не являются адвокатами, не несут расходов на повышение квалификации и по оплате членских взносов в адвокатское образование. По мнению заявителя, требования ООО "Спецпром" и Русановой И.И. о взыскании судебных расходов солидарно с ответчика и третьих лиц, не основаны на законе. Доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" - Исакова Е.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела он возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО "Компания "Рада" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию подателя жалобы, кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Спецпром" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования, удовлетворены, истцы имеют право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истцами в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 30.12.2018, акт приёмки выполненных работ от 29.08.2022 б/н, платёжное поручение от 29.08.2022 N 97, договор об оказании юридической помощи от 11.02.2015, счёт на оплату от 29.08.2022 N 1156053, чек от 29.08.2022, выписка по счёту дебетовой карты Васильевой А.А.

По условиям договора об оказании юридической помощи от 30.12.2018, заключённого между ООО "Спецпром" (заказчик) и Манжос Андреем Евгеньевичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В свою очередь, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определенных настоящим договором, а также оплачивать расходы, необходимые для надлежащего исполнения исполнителем услуг по настоящему договору (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель вправе привлекать для оказания юридической помощи по настоящему договору третьих лиц (других юристов), для выполнения отдельных работ в рамках исполнения настоящего договора, при этом все расчёты с привлечённым лицом за оказанные им услуги возлагаются на исполнителя по настоящему договору, кроме того, привлечённое лицо обязано соблюдать условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации).

Стоимость и форма оплаты за оказанную юридическую помощь определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ. Стоимость конкретных видов работ определяется, в том числе, исходя из сложности и продолжительности оказанных юридических услуг. Оплата работ заказчиком осуществляется путем передачи наличных денежных средств исполнителю, что подтверждается выдаваемой исполнителем распиской в получении денежных средств (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Согласно техническому заданию N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали цель и состав работ по договору: оказание юридической помощи заказчику в рамках судебного спора по исковому заявлению ООО "Спецпром" и единственного участника общества в лице Русановой И.И. к ООО "Компания "РАДА" о признании недействительной сделки, а именно: соглашения о возмещении убытков от 05.09.2014, заключённого между ООО "Спецпром" в лице генерального директора Кулика Т.Э. и ООО "Компания "РАДА" в лице директора Тимошенкова М.А.

В состав работ по данному техническому заданию включаются: устные консультации исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, ознакомление исполнителя с материалами гражданского дела, рассмотренного Дорогомиловским районным судом города Москвы, подготовка искового заявления о признании сделки недействительной, подготовка позиции по рассматриваемому судом арбитражному спору с учетом отзывов ответчика на исковое заявление, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений в рамках судебных споров, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, а также во внесудебных инстанциях, государственных органах, выполнение в интересах заказчика иных действий, совершение которых необходимо для успешного для заказчика разрешения судебного спора. При этом объём работ определяются в каждом конкретном случае по мере необходимости путём согласования между сторонами договора.

В соответствии с протоколом N 1 согласования стоимости работ к договору от 30.12.2018 б/н (приложение N 2) стороны установили, что стоимость работ/размер вознаграждения определяется сторонами в акте выполненных работ исходя из следующих расценок:

- подготовка (составление) иска /встречного иска - 15 000 руб.;

- участие исполнителя/представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Омской области/Восьмого арбитражного апелляционного суда/ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (при условии видеоконференцсвязи) - 15 000 руб. за одно заседание (оплачивается по факту назначения, вне зависимости от фактического проведения, продолжительности судебного заседания, а также продолжения судебного заседания после перерыва - как отдельное судебное заседание);

- подготовка (составление) отзывов на исковое заявление, а также на апелляционную, кассационную жалобу на решение либо определение суда по арбитражному делу - 10 000 руб./один отзыв;

- подготовка ходатайств на проведение судебных экспертиз на любой стадии арбитражного процесса - 10 000 руб./ одно ходатайство;

- подготовка (составление) дополнений к отзыву на исковое заявление, дополнений к ходатайствам о назначении судебных экспертиз, отзывов на ходатайство о назначении экспертизы/повторной экспертизы, отзывов на ходатайства об утверждении мирового соглашения, иных ходатайств и заявлений по арбитражному делу - 5 000 руб./ один отзыв (дополнение);

- ознакомление с материалами арбитражного дела, если это продиктовано необходимостью (поступлением материалов судебной экспертизы) - 5 000 руб. за каждое ознакомление;

- командировочные расходы, в случае выезда исполнителя (представителя) по настоящему делу за пределы Омской области, исходя из расходов на проезд и проживание - 3 000 руб./сутки.

В пункте 1.2 протокола установлено, что окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг заявитель представил акт приёмки выполненных работ от 29.08.2022, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял юридическую помощь в следующем объёме:

- первоначальное рассмотрение дела N А46-23/2019:

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 11.02.2019 по делу А46-23/2019 - 15 000 руб.;

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 04.03.2019 по делу А46-23/2019 - 15 000 руб.;

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 25.03.2019 по делу А46-23/2019 - 15 000 руб.;

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 27.03.2019 по делу А46-23/2019 - 15 000 руб.;

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 24.04.2019 по делу А46-23/2019 - 15 000 руб.;

- подготовка и предъявление отзыва на апелляционные жалобы по делу N А46-23/2019 - 10 000 руб.

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23/2019, 09.09.2019 - 15 000 руб.;

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (посредством видеоконференц-связи) по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Омской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23/2019, 09.01.2020- 15 000 руб.;

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам по делу N А46-23/2019, 15.09.2020- 15 000 руб.;

новое рассмотрение дела N А46-23/2019:

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 27.10.2020 по делу А46-23/2019 - 15 000 руб.;

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 02.12.2020 по делу А46-23/2019 - 15 000 руб;

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 16.12.2020 по делу А46-23/2019 - 15 000 руб;

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 14.01.2021 по делу А46-23/2019 - 15 000 руб;

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 04.02.2021 по делу А46-23/2019 - 15 000 руб;

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 04.03.2021 по делу А46-23/2019 - 15 000 руб;

- подготовка и направление дополнительных пояснений к исковому заявлению по делу А46-23/2019 - 5000 руб;

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 31.03.2021 по делу А46-23/2019 - 15000 руб;

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 28.04.2021 по делу А46-23/2019 - 15000 руб;

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 19.05.2021 по делу А46-23/2019 - 15000 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 270 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 29.08.2022 N 97.

Кроме того, для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде Русанова И.И. (заказчик) и Васильева Анастасия Александровна (исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи от 11.02.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями и протоколами согласования стоимости работ (приложения к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017 к договору об оказании юридической помощи от 11.02.2015).

В соответствии с техническим заданием N 13/1 целью работ по данному техническому заданию является оказание юридической помощи заказчику рамках судебного спора с Куликом Т.Э., ООО "Компания "РАДА" по арбитражному делу по иску Русановой Т.Э. к Кулику Т.Э., ООО "Компания "РАДА" о признании недействительным соглашения о возмещении убытков от 05.09.2014, заключенного между ООО "Спецпром" и ООО "Компания "РАДА".

Протоколом N 13/2 согласования стоимости работ к договору стороны установили, что стоимость работ/размер вознаграждения определяется сторонами в акте выполненных работ исходя их следующих расценок:

- подготовка (составление) отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, дополнительных пояснений - 15 000 руб.;

- участие исполнителя/представителя заказчика, привлекаемого исполнителем, в судебном заседании Арбитражного суда Омской области/Восьмого арбитражного апелляционного суда/Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (при условии конференц-связи), без учета продолжительности судебного заседания - 15 000 руб./одно заседание; в случае, если в судебном заседании объявлен перерыв, участие исполнителя в судебном заседании после перерыва - 15 000 руб., за исключением случаев, когда в судебном заседании объявлен перерыв а пределах того же дня;

- подготовка (составление) ходатайств (заявлений) по делу - от 4 000 руб. за один документ;

- подготовка (составление) отзывов на апелляционную жалобу, кассационную жалобу - 15 000 руб./один отзыв;

- подготовка (составление) письменного отзыва (письменных возражений) на ходатайства лиц, участвующих в деле, о приостановлении производства по делу, объединении дел, выделении требований в отдельное производство, назначении экспертизы по делу и прочее - 4 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела посредством фотокопирования - 2 000 руб.

Окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 29.08.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял юридическую помощь по делу N А46-23/2019 в следующем объеме:

- составление и подача искового заявления - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 11.02.2019 по делу N А46-23/2019 - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 04.03.2019 по делу N А46-23/2019 - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 25.03.2019 по делу N А46-23/2019 - 15 000 руб.;

- составление и подача дополнения к иску - 5 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 27.03.2019 по делу N А46-23/2019 - 15 000 руб.;

- составление и подача дополнения к иску - 5 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 24.04.2019 по делу N А46-23/2019 - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 09.09.2019 по делу N А46-23/2019 - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 09.01.2020 по делу N А46-23/2019 - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 27.10.2020 по делу N А46-23/2019 - 15 000 руб.;

- составление и подача дополнения N 1 к иску от 27.10.2020 г. - 5 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 02.12.2020 по делу N А46-23/2019 - 15 000 руб.;

- составление и подача дополнения N 2 к иску от 02.12.2020 г. - 5 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 16.12.2020 по делу N А46-23/2019 - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 14.01.2021 по делу N А46-23/2019 - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 04.03.2021 по делу N А46-23/2019 - 15 000 руб.;

- составление и подача дополнения N 3 к иску от 04.03.2021 г. - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 25.03.2021 по делу N А46-23/2019 - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 31.03.2021 по делу N А46-23/2019 - 15 000 руб.;

- составление и подача дополнения N 4 к иску от 31.03.2021 г. - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 28.04.2021 по делу N А46-23/2019 - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 19.05.2021 по делу N А46-23/2019 - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 29.07.2021 по делу N А46-23/2019 - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 11.01.2022 по делу N А46-23/2019 - 15 000 руб.;

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден счётом на оплату от 29.08.2022 N 1156053, чеком от 29.08.2022, выпиской по счету дебетовой карты Васильевой А.А.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесённых истцами судебных расходов доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения Русановой И.И. и ООО "Спецпром" расходов по оплате услуг представителей, а также связь между понесёнными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются представленными в материалы дела платёжным поручением от 29.08.2022 N 97, чеком от 29.08.2022, выпиской по счёту дебетовой карты Васильевой А.А.

На основании пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учётом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П), согласно которым платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платёжных поручений, инкассовых поручений, платёжных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, чеков.

Ссылка подателя жалобы на то, что Суслов А.В. не является законным директором ООО "Спецпром", не принимается апелляционным судом, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подписавший договор об оказании юридической помощи от 30.12.2018, акт приёмки выполненных работ от 29.08.2022 б/н, Суслов А.В. в рассматриваемый период не являлся директором ООО "Спецпром", отсутствуют.

Более того, приведённые заявителем обстоятельства не могут быть признаны основанием для отказа в возмещении судебных расходов при том, что сам факт оказания услуг представителями и их оплаты подтверждён.

При таких обстоятельствах истцами надлежащими доказательствами подтверждён факт несения судебных расходов.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106,110, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не усматривая чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в вышеуказанном размере, удовлетворил требования Русановой И.И. и ООО "Спецпром" частично, исходя из отсутствия оснований для распределения понесённых Русановой И.И. и ООО "Спецпром" по делу судебных расходов в солидарном порядке.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг по представлению интересов в суде.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов солидарно с ответчика и третьих лиц не принимаются апелляционным судом, поскольку из определения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в солидарном порядке, судебные расходы ООО "Спецпром" по делу в общей сумме 270 000 руб., судебные расходы Русановой И.И. по делу в общей сумме 350 000 руб. распределены между ответчиком и третьими лицами в долевом порядке.

При этом судом первой инстанции при распределении судебных расходов принято во внимание процессуальное положение ООО "Компания "Рада", Кулика Т.Э., Тимошенкова М.А. в рассматриваемом деле.

Как следует из материалов дела, Кулик Т.Э., участвовавший в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, совместно с ООО "Компания "Рада" инициировал процедуру апелляционного производства по обжалованию решения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019, совместно с ООО "Компания "Рада", Тимошенковым М.А. инициировал процедуры апелляционного производства по обжалованию решения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021, кассационного производства по обжалованию решения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, путём обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

С учётом вышеизложенного, на Кулика Т.Э. отнесены судебные расходы ООО "Спецпром" в сумме 17 500 руб., а также судебные расходы Русановой И.И. в сумме 17 500 руб.

Тимошенков М.А., участвовавший в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, совместно с ООО "Компания "Рада", Куликом Т.Э. инициировал процедуру кассационного производства по обжалованию решения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, по обжалованию в Верховном Суде Российской Федерации решения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2020, совместно с ООО "Компания "Рада", Куликом Т.Э. инициировал процедуру апелляционного производства по обжалованию решения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021, инициировал процедуру кассационного производства по обжалованию решения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021.

С учётом вышеизложенного, на Тимошенкова М.А. отнесены судебные расходы ООО "Спецпром" в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы Русановой И.И. в сумме 40 000 руб.

На ООО "Компания "Рада" судом отнесены судебные расходы ООО "Спецпром" в сумме 232 500 руб., а также судебные расходы Русановой И.И. в сумме 292 500 руб.

В данном случае, как указано выше, с учётом продолжительности рассмотрения дела и объёма фактических услуг по представлению интересов истцов в суде, оснований полагать, что присуждённая к взысканию сумма расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что позиция ООО "Спецпром" полностью совпадала с позицией представителя Русановой И.И. - Васильевой А.А., по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отказа в возмещении фактически понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае ООО "Спецпром" имеет самостоятельный процессуальный статус истца, самостоятельно, действуя в своем интересе, заключило договор на представление его интересов в суде и оплатило юридические услуги.

В связи с чем то обстоятельство, что второй истец является участником общества, не влияет на процессуальную самостоятельность общества и его право на компенсацию судебных расходов.

Довод Тимошенкова М.А. о чрезмерности присуждённой суммы представительских расходов со ссылкой на то, что представители истцов не являются адвокатами, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителей не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, разрешён судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-23/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.И. Еникеева