Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-7872/21 по делу N А46-23/2019

город Омск

05 августа 2021 г.

Дело N А46-23/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7872/2021) Русановой Ирины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Спецпром", (регистрационный номер 08АП-7873/2021) общества с ограниченной ответственностью "Компания "РАДА" в лице конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича, (регистрационный номер 08АП-7874/2021) Кулика Тараса Эдуардовича, (регистрационный номер 08АП-7875/2021) Тимошенкова Максима Александровича на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23/2019 (судья Храмцов К. В.) по иску Русановой Ирины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775, г. Омск, ул. Зеленая, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РАДА" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 100 Б, оф. 7), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулика Тараса Эдуардовича, Тимошенкова Максима Александровича, финансового управляющего Кулика Тараса Эдуардовича Бахтиярова Евгения Алексеевича, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Манжос А. Е. (по доверенности от 13.01.2020),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "РАДА" в лице конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича - Гурулёва Е. С. (по доверенности от 01.03.2021 N 3/03),

от Русановой Ирины Ивановны - Васильева А. А. (по доверенности от 27.06.2018 N 55АА 1869380),

от Кулика Тараса Эдуардовича - Маренко О. С. (по доверенности от 15.02.2021 N 55АА 2450577),

УСТАНОВИЛ:

Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И. И.), общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РАДА" (далее - компания) о признании недействительным соглашения от 05.09.2014 о возмещении убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т. Э.), Тимошенков Максим Александрович (далее - Тимошенков М. А.).

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23/2019, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.

Определением от 22.09.2020 N 304-ЭС20-5349 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) принятые по делу N А46-23/2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий Кулика Т. Э. - Бахтияров Евгений Алексеевич.

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23/2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Русановой И. И., обществом ставится вопрос об изменении решения суда, просит исключить из мотивировочной части выводы, содержащиеся в абзацах 9, 10 на стр. 9, абзацах 1 - 9, 11 на стр. 10, в абзацах 1 - 4 на стр. 11 решения. По мнению истцов, указанные в данных абзацах выводы суда являются ошибочными и нарушают права и законные интересы истцов. Ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, что оспариваемое соглашение относится к обычной хозяйственной деятельности, а также не опровергнуты доводы истцов, изложенные в дополнении от 27.10.2020 и дополнении от 04.03.2021 N 3 к исковому заявлению, в части отличия оспариваемой сделки от других сделок, совершаемых обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем полагая, что истцы не доказали обратное, суд согласился с доводами ответчика и третьих лиц, что оспариваемая истцами сделка относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку конкретизирует отношения сторон по аренде недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Судом не приняты во внимание доводы и доказательства, представленные истцами, а именно: 1) договоры аренды, по условиям которых бремя содержания арендованного имущества, а также судьба производимых арендатором неотделимых улучшении определялись иным образом, нежели как это указано в соглашениях 2003 и 2014 гг., в результате чего указанные соглашения и договоры аренды содержат взаимоисключающие условия, что невозможно в обычной хозяйственной деятельности. Суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, необоснованно возложив на истца обязанность по доказыванию, что оспариваемое соглашение от 05.09.2014 заключено за пределами обычной хозяйственной деятельности; 2) налоговые декларации компании по налогу на имущество, согласно которым компания не осуществляла капитальных вложений в арендованное у общества недвижимое имущество, что соответствует условиям договорам аренды и не согласуется с условиями соглашений 2003 и 2014 гг.;

3) бухгалтерские балансы общества за 2013 и 2014 гг., в которых отсутствуют сведения о наличии задолженности общества перед компанией; 4) анализ условий заключаемых договоров и оспариваемого соглашения между собой, а также анализ оспариваемого соглашения в совокупности с обстоятельствами получения ответчиком кредитов, под обеспечение которых Кулик Т. Э. от имени общества закладывал имущество последнего и предоставлял от его имени поручительство, а также решение суда по делу N А46-14501/2014; 5) изменения в бухгалтерскую отчётность общества за 2014 год внесены Куликом Т. Э. в декабре 2016 года в отсутствие у него полномочий руководителя общества; а также не в связи с переоценкой стоимости активов. Податели жалобы считают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об уклонении истцов от предоставления доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьих лиц в части недостоверности данных бухгалтерского баланса общества за 2013 год. В качестве возражений истцами представлен суду анализ (в пунктах 2, 3 дополнений N 2 от 02.12.2020, а также в пунктах 1, 6, 7 дополнений N 4 от 30.03.2021 к иску). Полагают, что истцами доказано, что изменения, внесённые в 2016 году в баланс 2014 года, в результате которых искусственно увеличены активы общества, произведены незаконно. Более того, никакого отношения к каким-либо улучшениям имущества эти изменения не имели, никакого соотношения с размером произведённых улучшений они также не имели. В бухгалтерской отчётности ни истца, ни ответчика никакие улучшения не отображались. Судом неправомерно сделан вывод, что оспариваемая сделка не обладает качественным критерием крупной сделки. Истцы обращают внимание, что судом не дана оценка доводам истцов о недействительности (незаключённости) соглашения от 08.01.2003, подробно изложенным в пункте 8 дополнений N 4 к исковому заявлению.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, компания в лице конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича (далее - Исаков Е. Ю.) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; злоупотреблением сторонами своими правами при её совершении не установлено. Злоупотребление правом со стороны ответчика допущено не было. Неподписание спорного соглашения фактически означало бы допущение убытков на стороне компании. Спорным соглашением стороны только зафиксировали размер той обязанности собственника, которую он принял ещё в 2003 году, подписав спорное соглашение. В данном случае собственник благодаря спорному соглашению более 11 лет получал обеспечение сохранности и качественное улучшение спорного оборудования, не неся соответствующие расходы. Апеллянт полагает, что подписанием спорного соглашения собственник не получил убытки, а взамен получил имущество качества, соответствующего проведённым работам. Суд неверно применил положения статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Кулик Т. Э., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, представленные доказательства не являются бесспорными и достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной. Судом не дана оценка тому факту, что необходимо отдельно рассматривать обязанности по производству текущего и капитального ремонта (обстоятельства подробно описаны в отзывах третьего лица). Суд также не принял во внимание доводы третьих лиц, что работы проводились непрерывно в период с 2003 по 2014 гг. Судебный акт основан на противоречивых доказательствах, которыми являются технические паспорта. Данные технических паспортов фиксируют состояние имущества на момент осмотра и не в полном объёме, в то время как достоверным и достаточным доказательством проведения работ и улучшений арендованного имущества является проведение независимого технического осмотра - экспертизы. Компания в лице конкурсного управляющего не заявила ходатайство о проведении независимого исследования - судебной строительной экспертизы, чем существенно ухудшило положение должника и кредиторов. При таких противоречивых доказательствах вынесение решения об удовлетворении иска преждевременно. Судебный акт принят на нелогичных, недостаточных и оспоримых доказательствах о причинении явного ущерба обществу оспариваемой сделкой. Относительно довода суда о пропуске срока исковой давности отмечает, что с момента создания общества, Русанова И. И. являлась номинальным участником общества, фактически деятельностью общества руководил её брат - Суслов А. В. совместно с Куликом Т. Э.

С момента создания общества Русанова И. И. не принимала участие ни в одном собрании, не участвовала в решении вопросов общества, тем самым приняв на себя все неблагоприятные последствия своего поведения. Утверждение Русановой И. И. о том, что документы по спорной сделке ей не были известны, в связи с тем, что Кулик Т. Э. не предоставлял ей указанную информацию, не отменяют факт её недобросовестного поведения. Истцом не предоставлены данные о запросе документов у общества, у директора при посещении места нахождения общества, участия в собраниях общества. При добросовестном поведении участника общества Русанова И. И. не могла не знать о проведении работ на территории общества в период с 2003 по 2014 гг., а также о произведённых улучшениях, и интересоваться, за чей счёт проводятся указанные работы и как они отражаются в документации общества.

От Тимошенкова М. А. поступила апелляционная жалоба на принятое по настоящему делу решение, в которой просит его отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Соглашение от 05.09.2014 не является самостоятельной сделкой, представляет собой лишь констатацию факта выполнения компанией работ по капитальному ремонту и улучшениям имущества, принадлежащих обществу. Кроме того, спорное соглашение устанавливает более продолжительный период времени для оплаты стоимости произведённых расходов. Спорное соглашение содержит прямое указание на ранее заключённое соглашение от 08.01.2003, соответственно, не может быть рассмотрено в отрыве от него. Обращает внимание, что ни перечень выполненных работ, ни их стоимость, истцами надлежащим образом не оспорены. Полагает, что суд не выполнил указания ВС РФ, не предпринял мер к надлежащей проверке реальности производства работ, не назначил по делу строительную экспертизу и не разъяснил сторонам право обратиться к суду с соответствующим ходатайством. Помимо этого, податель жалобы указывает, что признание спорного соглашения недействительной сделкой повлечёт за собой неосновательное обогащение общества и его участников за счёт компании, что прямо запрещено законом. Условиями спорного соглашения отчуждение либо возможность отчуждения не предусмотрена; стоимость выполненных работ, согласованная сторонами, является средством оплаты выполненных и принятых работ. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ссылки суда на обстоятельства выхода Кулика Т. Э. из состава участников общества не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку первая попытка рейдерского захвата предприятия нынешним "директором" общества Сусловым А. В. была произведена уже после заключения оспариваемой сделки. Отмечает, что из 9 указанных в иске дел, компания принимала участие только в одном (N А46-14501/2014). В данном деле установлен факт фальсификации подписи от имени Русановой И. И. в протоколах общего собрания. Кем именно были подделаны подписи, в рамках данного дела установлено не было. Судебные споры, на которые ссылается истец, свидетельствуют лишь о корпоративном конфликте внутри общества. Учитывая запутанность спора, а также неоднократные попытки фальсификации протоколов общих собраний со стороны истцов и их представителей (установлено решениями по делам N А46-14947/2014, А46-475/2015, А46-15535/2014), Тимошенков М. А. в своих действиях ориентируется на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

При совершении сделки не допущено нарушение интересов общества и его участников. Русанова И. И., обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет правами участника общества. Вывод суда о злоупотреблении правами со стороны Тимошенкова М. А. и Кулика Т. Э. является лишь предположением и не подтверждён какими-либо доказательствами. Работы производились без какой-либо оплаты со стороны общества и в его интересах. Общество являлось собственником недвижимого имущества и, следовательно, было заинтересовано в его сохранности и увеличении стоимости.

По своей сути, спорные соглашения направлены лишь на упорядочение взаиморасчётов между сторонами, с целью недопущения неосновательного обогащения одной из организаций. Договоры аренды, на которые ссылаются истцы и суд, составлены за иной период и не являются относимыми доказательствами. Ни один из договоров, предшествующих заключению спорной сделки, не отменял обязанности по выполнению обществом капитального ремонта. Условия договоров очень неустойчивы - арендная плата от 200 000 руб. до 700 000 руб. в месяц, что говорит о закрытом нерыночном характере условий этих договоров. Такие договоры не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

Кулик Т. Э. в представленном суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционные жалобы Русановой И. И., общества не согласился с доводами жалобы, просил отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения.

От представителя общества поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители Русановой И. И., общества, компании в лице конкурсного управляющего, Кулика Т. Э. поддержали доводы, изложенные в своих жалобах; представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу истцов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, возражения, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 22.06.2001; учредителями (участниками) юридического лица на момент его создания являлись Кулик Т. Э. и Русанова И. И., владевшие долями по 50 % уставного капитала номинальной стоимостью по 5 000 руб.

На основании заявления от 10.02.2015 Кулик Т. Э. вышел из состава участников общества, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017.

Вступившим в законную силу решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15144/2015 полномочия Кулика Т. Э. в качестве генерального директора общества признаны прекращёнными с 03.11.2015.

Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 10.12.2001.

Общество (собственник) в лице генерального директора Кулика Т. Э. и компания (арендатор) в лице директора Тимошенкова М. А. 08.01.2003 заключили соглашение (далее - соглашение от 08.01.2003), по условиям пункта 1 которого с января 2003 года компания арендует у общества недвижимое имущество, расположенное по адресу:

г. Омск, ул. Зеленая, 13: административно-бытовой корпус - трёхэтажное кирпичное строение общей площадью 575,4 кв. м, литера А; нежилое строение - одноэтажное железобетонное здание производственного корпуса общей площадью 350,7 кв. м, литера Б; нежилое строение - двухэтажное железобетонное здание гаража общей площадью 732,3 кв. м, литера В; нежилое строение (склад) - одноэтажное панельное здание общей площадью 901,9 кв. м, литера Д; нежилое строение - одноэтажное железобетонное здание склада общей площадью 678,4 кв. м, литера Е; нежилое строение (проходная) - одноэтажное панельное здание общей площадью 26 кв. м, литера Ж.

В силу пункта 2 соглашения от 08.01.2003 арендатор принимает на себя обязанность в период пользования имуществом, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, выполнять его текущий и капитальный ремонт, а также производить улучшения (отделимые и неотделимые), необходимые для нормального использования имущества в предпринимательских целях.

Работы и улучшения, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, выполняются арендатором за свой счёт, своими силами либо силами привлечённых подрядных организаций с последующей компенсацией данных расходов собственником имущества. Перечень работ и улучшений согласовывается с собственником. Собственник обязан оплатить арендатору стоимость выполненных работ и произведённых улучшений (в том числе отделимых) в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования (пункты 3, 4, 5).

В пункте 6 соглашения от 08.01.2003 предусмотрено, что компенсация стоимости выполненных работ и улучшений производится собственником по ценам, действующим на момент оплаты. В случае возникновения спора о стоимости работ и улучшений указанная стоимость определяется независимым оценщиком. Право собственности на результат произведённых работ и выполненные улучшения возникает у собственника после полной оплаты их стоимости.

На основании пунктов 7, 8 соглашения от 08.01.2003 право собственности на результат произведённых работ и выполненные улучшения возникает у собственника после полной оплаты их стоимости. Настоящее соглашение заключено на весь период пользования арендатором имуществом, указанным в пункте 1. При этом под "периодом пользования" сторонами понимается срок, в течение которого арендатор будет признаваться законным владельцем имущества независимо от основания такого владения (договор аренды, безвозмездного пользования и др.).

Судом также установлено, что между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключены договоры аренды:

- от 01.03.2011, от 01.01.2013, от 27.09.2013, от 01.08.2014, по условиям которых арендодатель сдаёт арендатору во временное пользование (без передачи права собственности) за плату имущество: объекты недвижимости и имущество, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, 13, а арендатор принимает указанное имущество с целью размещения мукомольного и макаронного производства и обязуется вносить арендную плату.

В состав арендуемого имущество входят объекты, поименованные в пунктах 1.2.1 - 1.2.16 договора (по договору от 01.03.2011) в пунктах 1.2.1 - 1.2.17 договора (по договору от 01.01.2013), в пунктах 1.2.1 - 1.2.11 (по договорам от 27.09.2013, от 01.08.2014).

Ежемесячная арендная плата за указанное в пунктах 1.2 договоров имущество на момент заключения договоров устанавливается: в размере 200 000 руб. - по договорам от 01.03.2011, от 01.08.2014, в размере 500 000 руб. - по договорам от 01.01.2013, от 27.09.2013; кроме того, коммунальные услуги, услуги связи и электропотребления, возмещаются арендатором по предъявленным счетам-фактурам арендодателя, наличными в кассу, либо перечислением на расчётный счёт арендодателя.

В договорах от 01.01.2013, от 01.08.2014 предусмотрены обязанности арендатора: не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых нежилых помещений, вызываемых потребностями арендатора без письменного согласия арендодателя; своевременно производить за свой счёт текущий ремонт арендуемых объектов недвижимости и имущества, указанных в пункте 1.2 данного договора;

по истечении срока действия договора, а также при его досрочном прекращении передать арендодателю безвозмездно все произведённые в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежности помещений и не отделимые от конструкции этих помещений и без вреда от конструкции этих помещений и без повреждений внутреннего дизайна.

Договор от 01.03.2011 вступает в силу с 01.03.2011 и действует до 31.01.2012; договор от 01.01.2013 вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 30.11.2013; договор от 27.09.2013 вступает в силу с 27.09.2013 и действует до 31.07.2014; договор от 01.08.2014 вступает в силу с 01.08.2014 и действует до 30.06.2015.

- от 17.10.2014, от 15.09.2015, по условиям которых арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения и имущество, поименованное в пунктах 1.1.1 - 1.1.9 договоров.

Арендная плата за пользование имуществом, указанным в пунктах 1.1 договоров, составляет 250 000 руб. в мес. - по договору от 17.10.2014, 260 000 руб. - по договору от 15.09.2015. Арендатор обязан нести все расходы на обслуживание помещений (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, отопления, услуг связи, услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет т. д.). Указанные расходы уплачиваются арендодателем дополнительно и не входят в стоимость арендной платы, предусмотренную пунктами 2.1 договоров.

В договоре от 17.10.2014 предусмотрено, что арендатор обязан по мере необходимости за счёт собственных денежных средств производить ремонт (в том числе капитальный) арендуемых помещений.

Договоры от 17.10.2014, от 15.09.2015 заключены сроком на 11 мес. Договор от 17.10.2014 вступает в силу с 01.11.2014, договор от 15.09.2015 - вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 01.09.2016.

По актам приёма-передачи имущества объекты аренды переданы арендатору по договорам.

Указанные обстоятельства установлены также при рассмотрении дел N А46-10728/2015: по иску общества к компании о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам аренды (постановление от 15.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа); N А46-20788/2018: о несостоятельности (банкротстве) компании (постановление от 11.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда), сторонами по существу не оспариваются.

Между обществом в лице генерального директора Кулика Т. Э. и компанией в лице директора Тимошенкова М. А. заключено соглашение о возмещении убытков от 05.09.2014 (далее - соглашение от 05.09.2014), по условиям которого стороны признают, что с января 2003 года до настоящего времени компания арендует у общества следующие нежилые помещения и имущество, расположенные по адресу:

г. Омск, ул. Зеленая, 13: здание склада общей площадью 901,9 кв. м (инвентарный номер 669267); здание гаража общей площадью 721,4 кв. м (инвентарный номер 669259); здание проходной общей площадью 23,4 кв. м (инвентарный номер 669283); производственный корпус общей площадью 467,7 кв. м (инвентарный номер 669242); здание административно-бытового корпуса общей площадью 542,4 кв. м (инвентарный номер 669234); здание склада общей площадью 672,6 кв. м (инвентарный номер 669275).

Пунктом 2 соглашения от 05.09.2014 предусмотрено, что арендатором с согласия арендодателя выполнены работы и улучшения на 27 228 617 руб. 41 коп. в ценах 2014 года.

Срок оплаты арендодателем стоимости работ и улучшений 31.12.2014 путём перечисления на расчётный счёт арендатора или иным способом, не запрещённым законом (пункт 3 соглашения от 05.09.2014).

Вступившим в законную силу решением от 02.09.2015 Дорогомиловского районного суда города Москвы (в последующем отменено) с общества в пользу компании взысканы денежные средства по соглашению 05.09.2014 в размере 27 228 617 руб. 41 коп., а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 20788/2018 компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соколова Николая Алексеевича.

Определением от 19.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 20788/2018 конкурсным управляющим компании утверждён Исаков Евгений Юрьевич.

Ссылаясь на то, что соглашение от 05.09.2014 является крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также на убыточность данной сделки для общества, в связи с чем в действиях сторон спорного соглашения имеются признаки злоупотребления правом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 65.2, статьёй 153 ГК РФ, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), пунктах 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), суд посчитал, что оспариваемое соглашение подлежит квалификации как сделка по смыслу статьи 153 ГК РФ. Оценивая доводы сторон об отсутствии у оспариваемого соглашения признаков крупной сделки, суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 27, руководствовался пунктом 4 статьи 78 Закона N 14-ФЗ, указал, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у оспариваемой сделки количественного (стоимостного) критерия крупной сделки истцами в материалы дела не представлены. Вместе с тем, по мнению суда, указанное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора, ввиду отсутствия у оспариваемой сделки качественного критерия крупной сделки. Суд согласился с доводами ответчика и третьих лиц, что сделки, связанные с арендными отношениями, в том числе направленные на урегулирование отношений сторон по оплате работ по капитальному ремонту арендованного имущества и оплате стоимости его улучшений, в число которых входит и оспариваемая сделка, относятся к обычной хозяйственной деятельности общества. Невыполнение капитального ремонта могло привести к невозможности использования недвижимого имущества по прямому назначению и утрате интереса к его аренде. Установив, что спорная сделка не требовала одобрения в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, суд посчитал, правовые основания для признания соглашения от 05.09.2014 недействительной сделкой как нарушающей требования статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) не усматриваются. Суд указал, что истцами представлена необходимая совокупность достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих основания для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе совместные действия органов юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица. Суд исходил из непредставления ответчиком и третьими лицами достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту арендованного имущества либо улучшений арендатором арендованного имущества; выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, выполнение ремонта, улучшений арендованного имущества за счёт собственных средств на сумму, указанную в соглашении от 05.09.2014, либо приблизительно сопоставимую с ней. Суд посчитал обоснованными доводы истцов об отсутствии реальной экономической (деловой) цели заключения спорного соглашения; признал данное соглашение недействительным на основании статей 10, 174 ГК РФ; отклонил заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности (статьи 181, 195, 196, 200 ГК РФ, пункт 5 постановления N 28).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т. п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчёты по которым производятся по ценам, определённым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учёта, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчуждённому имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения ещё больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно пункту 6 постановления N 28 не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объёму оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путём розничной продажи). При этом не является основанием для квалификации сделки как совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт её совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с позицией истцов, соглашение о возмещении убытков от 05.09.2014 как сделка, связанная с принятием на себя обязательства по уплате стоимости работ и улучшений в сумме 27 228 617 руб. 41 коп., является для обществом крупной, поскольку, с учётом содержания бухгалтерского баланса общества на 31.12.2013, её цена составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Возражая против удовлетворения требований, компания, Кулик Т. Э. и Тимошенков М. А. полагают, что оспариваемое соглашение не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, поскольку не порождает, не изменяет и не прекращает права и обязанности, цель его подписания - внесение определённости во взаимоотношения сторон; оспариваемое соглашение не является крупной сделкой, так как оно совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; кроме того, оспариваемое соглашение не является крупной сделкой, поскольку его стоимость не превышает установленный законом размер; совершение данной сделки не повлекло причинение убытков, поскольку общество приобрело значительные улучшения арендованного имущества.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорное соглашение подлежит квалификации как сделка по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления N 25, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

То есть сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определённые правовые последствия для её участника (участников).

Как указал суд, из содержания соглашения от 05.09.2014 усматривается, что обществом признан долг за выполненные работы и улучшения в сумме 27 228 617 руб. 41 коп. и принято на себя обязательство по его оплате до 31.12.2014.

Следовательно, поскольку данное соглашение прямо устанавливает размер обязательства общества, основанного на соглашении сторон о соответствующем возмещении, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки оспариваемого соглашения в качестве порождающей юридические последствия.

Оценивая доводы сторон об отсутствии у оспариваемого соглашения признаков крупной сделки, суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 27, в соответствии с которым для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент её совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведёт к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечёт для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. Любая сделка общества считается совершённой в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Истцами в материалы дела представлена бухгалтерская отчётность общества за 2013 год, исходя из содержания которой стоимость принимаемых обществом обязательств составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Компания в дополнениях N 2 к отзыву на иск указала, что согласно выписке из отчёта N 21/08/04 об оценке стоимости объектов недвижимости, составленного ЗАО "Инвестаудит" стоимость только недвижимого имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 07.08.2014, - 31 359 600 руб., что, по её мнению, свидетельствует о переоценке основных средств общества в 2014 году. На момент совершения спорной сделки стоимость имущества была более чем в 10 раз выше его балансовой стоимости, что свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерского учёта общества.

В соответствии с информационной справкой ИП Попова М. С. от 19.03.2019 N 048-19 по объекту исследования: рыночная стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2013, стоимость имущества общества на указанную дату на основании данных бухгалтерской отчётности, с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества и действительной стоимости 50 % доли в уставном капитале компании, принадлежащих обществу, составляет 109 085 000 руб.

Установив, что между сторонами имеются разногласия относительно балансовой стоимости активов общества, принимая во внимание возражения относительно достоверности данных бухгалтерской отчётности по причине не учёта в ней дебиторской задолженности, подлежащих учёту при определении количественного (стоимостного) критерия, суд первой инстанции определениями от 09.10.2020, 27.10.2020, 16.12.2020, 14.01.2021, 28.04.2021 неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов общества. Соответствующие ходатайства сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

В данной связи суд посчитал, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у оспариваемой сделки количественного (стоимостного) критерия крупной сделки истцами в материалы дела не представлены.

Указанные выводы суда основаны на разъяснениях пункта 3 постановления N 28.

В данной связи надлежит учесть принятие и дальнейшее использование обществом уточнённой в 2016 г. бухгалтерской отчётности.

Вместе с тем, как посчитал суд первой инстанции, у оспариваемой сделки отсутствует качественный критерий крупной сделки.

Судом установлено, что соглашение от 05.09.2014 заключено сторонами в рамках отношений по аренде имущества общества, конкретизирует условия соглашения от 08.01.2003 о порядке компенсации расходов по капитальному ремонту арендованного имущества, и не может рассматриваться в отрыве от вышеуказанных договоров и соглашений, а должно оцениваться при учёте совокупности и взаимной связи заключённых между сторонами вышеуказанных договоров аренды.

Суд обоснованно согласился с доводами ответчика и третьих лиц, что сделки, связанные с арендными отношениями, в том числе направленные на урегулирование отношений сторон по оплате работ по капитальному ремонту арендованного имущества и оплате стоимости его улучшений, в число которых входит и оспариваемая сделка, относятся к обычной хозяйственной деятельности общества; отмечая, что невыполнение капитального ремонта могло привести к невозможности использования недвижимого имущества по прямому назначению и утрате интереса к его аренде.

Коллегия суда считает данные выводы верными, соответствующими существу оспариваемого соглашения как следствия арендных правоотношений; при этом приведённое судом в абзаце девятом на стр. 9 решения указание на распределение бремени доказывания не влияет на существо вынесенного судебного акта.

Установив, что спорная сделка не требовала одобрения в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения от 05.09.2014 недействительной сделкой как нарушающей требования статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в ранее действовавшей редакции).

Истцы указали на нарушение оспариваемой сделкой положений статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (Определение ВС РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утверждённом Президиумом ВС РФ 04.03.2015, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Действующее законодательство не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления её сторонами своими правами.

Согласно пункту 8 постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершённая действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершённой представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения, и сделка не может быть признана недействительной по данному основанию, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения ещё больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (пункт 93 постановления N 25).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд посчитал, что истцами представлена необходимая совокупность достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства как основания для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе совместные действия органов юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом ВС РФ 25.12.2019 указано, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Суд первой инстанции, в целях установления взаимоотношений общества и компании в соответствии с условиями соглашения об аренде имущества от 08.01.2003 и последующими договорами аренды от 01.01.2013, 01.08.2014, 17.10.2014, в том числе по выполнению работ по капитальному ремонту арендованного имущества либо улучшений арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя, выполнение ремонта, улучшений арендованного имущества за счёт собственных средств; возможности (невозможности) использования недвижимого имущества по прямому назначению и утрата интереса к его аренде без выполнения капитального ремонта, отсутствие у истца убытков в результате выполнения работ и заключения соглашения от 05.09.2014 о компенсации их стоимости истребовал: в регистрирующем органе - материалы регистрационных дел в отношении объектов недвижимости (здания склада, гаража, проходной, производственный корпус, административно-бытовой корпус); в налоговом органе - первичный и уточнённый бухгалтерские балансы в отношении общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также первичную и уточнённую бухгалтерскую и налоговую отчётность компании за период с 01.01.2003 по 01.12.2020, книги покупок компании за период с 2003 по 2014 гг.; в бюджетном учреждении Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" - технические паспорта, изготовленные за период с 1995 по 2014 гг. в отношении объектов недвижимости; у компании - все имеющиеся документы, связанные с капитальным ремонтом арендованного имущества по договору от 08.01.2003 и последующим договорам аренды, в том числе документы о согласовании проведения соответствующих работ с арендодателем, проектную документацию, документы, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость, документы, подтверждающие отражение данных хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчётности.

Проанализировав поступившие в суд первой инстанции документы (в том числе данные технической инвентаризации) и материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд посчитал, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие выполнению работ по капитальному ремонту арендованного имущества либо улучшений арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя, выполнение ремонта, улучшений арендованного имущества за счёт собственных средств на сумму, указанную в соглашении от 05.09.2014, либо приблизительно сопоставимую с ней, ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не представлены. Также отсутствуют в материалах дела доказательства невозможности использования недвижимого имущества по прямому назначению и утраты интереса к его аренде без выполнения капитального ремонта.

Как считают истцы, в результате совершения оспариваемой сделки общество приняло на себя обязательство по погашению задолженности в сумме 27 228 617 руб. 41 коп. за произведённые работы и улучшения арендованного имущества в отсутствие для этого правовых оснований и доказательств фактического производства работ и улучшений на данную сумму, что представляет для общества явный ущерб.

С учётом того, что общество является участником компании, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 93 постановления N 25, суд пришёл к выводу, что ответчику не могло быть неизвестно о наличии явного ущерба от совершения оспариваемой сделки.

Доказательствами, безусловно свидетельствующими о произведённом вложении на сумму, обозначенную в соглашении, суд не располагает.

Доводы истцов об отсутствии реальной экономической (деловой) цели заключения спорного соглашения являются обоснованными.

Обязанности сторон договора аренды по содержанию арендуемого имущества предусмотрены в статье 616 ГК РФ.

Как отметил суд первой инстанции, действующее гражданское законодательство допускает иное распределение бремени расходов по содержанию арендуемого имущества по соглашению сторон. Из материалов дела усматривается, что после заключения соглашения от 08.01.2003 сторонами заключались договоры аренды, в которых обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора без последующей компенсации соответствующих расходов со стороны арендодателя.

Между тем, установление (изменение) в оспариваемом соглашении условий о бремени несения соответствующих расходов, не обусловленное разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не может быть признано добросовестным и разумным поведением в интересах общества и его участников, а в условиях отсутствия надлежащих первичных документов, подтверждающих факт, сроки, объём и цены произведённых работ и осуществлённых улучшений является действием противоречивым, парадоксальным и нелогичны.

Компания и третьи лица не раскрыли фактических мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности и разумности заключения оспариваемого соглашения, не обосновали разумность принятия обществом обязательств в сумме 27 228 617 руб. 41 коп. за произведённые работы и улучшения арендованного имущества, в условиях отсутствия надлежащих первичных документов, подтверждающих факт, сроки, объём и цены произведённых работ и осуществлённых улучшений.

С учётом применённых при разрешении спора правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно признал спорное соглашение недействительным на основании статей 10, 174 ГК РФ.

Вышеуказанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Русанова И. И. в порядке статьи 161 АПК РФ заявила о фальсификации доказательств: соглашений от 05.09.2014, от 08.01.2003, Перечня.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, в том числе оспариваемые документы, и с учётом результатов оценки посчитал отсутствующими основания полагать оспариваемые документы недостоверными; доказательства составления и подписания указанных документов в дату иную, чем указаны в них, лицами, участвующими в деле не представлены и завершил проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 19.05.2021).

Коллегия суда находит результаты проверки судом первой инстанции заявления верными.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Отклоняя доводы ответчика относительно пропуска истцами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 постановления N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершённой с нарушением порядка её одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пояснениями истцов, об оспариваемых сделках им стало известно не ранее 15.10.2018. Документы, представленные обществом по требованиям участника Русановой И. И. о предоставлении информации и документов от 22.09.2014 и от 29.09.2014, не содержали как самого оспариваемого соглашения, так и иных документов, содержание которых могло бы свидетельствовать об осведомлённости истца о совершении оспариваемой сделки, реальности производства работ и улучшений на заявленную сумму. Направленные Русановой И. И. уведомления о проведении общих собраний участников общества соответственно от 13.04.2015 и от 13.07.2016 также таких сведений не содержали.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Решением от 29.01.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14829/2014 признано недействительным решение общего собрания участников общества от 02.06.2014, оформленное протоколом N 30/14 общего собрания участников общества от 02.06.2014, о продлении полномочий на должности генерального директора общества участника общества Кулика Т. Э. сроком на три года, согласно пункту 8.1 Устава. В рамках дела судом установлено, что участник общества Русанова И. И. в порядке, установленном Законом N 14-ФЗ, о проведении общего собрания участников общества 02.06.2014 не извещалась, в собрании не участвовала.

Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14501/2014 признано недействительным решение общего собрания участников общества от 20.02.2014, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 20.02.2014 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о заключении с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" договора ипотеки и передачи в залог имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, д. 13. Признано недействительным решение общего собрания участников общества от 18.03.2014, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 18.03.2014 о предоставлении в качестве залога по кредитной линии с лимитом выдачи в размере 12 000 000 руб. под 13 % годовых с комиссией за выдачу кредита 0 %, комиссией за ведение ссудного счёта 0 % на срок 12 мес., запрашиваемой компанией недвижимости, принадлежащей на праве собственности обществу, заложенной по договору от 28.02.2014 N 140904/0006-7, заключённому обществом с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский". Судом установлено, что Русанова И. И. не извещалась о повестке дня собраний 20.02.2014, 18.03.2014, месте и времени проведения собраний, участия в них и решения об одобрении сделок не принимала. Решения приняты одним участником общества, не обладающим большинством голосов от общего числа голосов участников общества, то есть в отсутствие необходимого кворума.

Решением от 17.04.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1431/2015 признаны недействительными решения участника общества Кулика Т.Э. от 04.02.2015, оформленные решением N 1 участника общества от 04.02.2015. Разрешая спор, суд установил, что Русанова И. И. в порядке, установленном Законом N 14-ФЗ, о проведении общего собрания участников общества 14.02.2015 не извещалась, в собрании не участвовала.

Решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1796/2015 признано недействительным решение участника общества от 16.02.2015 об одобрении протокола общего собрания участников общества от 20.02.2014 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом судом установлено, что участник общества - Русанова И. И. в порядке, установленном Законом N 14-ФЗ, о проведении 16.02.2015 голосования по вопросу одобрения сделки, в совершении который имеется заинтересованность, не извещалась, в собрании не участвовала.

Судебные акты, указанные выше, вступили в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

С учётом изложенного, установленные по названным выше делам обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом.

Суд первой инстанции установил, что годовые общие собрания участников общества после заключения оспариваемого соглашения, в ходе которых Русановой И. И. предоставлялись бы документы и материалы, из которых можно было сделать вывод о совершении спорной сделки, не проводились; иные документы, подтверждающие реальность производства работ и улучшений на заявленную сумму, что могло бы свидетельствовать об осведомлённости истца, Русановой И. И. также не предоставлялись.

Суд пришёл к правильному выводу, что иск предъявлен (09.01.2019) в пределах срока исковой давности; доводы апеллянтов об опосредованном участии Русановой И. И. в обществе не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для констатации пропуска срока на обращение в суд.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянтов с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

В определении от 01.07.2021 о принятии апелляционной жалобы Тимошенкову М. А. предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины, которое не исполнено. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Тимошенкова Максима Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева