Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-47796/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-44215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. по делу N А40-44215/19, принятое судьей Дранко Л.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании денежных средств в размере 1 982 731 руб. 64 коп., процентов в размере 80 029 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Булгару М.В. (по доверенности от 02.09.2019 г.); от ответчика Давыдова М.Н. (по доверенности от 26.05.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" неосновательного обогащения в размере 1 982 731 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 029 руб. 03 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, включительно по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ПС 220кВ "Центр", регулируемые "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

Энергопринимающие устройства ООО "КрасКом" имеют опосредованное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС", от ПС 220 кВ "Центр", принадлежащего ПАО "ФСК ЕЭС" до ТП 6006, ТП 6007, принадлежащих ООО "КрасКом".

Как указывает истец, в период с января по март 2018 г. ООО "КрасКом" на основании выставленных ПАО "ФСК ЕЭС" счет-фактур произведена оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии по точке поставки от ПС 220 кВ "Центр" до ТП 6006, ТП 6007 на сумму 1 982 731 руб. 64 коп.

На основании договора аренды имущества N 29 от 16.10.2017 г., заключенного между ООО "Ника" и ООО "Аквилон электросети", последнему во временное возмездное владение и пользование переданы воздушно-кабельные линии электропередач 10 кВ, расположенные от ПС "Центр" до ТП-6006, от ПС "Центр" до ТП-6007. Дополнительным соглашением N КрасКом-17/1052/ДС2 от 25.04.2018 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.10.2017 г. N КрасКом17/1052, заключенного между ООО "КрасКом" и ООО "Аквилон электросети", стороны включили в договор об оказании услуг по передаче электроэнергии точки поставки ф. 170-10 ПС "Центр", ф. 170-16 ПС "Центр". При этом согласно пункту 2.1 соглашения его действие распространено сторонами с 01.01.2018 г.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил (п. 8 Правил N 861).

Согласно п. 9 Правил N 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии с п. 36 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

С 01.01.2018 г. сетевой организацией, оказывающей ООО "КрасКом" услуги по передаче электроэнергии от ПС 220 кВ "Центр" до ТП 6006, ТП 6007 являлось ООО "Аквилон электросети", в связи с чем оплата услуг должна была производиться последнему.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "КрасКом" 02.08.2018 г. выполнена корректировка сводных интегральных актов электрической энергии за период с января по май 2018 г. с исключением объемов по вышеуказанному присоединению, при этом оплаченные в период с января по март 2018 г. ООО "КрасКом" денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: - приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Подписав в августе 2018 г. сводный интегральный акт по исключению объемов по спорной точке поставки, ПАО "ФСК ЕЭС" подтвердило необоснованное начисление ООО "КрасКом" денежных средств в период с января по март 2018 г.

Таким образом, денежные средства в размере 1 982 731 руб. 64 коп., оплаченные ПАО "ФСК ЕЭС" за услуги по передаче электрической энергии от ПС 220 кВ "Центр" до ТП 6006, от ПС 220 кВ "Центр" до ТП 6007 фактически оказанные иной сетевой организацией, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО "КрасКом".

Истец 16.11.2018 г. направил в адрес ответчика письменную претензию об оплате задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения указанной претензии, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет заявленных процентов на сумму неосновательного обогащения за период со 02.08.2018 г. (дата подписания корректировочных сводных интегральных актов) по 13.02.2019 г. составил 80 029 руб. 03 коп.

Кроме этого, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик полагает, что спор между сторонами возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 г. N 890/11, в результате исключения из вышеуказанного договора объемов по передаче электрической энергии по точке поставки ф. 170-10 ПС Центр, ф. 170-16 ПС Центр.

При этом заявителем апелляционной жалобы не учитывается, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 г по делу N А33-5272/2017 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "КрасКом" о взыскании услуг по передаче электрической энергии, вступившим в законную силу проект договора N 890/П от 31.01.2014 г. признан незаключенным, в связи с отсутствием существенных условий договора и отсутствием конклюдентных действий сторон.

Таким образом, в вышеуказанном деле было установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения и задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 2014 г. по 2016 г. взысканы с ООО "КрасКом" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" исходя из фактически оказанных услуг, что исключает довод ответчика о наличии между сторонами договорных отношений.

Более того, с 01.01.2018 г. услугу по передаче электрической энергии по вышеуказанным точкам поставки ПАО "ФСК ЕЭС" оказало иной сетевой организации - ООО "Аквилон электросети", в связи с чем именно ООО "Аквилон электросети" должен оплатить ПАО "ФСК ЕЭС" за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ф. 170-10 ПС Центр, ф. 170-16 ПС Центр, что им и было сделано.

На основании вышеизложенного, неприменение судом первой инстанции довода ответчика о наличии между сторонами договорных отношений по спорной точке поставки, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что в настоящее время между сторонами заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 11.10.2018 г. N КрасКом-18/777, который подлежит применению к спорному периоду, также не обоснован по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В процессе урегулирования разногласий по проекту договора по передаче электрической энергии в части п.п. 1,5, 3.12, 3,13, 5,12, 5,13, 5.14, приложения 10 возникли разногласия сторон, в связи с чем, ООО "КрасКом" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 11.10.2018 г. N КрасКом-18/777.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по делу N А40-84448/2019 условия договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 11.10.2018 г. N КрасКом-18/777 не определены, точки поставки не урегулированы, что явилось основанием для обжалования ООО "КрасКом" указанного решения, в связи с чем довод ответчика о заключении между истцом и ответчиком и применении к спорному периоду договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 11.10.2018 г. N КрасКом-18/777 не соответствует фактическим обстоятельствам и не применим при рассмотрении данного спора.

Спорная точка поставки с 01.01.2018 г. не обслуживается ООО "Краском" и услуги по передаче электрической энергии по данной точке поставки ПАО "ФСК ЕЭС" указанное Общество не осуществляет, что не оспаривается сторонами и подтверждается корректировочными сводными актами учета перетока, подписанными сторонами без разногласий.

На основании представленных в материал дела актов за январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г. объем оказанных ПАО "ФСК ЕЭС" услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки исключен, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Довод заявителя в том, что судом при рассмотрении дела не применена норма, предусмотренная п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (Правила N 861) признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1 Правил N 861, предметом их регулирования являются общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Порядок заключения и исполнения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе его существенные условия, регулируется разделом II Правил N 861.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии" внесены изменения в Правила N 861, а именно: п. 15 (3) изложен в следующей редакции: "потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц".

Из буквального толкования п. 15 (3) постановления N 861 следует, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, на основании заключенного договора.

В рамках настоящего спора договор на передаче электрической энергии не заключался, ООО "Краском" является сетевой организацией и под статус гарантирующего поставщика, энергосбытовой, энергоснабжающей организации не подпадает, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям указанного ответчиком п. 15 (3) постановления N 861.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу положений п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" положения п. 15 (3) Правил N 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения, до настоящего времени договорных отношений не имеется, ООО "Краском" обладает статусом сетевой организации, в связи с чем, п. 15 (3) Правил N 861 применению не подлежит, в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 319.1, устанавливающей порядок погашения требований по однородным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, правом на изменение платежа и перераспределение его на иной, чем указанно в платежном поручении период обладает только плательщик, в данном случае ООО "КрасКом".

Самостоятельное изменение назначение платежа ПАО "ФСК ЕЭС", в разрез указания истца на оплату конкретных услуг является неправомерным.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ООО "КрасКом" оплатило ПАО "ФСК ЕЭС" услуги по передаче электрической энергии за период январь - март 2018 г. с назначением платежа за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2018 г., за февраль 2018 г., за март 2018 г. в большем размере, чем начислено ответчиком (корректировочный сводный акт учета электрической энергии между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "КрасКом" за январь 2018 г.; корректировочный интегральный акт учета перетоков электрической энергии за январь 2018 г. между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "КрасКом"; корректировочный сводный акт учета электрической энергии между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "КрасКом" за февраль 2018 г.; корректировочный интегральный акт учета перетоков электрической энергии за февраль 2018 г. между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "КрасКом"; корректировочный сводный акт учета электрической энергии между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "КрасКом" за март 2018 г.; корректировочный интегральный акт учета перетоков электрической энергии за март 2018 г. между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "КрасКом") без указания точек поставки и указания на договор, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Разнесение ПАО "ФСК ЕЭС" излишне оплаченных истцом сумм на последующие периоды без согласия ООО "КрасКом" неправомерно, и противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, если следовать логике заявителя о зачете излишне уплаченной суммы за оказанные услуги по передаче электрической энергии в счет платежа в следующем месяце, то на стороне ПАО "ФСК ЕЭС " возникает неосновательное обогащение за период с апреля 2018 г. по настоящее время, поскольку ООО "КрасКом" ежемесячно производится оплата за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями, в которых указано назначение платежа. Копии платежных поручений представлены истцом в обоснование возражений по доводу апелляционной жалобы.

Кроме этого, в рамках дела N А33-15810/2019 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "Краском" о взыскании задолженности за передачу электрической энергии за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г., в том числе и по спорной точке поставки. В рамках рассмотрения данного дела истцом представлен расчет задолженности с учетом фактической оплаты ООО "Краском" объемов передачи электрической энергии, в том числе и по спорной точке поставки. Как следует из представленного расчета разнесение оплат объема передаче электрической энергии за период 2018 г. производится ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом назначения платежа. Неосновательное обогащение, образовавшееся за период с января по март 2018 г. в связи с произведением ПАО "ФСК ЕЭС" корректировкой и взысканная по решению от 28.06.2019 г. по настоящему делу не разнесена последним в последующий период регулирования.

Таким образом, в случае если бы ответчик применял п. 15 (3) Правил N 861, то производимые истцом платежи не принимались бы ответчиком со ссылкой на осуществленной зачет платежей.

На основании изложенного, довод ответчика о применении п. 15 (3) к правоотношениям сторон не обоснован, противоречит нормам действующего законодательства и опровергается действиями ответчика и совокупностью представленных доказательств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставлении доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-44215/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко