Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-21669/19 по делу N А40-44215/2019

город Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-44215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Булгару М.В. по дов. N 174/20 от 02.09.2020 (к системе подключение не произведено)

от ответчика: Курманов Д.И. по дов. N 227-19 от 25.11.2019,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение от 03.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "КрасКом"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 982 731,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 029,03 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КрасКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" судебных расходов в размере 127 151 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявление ООО "КрасКом" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, в размере 63 575,50 руб.

Представленные ООО "КрасКом" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "КрасКом" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Однако в назначенное судебное заседание представитель истца не осуществил подключение к указанной веб-конференции, в зал судебного заседания не явился.

Также от ООО "КрасКом" подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что истец в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные расходы на оплату проезда и проживание представителя истца в городе Москве в размере 127 151 руб.

Размер судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела приказами о направлении работника в командировку, изданными в соответствии с регламентом ООО "КрасКом" "О направлении работников в служебную командировку" от 22.02.2018 N КрасКом/42 и подписанными генеральным директором ООО "КрасКом"; авансовыми отчетами, подтвержденными подписью самого работника о получении денежных средств, израсходованных последним в связи с нахождением в командировке (перелет, проживание, суточные); маршрутными квитанциями, электронными билетами, посадочными талонами, чеками аэроэкспресса; счетами из гостиницы с чеками об оплате в соответствии с лимитом, установленным приказом "Об утверждении нормативов на командировочные расходы" от 20.04.2017 N КрасКом/230. Размер суточных подтверждается приказом "Об утверждении нормативов на командировочные расходы" от 20.04.2017 N КрасКом/230, регламентом ООО "КрасКом" "О направлении работников в служебную командировку" от 22.02.2018 N КрасКом/42.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере, приняв во внимание объективную необходимость участия представителя истца, время на перелет из города Красноярска в город Москву, разницу часовых поясов между данными городами, с учетом времени на отдых указанного представителя и подготовку его к судебному заседанию.

Вместе с тем, доводы ответчика о неразумности несения истцом судебных расходов правомерно отклонены судами, поскольку несогласие с длительностью нахождения представителя истца в командировке заявлено в нарушение действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, без предоставления доказательств неразумности данных расходов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылками, по мнению ответчика, на аналогичный спор по делу N А33-8989/2018 не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как ответчиком не дано пояснений о том, каким образом судебные акты по указанному делу "конкурируют" с судебными актами по настоящему делу в части распределения судебных расходов, как и не дано пояснений относительно того, каким образом установленным судом в ином конкретном деле разумный предел расходов может быть применим в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-44215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина