Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-13886/19

г.Самара

16 сентября 2019 г.

Дело N А65-6398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от конкурсного управляющего должника Могутова М.Э - представитель Сабирова И.Т. по доверенности от 01.07.2019 года;

от ООО "Развитие" - Кадыров Р.Т. по доверенности от 20.10.2018 г., Фишман И.Г. по доверенности от 20.11.2018 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Могутова М.Э. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 (судья Мингазов Л.М.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Могутова М.Э. (вх.9730) об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018, предъявленного в рамках дела NА65-6398/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" (ИНН 1660168185, ОГРН 1121690028789)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс", г. Казань (ИНН 1660168185, ОГРН 1121690028789), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 февраля 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" Хамидуллина Рафата Ханифовича, о признании договора купли-продажи от 22.07.2017года, заключенного между ООО "Стройтэкс" и Албаковым Адамом.Лдил-Азитовичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх. 21800).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 г. Хамидуллин Рафат Ханифович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс", г Казань (ИНН 1660168185, ОГРН 1121690028789), конкурсным управляющим должника утвержден Могутов Марк Эдуардович член Ассоциации "Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 г. (резолютивная часть оглашена 28.05.2018 г.) заявление (вх. 21800) конкурсного управляющего ООО "Стройтэкс" Хамидуллина Рафата Ханифовича, удовлетворено в полном объеме, суд признал недействительным договор купли-продажи от 05.06.2015 г., заключенный между ООО "Стройтэкс" (ОГРН 1121690028789, ИНН 1660168185) и Албаковым Адам Адил-Азитовичем. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Албакова Адам Адил-Азитовича вернуть ООО "Стройтэкс" (ОГРН 1121690028789, ИНН 1660168185) имущество, полученное по договору купли-продажи от 05.06.2015 г., а именно: автомобиль KIA RIO, 2014 г. выпуска, VIN N Z94CC41BBFR242422, кузов N Z94CC41BBFR242422, двигатель EW589255, цвет -белый, гос. номер У266НК116.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтэкс" Могутова М.Э. (вх.9730) об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 г. по делу А65-6398/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 г. по делу N А65-6398/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтэкс" Могутова М.Э. (вх.9730) об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 года по делу А65-6398/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Могутов М.Э. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 сентября 2019 г. представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Развитие" с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Также, протокольным определением отказано в приобщении новых доказательств, приложенных к отзыву ООО "Развитие", в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 06.08.2018 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия (ОСП города Назрань) возбуждено исполнительное производство (постановление N 06017/18/135022).

25.10.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП города Назрань вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (постановление N 06017/18/189210).

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 года по делу А65-6398/2017 конкурсный управляющий указывает на отсутствие спорного имущества у ответчика -Албакова Адам Адил-Азитовича, кроме того конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с отчетом N 100-А/18 от 24.05.2018 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля на дату 22.07.2017 г., рыночная стоимость автомобиля составляет 641 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника считает, что в рассматриваемом случае необходимо изменить способ исполнения определения суда от 25.05.2018 г. (резолютивная часть), а именно взыскать с Албакова Адам Адил-Азитовича в пользу должника рыночную стоимость переданного имущества а именно: автомобиль KIA RIO, 2014 г. выпуска, VIN N Z94CC41BBFR242422, кузов N Z94CC41BBFR242422, двигатель EW589255, цвет - белый, гос. номер У266НК116, в размере 641 000 руб.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований привел доводы аналогичные доводом первоначального заявления (л.д. 2-3).

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что изменение способа исполнения судебного акта с возложения обязанностями по возврату автомобиля KIA RIO, 2014 г выпуска, VIN N Z94CC41BBFR242422, кузов N Z94CC41BBFR242422, двигатель EW589255. цвет -белый, гос. номер У 266 ПК 116 RUS в конкурсную массу ООО "Стройтэкс" на взыскание с Албакова Адам Адил-Азитовича денежных средств в сумме 641 000 рублей, является невыгодным для конкурсных кредиторов должника, так как возврат имущества в конкурсную массу позволит в последующем реализовать его по более выгодной цене, и произвести расчеты с кредиторами.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рассматриваемом случае, как следует, из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации (гибдд.рф) (сервис - "Проверка автомобиля"), а также объяснений ответчика, автомобиль KIA RIO, 2014 г выпуска, VIN N Z94CC41BBFR242422 был отчуждён ответчиком (21.04.2018 г.) и перерегистрирован на иное лицо до вынесения резолютивной части определения (28.05.2018 г.) в соответствии с которой признан недействительным договор купли-продажи.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 31 АПК РФ в материалах дела отсутствуют и не были представлены заявителем апелляционной жалобы.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что замена одного способа исполнения судебного акта на другой является исключительной мерой. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказан факт того, что имущество физически уничтожено или разукомплектовано до степени его непригодности для использования по прямому назначению, как и не доказан факт того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта приведёт к более быстрому и эффективному пополнению конкурсной массы.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено на то, что конкурсный управляющий должника не лишен права истребовать спорную вещь у второго ее приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 г. по делу N А65-6398/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 г. по делу N А65-6398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова