Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-45099/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-48325/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕФОРТИС ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 г.

по делу N А40-48325/19, принятое судьей Стародуб А. П. (116-445)

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" (ОГРН: 1177746828555)

к ООО "ДЕФОРТИС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 5167746291147)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменский В.В. по доверенности от 21.07.2018,

от ответчика: ООО "ДФ-Констракшн" Мицкевич А.В. по доверенности от 06.05.2019, Бащенко Д.В. (гендиректор).

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.05.2019 требования ООО "НПК "ЭКОПИРС" о взыскании с ООО "ДЕФОРТИС ИНЖИНИРИНГ" неотработанных и незачтенных авансовых платежей (неосновательное обогащение) в размере 27.660.165,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.096.558,50 руб. за период с 16.05.2018 г. по 03.12.2018 г. и с 04.12.2018 г. по день фактической уплаты денежной суммы в размере 27.660.165,04 руб. исходя из учетной ставки Банка России на день платежа удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 г. между ООО "НПК "ЭкоПИРС" (Генподрядчик) и ООО "ДеФортиc Инжиниринг" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N СВ/СП1-6/12, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется своим иждивением в срок до 30.06.2018 г. выполнить работы, предусмотренные Протоколом договорной цены, по строительству Объекта -Многосекционный жилой дом (корпус К-1, 2, 5, 6, ГП) 1-й очереди строительства микрорайона N 2, жилого района Северный по адресу: г. Москва, СВАО, Северный пос., мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, в объеме, необходимом для полного сооружения Объекта, ввода его в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, с передачей Генподрядчику результата работ по договору, в том числе обязательства в течение гарантийного срока, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные и принятые работы в порядке и сроки, установленные договором.

Цена работ является ориентировочной, составляет 35 642 792,42 руб. (п.3.1 договора), срок окончания работ 30 июня 2018 г. (п.6.1.3 договора).

16 мая 2018 г. между ООО "НПК "ЭкоПИРС" (Генподрядчик) и ООО "ДеФортис Инжиниринг" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N С9/СП-5, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется своим иждивением в установленный договором срок (30.08.2018 г.) выполнить работы, предусмотренные Протоколом договорной цены, по строительству Объекта на выполнение работ по строительству Объекта - Многоквартирного 7-и секционного жилого дома корпус К-9 по адресу: г. Москва, СВАО, Северный пос., мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, в объеме, необходимом для полного сооружения Объекта, ввода его в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, с передачей Генподрядчику результата работ по договору, в том числе обязательства в течение гарантийного срока, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные и принятые работы в порядке и сроки, установленные договором.

Указанным договором предусмотрены монтаж и пусконаладочные работы слаботочных систем, пожарной сигнализации, систем дымоудаления, домофонии, видеонаблюдения, оповещения, других инженерных систем.

Цена работ является ориентировочной, составляет 41 207 973,43 руб. (п.3.1 договора), срок окончания работ 30 августа 2018 г. (п.6.1.3 договора).

Во исполнение п.4.3 указанных договоров подряда ООО "НПК "ЭкоПИРС" перечислило ООО "ДеФортис Инжиниринг" авансовые платежи на закупку материалов и оборудования на общую сумму 24 500 000 руб., а также на основании п.4.4 договора подряда N СВ/СП1-6/12 от 27.04.2018 г. и письма ООО "ДеФортис Инжиниринг" от 13.06.2018 г. исх. N 131 выплатило за поставку оборудования 3 160 165,04 руб. за ООО "ДеФортис Инжиниринг" поставщику ООО "ЛУИС+".

Об этом подтверждают платежные поручения N 1062 от 16.05.2018 г., N 1094 от 16.05.2018 г., N 1903 от 18.06.2018 г., N1764 от 14.06.2018 г. по письму ООО "ДеФортис Инжиниринг" N 131 от 13.06.2018 г.

Между тем, ООО "ДеФортис Инжиниринг" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выполнению работ по заключенным договорам, не представило Генподрядчику накладные и отчет по закупке оборудования, поставку оборудования и пусконаладочные работы не произвело, работы по договорам выполняло настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, результат работы по договорам не достигло, недоделки работ не устранило.

07 июня 2018 г. Генподрядчик направил Субподрядчику письмо (исх. N 07/06-007 от 07.06.2018 г.), согласно которого Субподрядчиком не выполняются работы по установке пожарных датчиков, которые не были обнаружены на Объекте, а также при осмотре склада Субподрядчика в присутствии представителя ООО "ДеФортис Инжиниринг" Александрова А.В.; не выполняются работы по устройству штробы под закладные устройства и кабельные трассы управления, не выполняются работы по системе задымления, системе охранного телевидения, с обращением о принятии мер по сокращению отставания по графику.

18 июня 2018 г. Генподрядчик направил Субподрядчику письмо (исх. N 2-6/18 от 18.06.2018 г.), в котором повторил, что не выполняются работы по установке пожарных датчиков, системе задымления, системе охранного телевидения, не установлены динамики и стойки оповещения, кабельные линии, несмотря на то, что указанное оборудование было закуплено, имеется на складе Субподрядчика.

После получения Субподрядчиком указанных писем Генподрядчика работы по договорам так и не были выполнены и не были сданы надлежащим образом.

По этой причине ООО "НПК "ЭкоПИРС" на основании п.2 ст.715 ГК РФ, п.14.1 договора отказалось от исполнения договоров подряда и потребовало от Субподрядчика возврат неотработанных и не зачтенных авансовых платежей по договорам подряда (основание: п.14.6 договора), что было оставлено Субподрядчиком без удовлетворения.

20 июня 2018 г. ООО "НПК "ЭкоПИРС" направило в ООО "ДеФортис Инжиниринг" уведомление об отказе от исполнения договора подряда N С9/СП5 от 16.05.2018 г. с требованием возврата неотработанного и не зачтенного авансового платежа.

05 июля 2018 г. ООО "НПК "ЭкоПИРС" направило в ООО "ДеФортис Инжиниринг" уведомление об отказе от исполнения договора подряда N СВ/СП1-6/12 от 27.04.2018 г. с требованием возврата неотработанных и не зачтенных авансовых платежей.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика требования оставлены последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку заявленные требования обоснованны, документально подтверждены, работы по договору подряда N С9/СП-5 от 16.05.2018 г. выполнялись Субподрядчиком крайне медленно, с недостаточным количеством рабочих, то к 20 июня 2018 г. стало очевидно, что в срок работы по договору завершены не будут, поэтому Генподрядчик уведомил Субподрядчика об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного и незачтенного авансового платежа (уведомление от 20.06.2018 г. N 20/06/01-18).

После вручения 20.06.2018 г. указанного уведомления руководителю ООО "ДеФортис Инжиниринг" Субподрядчик остановил работы, в том числе по договору N СВ/СП1-6/12 от 27.04.2018 г., недоделки работ не устранил, результат работ по договору не достиг, не представил Генподрядчику накладные и отчет по закупке оборудования, поставку оборудования и пусконаладочные работы не произвел, работы по договору N СВ/СП1-6/12 от 27.04.2018 г. выполнял настолько медленно, что окончание работы к сроку стало явно невозможным.

В связи с этим 05 июля 2018 г. ООО "НПК "ЭкоПИРС" на основании п.2 ст.715 ГК РФ, п.14.1 договора отказалось от исполнения договора подряда N СВ/СП1-6/12 от 27.04.2018 г. и потребовало от Субподрядчика возврат неотработанных и незачтенных авансовых платежей по договору (уведомление N 04/07-18 от 05.07.2018).

Уведомление Генподрядчика об отказе от исполнения договора подряда N СВ/СП1-6/12 от 27.04.2018 г. было направлено в ООО "ДеФортис Инжиниринг" 05 июля 2018 г. по адресу: г.Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1, пом. III.

Согласно почтовому идентификатору 11902124022462, уведомление об отказе от исполнения договора было доставлено Субподрядчику 11.07.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные договорами подряда, ответчиком не были выполнены и не сданы ООО "НПК "ЭкоПИРС" в установленном порядке и сроки до момента расторжения договора.

ООО "ДеФортис Инжиниринг" не представлено доказательств наличия оснований для возникновения денежного обязательства по оплате работ, которые надлежащим образом Обществом ООО "ДеФортис Инжиниринг" не были выполнены по договорам подряда.

Об этом подтверждают претензии и мотивированные отказы ООО "НПК "ЭкоПИРС" от приемки работ, направленные в адрес ООО "ДеФортис Инжиниринг".

20 июня 2018 г. договор подряда N С9/СП-5 от 16.05.2018 г. был расторгнут на основании уведомления Генподрядчика об отказе от исполнения договора (вручено 20.06.2018 г.).

22 июня 2018 г. спустя 2 дня после расторжения указанного договора подряда, Генподрядчик получил односторонне подписанный Субподрядчиком акт приемки работ от 22.06.2018 г. на 318 812,60 руб. (на сумму менее 1 % от цены договора).

Указанные работы ООО "ДеФортис Инжиниринг" не были приняты ООО "НПК "ЭкоПИРС" в силу ст. 450, 453 ГК РФ по основаниям, указанным в мотивированном отказе от 25.06.2018 г., из-за недостоверности сведений, представленных Субподрядчиком в акте приемки работ, не установки Субподрядчиком оборудования и отсутствия выполнения пусконаладочных работ, не представления Субподрядчиком Генподрядчику исполнительной документации, предусмотренной п.9.2 договора, подтверждающей пониженную горючесть и соответствие оборудования, указанного в акте приемки работ КС-2 от 22.06.2018 г., требованиям пожарной безопасности.

5 июля 2018 г. договор подряда N СВ/СП1-6/12 от 27.04.2018 г. был расторгнут на основании уведомления Генподрядчика об отказе от исполнения договора.

12 сентября 2018 г. спустя 2 месяца после расторжения указанного договора, Субподрядчик представил Генподрядчику письма N 197 от 30.08.2018 г., N 198 от 30.08.2018 г. и N 200 от 03.09.2018 г. и односторонне подписанные им акты приемки работ, оформленные задним числом от 25.05.2018 г., от 25.06.2018 г., от 25.07.2018 г.

При этом доказательства, подтверждающие передачу Генподрядчику указанных актов приемки работ в мае-июле 2018 г. отсутствуют и не были представлены Обществом ООО "ДеФортис Инжиниринг".

14 сентября 2018 г. ООО "НПК "ЭкоПИРС" направило в ООО "ДеФортис Инжиниринг" мотивированный отказ от приемки работ от 25.05.2018 г., от 25.06.2018 г., от 25.07.2018 г. за необоснованностью и фактическим не выполнением работ Субподрядчика по договору подряда N СВ/СП1-6/12 от 27.04.2018 г.

На момент подачи иска в суд работы по договорам подряда Субподрядчиком не выполнены, результат работ не достигнут, акты приемки выполненных работ не были подписаны и не приняты ООО "НПК "ЭкоПИРС" по договорам подряда.

Предусмотренные п.9.2 договоров документы ответчик истцу не представил (исполнительная документация, подтверждающая объем выполненных работ, протоколы испытаний, счет-фактура, отчетные документы).

Таким образом, Субподрядчиком не представлены доказательства сдачи-приемки результата работ Генподрядчику, доказательства выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме в установленный договорами подряда срок.

ООО "ДеФортис Инжиниринг" не представило доказательства уведомления Генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договорам подряда, в том числе по форме приложения N 4 к договорам подряда.

За период с мая по июль 2018 г. Субподрядчик не представил Генподрядчику писем, извещений, уведомлений о готовности выполненных работ к приемке и в нарушение п.9.2 договоров не представил Генподрядчику исполнительную документацию, протоколы испытаний, паспорта качества, сертификаты соответствия на установленное оборудование.

Таким образом, с момента расторжения договора подряда обязательства ООО "ДеФортис Инжиниринг" по выполнению работ по договорам подряда прекратились и у ООО "НПК "ЭкоПИРС" возникло право требования неотработанных авансовых платежей с ООО "ДеФортис Инжиниринг".

Основания для удержания полученных ответчиком денежных средств отпали при расторжении договора подряда, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по выполнению работ.

Расторжение договоров подряда повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО "ДеФортис Инжиниринг".

Доказательства качественного и полного выполнения ответчиком работ и их приемки истцом по двум договорам подряда в материалы дела не представлены.

Претензии и требования ООО "НПК "ЭкоПИРС" к ООО "ДеФортис Инжиниринг" о возврате не зачтенных и неотработанных авансовых платежей по договорам остались без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока его исполнения, и до получения уведомления о его расторжении, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованных претензий с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который как и проценты, правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, приложенные ответчиком к жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет иные доводы жалобы, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, (с которыми судебная коллегия согласилась), и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. по делу N А40-48325/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова