Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-23069/19 по делу N А40-48325/2019

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-48325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.И. Стрельникова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Каменский ВВ, дов. от 21.10.2018,

от ответчика - Бащенко ДВ, решение от 31.10.2016,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДеФортис Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москва

от 22 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПК "ЭкоПИРС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДеФортис Инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "ЭкоПИРС" (далее - истец, ООО "НПК "ЭкоПИРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДеФортис Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ДеФортис Инжиниринг") о взыскании 27 660 165,04 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам, 1 096 558,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 03.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2018 по день фактической долга исходя из учетной ставки Банка России на день уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает на факт ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, на неправомерность перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное, на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ответчик также указывает, что судами не принят во внимание факт сдачи работ и исполнительной документации истцу, а также на уклонение истца от приемки выполненных работ.

Производство по кассационной жалобе единственного участника ООО "ДеФортис Инжиниринг" Бащенко Д.В., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 28.02.2019 было направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ответчиком 21.03.2019 (т 6 лд 50-51).

Ссылка заявителя на неполучение корреспонденции генеральным директором не свидетельствует, что ответчик не был извещен надлежащим образом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод кассационной жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, о возможности перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора в судебном заседании первой инстанции, мотивированных возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, никаких конкретных доводов не приводил.

Произвольное, без уважительных причин, возражение о нерассмотрении дела в назначенную дату не является основанием для отложения или назначения иной даты судебного разбирательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО "НПК "ЭкоПИРС" (генподрядчик) и ООО "ДеФортис Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор подряда N СВ/СП1-6/12, в соответствии с которым субподрядчик обязуется своим иждивением в срок до 30.06.2018 выполнить работы, предусмотренные протоколом договорной цены, по строительству объекта - Многосекционный жилой дом (корпус К-1, 2, 5, 6, ГП) 1-й очереди строительства микрорайона N 2, жилого района Северный по адресу: г. Москва, СВАО, Северный пос., мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, в объеме, необходимом для полного сооружения объекта, ввода его в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, с передачей генподрядчику результата работ по договору, в том числе выполнить обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные и принятые работы в порядке и сроки, установленные договором.

Цена работ является ориентировочной, составляет 35 642 792,42 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок окончания работ 30.06.2018 (пункт 6.1.3 договора).

Судами установлено, что 16.05.2018 между ООО "НПК "ЭкоПИРС" (генподрядчик) и ООО "ДеФортис Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор подряда N С9/СП-5, в соответствии с которым субподрядчик обязуется своим иждивением в установленный договором срок (30.08.2018) выполнить работы, предусмотренные протоколом договорной цены, по строительству объекта - Многоквартирного 7-секционного жилого дома корпус К-9 по адресу: г. Москва, СВАО, Северный пос., мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, в объеме, необходимом для полного сооружения объекта, ввода его в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, с передачей генподрядчику результата работ по договору, в том числе обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные и принятые работы в порядке и сроки, установленные договором.

Указанным договором предусмотрены монтаж и пусконаладочные работы слаботочных систем, пожарной сигнализации, систем дымоудаления, домофонии, видеонаблюдения, оповещения, других инженерных систем.

Цена работ является ориентировочной, составляет 41 207 973,43 руб. (пункт 3.1 договора)

Срок окончания работ 30.08.2018 (пункт 6.1.3 договора).

Судами установлено, что истец по двум договорам перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 24 500 000 руб. на закупку материалов и оборудования, а также 3 160 165,04 руб. за поставку оборудования по договорам.

Судами установлено, что письмами исх. N 07/06-007 от 07.06.2018 и исх. N 2-6/18 от 18.06.2018 истец требовал устранить нарушение условий договора, указывал на невыполнение ответчиком работ по договору в установленные сроки, крайне медленное выполнение работ, с недостаточными количеством рабочих, что в связи с существенным нарушением срока выполнения работ и неустранением указанных обстоятельств истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке 20.06.2018 отказался от исполнения договора подряда N С9/СП5 от 16.05.2018 (уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 20.06.2018), 05.07.2018 от договора подряда N СВ/СП1-6/12 от 27.04.2018 (уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 11.07.2018) с требованием возврата неотработанного аванса.

Судами установлено, что после расторжения договоров 12.09.2018 ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ от 25.05.2018, от 25.06.2018, от 25.07.2018 по договору от N СВ/СП1-6/12 от 27.04.2018, однако истец отказался от подписания указанных актов и заявил мотивированный отказ от приемки работ, указав, что работы ответчиком не выполнены.

Судами установлено, что 22.06.2018 по договору подряда N С9/СП5 от 16.05.2018, ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ на сумму 318 812,60 руб. (менее 1 % от цены договора), однако истец отказался от подписания указанных актов и заявил мотивированный отказ от приемки работ с указанием на недостоверность сведений, представленных в акте приемки работ, отсутствие установки субподрядчиком оборудования и отсутствие выполнения пусконаладочных работ, непредоставление субподрядчиком генподрядчику исполнительной документации, подтверждающей пониженную горючесть и соответствие оборудования требованиям пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ истцу, ответчик не предоставил истцу исполнительную документацию, протоколы испытаний, паспорта качества, сертификаты соответствия на установленное оборудование, что факт невыполнения работ ответчиком подтверждается дефектными ведомостями, подписанными заказчиком ПАО "ГК ПИК" и субподрядными организациями, выполнявшими впоследствии работы вместо ответчика.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, и правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод ответчика о сдаче работ истцу правильно отклонен судами, как необоснованный. Судами установлено и из материалов дела усматривается наличие мотивированных отказов от приемки выполненных работ и выполнения работ по спорным объектам иными организациями.

Довод ответчика о сдаче исполнительной документации заказчику ПАО "ГК ПИК" отклоняется, поскольку исполнительная документация должна сдаваться истцу, имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие замечаний заказчика по исполнительной документации, которые так и не устранены.

Довод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

В части требований о взыскании процентов кассационная жалоба не содержит конкретных возражений.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-48325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Малюшин