Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 19АП-5033/19

г. Воронеж

16 сентября 2019 г.

Дело N А14-6642/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Перемена" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 по делу N А14-6642/2019 (судья О.И. Сидорова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (ОГРН 1135050007400, ИНН 5050108496) к обществу с ограниченной ответственности "Перемена" (ОГРН 1063667183580, ИНН 3661034614) о взыскании 315 159 руб. пени,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (далее - истец, АО "НПП "Исток" им. Шокина") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Перемена" (далее - ответчик, ООО "Перемена") о взыскании 315 159 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 00000000020736160783/043/760-ОК17 от 20.10.2017 за период с 16.12.2017 по 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 по делу N А14-6642/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Перемена" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается, что после направления претензии сторонами подписан акт от 09.08.2018, в котором стороны констатировали отсутствие у заказчика претензий по срокам поставки оборудования, в связи с чем заявляя иск, истец злоупотребил правами.

В материалы дела от АО "НПП "Исток" им. Шокина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между АО ""Научно- производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (заказчик) и ООО "Перемена" (исполнитель) был заключен договор N 00000000020736160783/043/760-ОК17, по условиям которого исполнитель обязался поставить вакуумную напылительную установку ORTUS 700-М для напыления хром-медь (оборудование), осуществить его упаковку, маркировку, транспортировку, а также выполнить монтаж, сборку, пусконаладочные работ, обучение (инструктаж) персонала заказчика работе и обслуживанию оборудования, ремонтно-восстановительные работы в гарантийный период, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора, п. 1 дополнительного соглашения к договору сторонами согласованы сроки поставки оборудования - с 01.12.2017 по 15.12.2017.

В силу п. 3.1 договора, приложения N 1 к договору, стоимость оборудования составляет 24 243 000 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно товарной накладной N 6616 от 22.12.2017 оборудование было поставлено ответчиком истцу 28.12.2017.

Пунктом 7.4.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока поставки оборудования в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки.

24.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 06/58 пр от 23.07.2018 об уплате договорной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В суде первой инстанции ответчик просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора.

Указанные доводы рассмотрены судом области и правомерно отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 письма ВАС РФ от 18 мая 1995 г. N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Данная позиция подтверждена и Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9746/11 по делу N А82-8711/2010-22, в соответствии с которым, если истец представил суду доказательства приложения документов к претензии - опись, заверенную почтовой службой, а также все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, то претензионный порядок считается соблюденным.

Согласно списку N 440 внутренних почтовых отправлений АО "Научно - производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" от 24.07.2018, описи вложения почтового отправления Почты России от 24.07.2018, заверенных печатью Почты России, в адрес ООО "Перемена" (394033, г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, д. 53А, офис 201) была направлена претензия N 06/58 пр от 23.07.2018. Почтовый кассовый чек от 24.07.2018 также подтверждает направление письма с объявленной ценностью ООО "Перемена" по адресу: 394033, г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, д. 53А, офис 201. Адрес (место нахождения) ответчика в почтовых отправлениях соответствует указанному ответчиком в договоре, а также содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ на дату подачи искового заявления в суд.

Таким образом, доказательствами в деле подтверждено соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки (как разновидности договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товар.

Согласно п. 1 ст. 329, ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что поставка оборудования произведена 28.12.2017, то есть с нарушением установленного договором срока с 01.12.2017 по 15.12.2017 (товарная накладная N 6616, л.д. 43-44), что является основанием для начисления договорной неустойки за период с 16.12.2017 по 28.12.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведён в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с отсутствием у заказчика претензий по срокам поставки оборудования, что подтверждается итоговым актом об исполнении договора от 09.08.2018 (п. 2), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ, так как указанный довод ответчиком не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, на основании положений статьи 10 ГК РФ может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

В п. 2 акта от 09.08.2018 стороны констатировали, что оборудование поставлено в срок и надлежащим образом, заказчик претензий по качеству и срокам поставки оборудования не имеет.

Между тем, составление акта об исполнении обязательств по договору не освобождает от ответственности за нарушение обязательств по договору и не может расцениваться как препятствие для восстановления нарушенных прав посредством взыскания неустойки.

Поскольку нарушение сроков поставки оборудования в период действия договора подтверждено первичной документацией, а именно: товарной накладной N 6616 от 22.12.2017, в которой в графе "груз получил" указана дата - 28.12.2018, то истцом правомерно начислена неустойка за просрочку поставки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за просрочку доставки оборудования в сумме 315 159 руб. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 по делу N А14-6642/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Перемена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина