Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-11168/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А70-9931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11168/2019) общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2019 года по делу N А70-9931/2019 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1177232014981, ИНН 7203419618) к акционерному обществу "Сибстройсервис" (ОГРН 1027200798360, ИНН 7224001941) о взыскании 35 053 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец, ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - ответчик, АО "Сибстройсервис") о взыскании неустойки в размере 35 053 руб. 76 коп., начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 15.09.2016 N 5-АИЖК.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2019 года по делу N А70-9931/2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Сибстройсервис" в пользу ООО "Статус" взыскана неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом ООО "Статус" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно принял во внимание отзыв ответчика и снизил неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный отзыв получен истцом после судебного заседания, в связи с чем, по утверждению апеллянта, у истца не имелось возможности ознакомиться с ним. Однако суд первой инстанции не учел и не выяснил данное обстоятельство.

Истец полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки, а также доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянт отмечает, что рассчитанная неустойка является минимальной и установлена законом почти в два раза меньше, чем договорная - 0,1 %.

Резюмируя доводы жалобы, апеллянт ссылается на то, что права ООО "Статус" на предпринимательскую деятельность нарушены, истец понес расходы, выплатив по договору цессии 19 000 руб. 00 коп., а судом присуждено ко взысканию с ответчика 20 000 руб. 00 коп.

Податель жалобы также утверждает, что Арбитражный суд Тюменской области нарушил нормы процессуального права, приняв исковое заявление на сумму 35 053 руб. 76 коп. в общем порядке, в то время как исковое заявление следовало рассмотреть в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором АО "Сибстройсервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 09.09.2019 в материалы дела через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Статус". В связи с этим суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года между АО "Сибстройсервис" (застройщик) и акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (далее - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области", участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 5-АИЖК, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом в "Жилом комплексе "Московский квартал". Участок 1. Жилой дом ГП-5" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру (объект долевого строительства) стоимостью 10 942 90 руб. 00 коп.

Срок ввода объекта в эксплуатацию согласован сторонами в пункте 3.2 договора и определен как IV квартал 2018 года. Этим же пунктом закреплена обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

18 июля 2018 года между АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" и Назыровым Ренатом Мансуровичем (далее - Назыровым Р.М.) заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства N У5-АИЖК/245.

Таким образом, у Назырова Р.М. возникло право требования исполнения в его пользу обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору от 15.09.2016 N 5-АИЖК.

В последующем Назыров Р.М., в качестве цедента и ООО "Статус" в качестве цессионария 17.05.2019 заключили договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период с 01.03.2019 по 01.05.2019 (62 дня) в сумме 35 053 руб. 76 руб. к должнику ОАО "Сибстройсервис", возникшие в результате нарушения установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.09.2016 N 5АИЖК (с учетом договора от 18.07.2018 NУ5-АИЖК/245 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

23.05.2019 АО "Сибстройсервис" получена претензия об оплате неустойки в размере 35 053 руб. 76 коп., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойкой, а также незначительный период просрочки исполнения обязательств удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить положения главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнение обязательств), главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве), а также Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор уступки права требования (договор) 17.05.2019 заключен с соблюдением требований статей 382 - 390 ГК РФ, на основании чего следует считать правомерным и обоснованным обращение ООО "Статус" в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение АО "Сибстройсервис" обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как указывалось выше, пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 5-АИЖК установлена обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в соответствии с актом приема-передачи (л.д. 49) объект долевого строительства, квартира N 245 на 5-м этаже жилого дома, передан в собственность участнику долевого строительства лишь 01.05.2019, то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в пункте 7.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 5-АИЖК за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае такая ответственность предусмотрена Законом N 214-ФЗ, пунктом 2 статьи 6 которого установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты законной неустойки.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, неустойку следует взыскивать по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Вместе с тем, как неоднократно отмечалось, ответчик обязательство не исполнил, следовательно при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

С учетом данных обстоятельств, размер неустойки за период с 01.03.2019 по 01.05.2019 составляет 35 053 руб. 76 коп.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом первой инстанции, размер неустойки снижен до 20 000 руб. 00 коп.

Возражая в апелляционной жалобе против данного вывода суда, истец указывает на то, что отзыв, в просительной части которого ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, истцом получен после судебного заседания, суд не выяснив данные обстоятельства, принял во внимание доводы ответчика о необходимости снижения неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, означенный выше отзыв представлен ответчиком в суд первой инстанции через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 08.07.2019, в судебном заседании 08.07.2019 ответчик продублировал свои требования, заявив ходатайство о снижении размера неустойки. Истец также обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 08.07.2019, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 62), между тем каких-либо возражений, по существу опровергающих доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, представителем истца не высказано, ходатайств об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании для формирования позиции относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае истец не лишен был возможности при наличии реального намерения формирования своей позиции относительно заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ реализовать подобное права, в том числе путем своевременного заявления ходатайства об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва. Не совершив таких процессуальных действий, истец, тем самым, лишил себя возможности защитить свои интересы, при этом неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

Проанализировав доводы истца в обозначенной части, суд апелляционной инстанции считает, что таковые не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Так, по правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критерии несоразмерности также отражены в пункте 73 Постановления N 7, а именно, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных участнику долевого строительства в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (например, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки.

При этом названный баланс должен исключать получение участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Разрешая вопрос об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел приведенные выше положения, оценил характер сложившихся между сторонами отношений в рамках рассматриваемого договора, длительность просрочки, намерение ответчика исполнить обязательство, а также отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, соответствующих размеру заявленной ко взысканию неустойки, в результате чего и пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что согласно информации из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истцом осуществлено приобретение права аналогичных требований к ответчику по значительному количеству договоров долевого участия в строительстве, что свидетельствует о наличии в действиях истца профессиональной юридической деятельности по взысканию штрафных санкций с застройщика, в связи с нарушением им своих обязательств. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в полном размере фактически приведет к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта, в то время как неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

При этом учитывает, что согласно разъяснениям пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Однако в том же пункте указано, что кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств не представлено истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, отсутствие доказательств наступления для истца значительных последствий, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, уменьшение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до определенного судом первой инстанцией размера соответствует компенсационному характеру неустойки, принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику как застройщику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, отвечает критерию соразмерности.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, не противоречит вышеприведенным разъяснениям, включая пункт 76 Постановления N 7.

В связи с изложенным коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно необходимости уменьшения неустойки, что направлено на соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Относительно процессуального нарушения, отмеченного подателем жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Действительно, при цене иска 35 053 руб. 76 коп. исковое заявление ООО "Статус" подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако, вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в порядке общего искового производства не привело к принятию судом неверного решения, не нарушило прав сторон, а, напротив, привело к более тщательному и всестороннему рассмотрению дела, с учетом пояснений сторон, заслушанных судом первой инстанции в судебном заседании 08.07.2019.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда суда Тюменской области от 12 июля 2019 года по делу N А70-9931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков