Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 15АП-15703/19

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2019 г.

дело N А32-35702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 по делу N А32-35702/2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа

по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюмаркет"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюмаркет" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 4619 от 01.04.2013 в размере 6 132,77 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как абонентом своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг связи. Требования заявлены истцом в порядке главы 29.1 АПК РФ.

Определением суда от 02.08.2019 заявление публичного акционерного общества "Ростелеком" возвращено заявителю.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что требования не являются бесспорными, обществом не представлены документы, подтверждающие признание должником требований о взыскании суммы задолженности (например, акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником, гарантийное письмо должника). Кроме того, в поданном в арбитражный суд заявлении отсутствует указание на банковские реквизиты должника, предусмотренные в качестве необходимых пунктом 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласилось ПАО "Ростелеком", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, поскольку возражений от ответчика в суде первой инстанции не поступило, постольку процессуальное законодательство предусматривает презумпцию бесспорности требований заявителя. Также судом не учтено, что процессуальное законодательство не предусматривает необходимость отражения в судебном приказе сведений о банковских реквизитах взыскателя, поскольку исходя из положений ч.9 ст. 229.6 АПК РФ следует, что такие реквизиты необходимы только в том случае, если взыскание будет производиться на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 данного Кодекса; судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае нарушения указанных требований, в силу части 1 статьи 229.4 данного Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для заявления о выдаче судебного приказа.

При этом, заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено, по заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа (пункт 19 постановления Пленума N 62).

Так, при ознакомлении с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, судом первой инстанции установлено, что требования не являются бесспорными, обществом не представлены документы, подтверждающие признание должником требований о взыскании суммы задолженности (например, акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником, гарантийное письмо должника).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Давая разъяснения относительно бесспорности требований, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 27.12.2016 N 62, разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 N Ф08-12226/2018 по делу N А25-1959/2018.

Кроме того, в данном случае между сторонами сложился абонентский характер правоотношений, то есть принятие услуги происходит по факту совершения сеанса связи. В такой ситуации, заявитель не должен подтверждать иными доказательствами факт бесспорности требований.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 229.5 Кодекса, пункта 31 постановления Пленума N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Как следует из материалов дела, таких возражений суду первой инстанции не представлено.

Поскольку из представленных документов не следует, что несогласие должника с заявленным требованием выражено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата приказа по указанному основанию.

Также суд первой инстанции отметил, что в поданном в арбитражный суд заявлении отсутствует указание на банковские реквизиты должника, предусмотренные в качестве необходимых пунктом 3 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В части 3 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества о выдаче судебного приказа также установлено, что заявителем нарушены положения части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, указание в заявлении о выдаче судебного приказа банковских реквизитов должника, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в заявлении о выдаче судебного приказа указан юридический и почтовый адрес должника, его ОГРН, ИНН, к заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Таким образом, обществом предоставлены достаточные сведения для идентификации должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, указываются в судебном приказе только в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отсутствие у заявителя информации о реквизитах банковского счета должника на момент обращения в суд не может являться препятствием для вынесения судебного приказа, поскольку отражение данных сведений в выдаваемом судебном приказе действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах банковского счета должника не влечет утрату возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом в заявлении о выдаче судебного приказа указаны все сведения о должнике, которые были известны заявителю на момент подачи заявления в суд, оснований для возвращения заявления не имелось.

Положения статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости указания в заявлении о выдаче судебного приказа банковских реквизитов направлены на реализацию прав самого заявителя при взыскании в его пользу денежных средств, и не должны препятствовать действию данного процессуального института.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о выдаче заявителю судебного приказа в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 по делу N А32-35702/2019 о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина