Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 05АП-5144/19

г. Владивосток

16 сентября 2019 г.

Дело N А59-2537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

апелляционное производство N 05АП-5144/2019

на решение от 20.06.2019

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-2537/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 1136501002164, ИНН 6501254511)

к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН 2724079048)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 7 от 05.04.2019,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее - заявитель, общество, совхоз) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, управление, Росстандарт, ДМТУ) от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении N 7, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола, имело возможность направить в управление представителя с надлежаще оформленной доверенностью. При этом копия протокола была направлена по юридическому адресу организации в день его составления, и при его составлении была учтена просьба прибывшего представителя Утехиной О.С. о несогласии общества с выявленным правонарушением.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных по запросу суда, Росстандарт отмечает, что согласование проверки было осуществлено в полном соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 29.12.2014 N 473-ФЗ "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации" (далее - Закон N 473-ФЗ) и Правилами проведения совместных плановых проверок резидентов территории опережающего социально-экономического развития органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, утвержденными Постановлением Правительства от 22.10.2015 N 1132. При этом указывает, что указанными Правилами не предусмотрено согласование измененного в соответствии с внесенными предложениями ежегодного плана проверок с Минэкономразвития России. В обоснование доводов жалобы управление также указывает на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Общество по тексту представленного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 09.09.2019 произведена её замена на судью Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционный жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2013, основной вид деятельности по ОКВЭД - 01.13 "выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей" и является резидентом территории опережающего социально-экономического развития (далее - ТОСЭР).

ДМТУ в целях согласовании плана проверок резидентов ТОСЭР на 2019 год в адрес Министерства развития Дальнего Востока Российской Федерации (сокращенно - Минвостокразвития России) письмом от 13.06.2018 N 393 был направлен на согласование соответствующий проект плана проверок, в ответ на который письмом Минвостокразвития России от 07.09.2018 N ПВ-04-15/8589 были направлены соответствующие предложения по внесению изменений.

Письмом управления от 13.11.2018 N 754 утвержденный план проверок на 2019 год был доведен до сведения Департамента территории опережающего развития и свободного порта Владивосток.

Приказом ДМТУ от 28.01.2019 N 31 было назначено проведение плановой выездной проверки в отношении общества в период с 22.02.2019 по 15.03.2019 с целью осуществления государственного метрологического надзора в соответствии с "Ежегодным планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год", который был доведен до сведения совхоза письмом от 12.02.2019 N 12/65.

Ознакомившись с данным приказом, общество письмом от 18.02.2019 пояснило, что поскольку из представленного приказа не следует, что проверка является совместной, то возможность её проведения отсутствует.

Далее письмом от 07.03.2019 общество заявило о продлении срока проведения выездной проверки на один месяц вследствие отсутствия информации по его заявлению о невозможности проведения контрольных мероприятий.

В свою очередь управление в период с 06.03.2019 по 14.03.2019 провело плановую выездную проверку в отношении совхоза, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- в служебных помещениях предприятия, а именно: цех 1, блок 1, 2, 3, помещениях, предназначенных для работников предприятия и на узле отопления, расположенных по адресу: проспект Мира, 1, корпус 2, город Южно-Сахалинск, осуществляются измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с использованием 14 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку; а также с использование 6 средств измерений неутвержденного типа: термометр переносной ВС-Т1 в количестве 4 единиц, термометр бытовой производства "Шатлыгин и К" в количестве 1 единицы, термометр "Sato" в количестве 1 единицы, манометр МТ-100 в количестве 6 единиц, манометр МП-160 в количестве 2 единиц, манометр WATTS INDUSTRIES в количестве 5 единиц, манометр "Росма" в количестве 1 единицы.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 11 от 14.03.2019, составленного в присутствии работников общества.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание от 14.03.2019 N 4, в котором предписано устранить выявленные нарушения путем проведения поверки измерительных приборов и обеспечения их технической документацией.

Кроме того, посчитав, что в действиях общества по использованию не поверенных средств измерения и средств измерений неутвержденного типа имеются нарушения Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) и Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 18.03.2019 N 8, в котором действия заявителя были квалифицированы по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ДМТУ вынесено постановление от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении N 7, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 N 246 "Об осуществлении федерального государственного метрологического надзора" Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, а также федеральный государственный метрологический надзор.

Приказом Росстандарта от 05.08.2010 N 2924 утверждено Положение о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с которым управление осуществляет государственный метрологический надзор, контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Согласно пункту 10.6 указанного выше Положения ДМТУ осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 11.4 этого же Положения ДМТУ осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждает дела об административных правонарушениях и проводит административные расследования, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, налагает штрафы за административные правонарушения.

В соответствии со статьей 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Объектом правонарушения по статье 19.19 КоАП РФ являются общественные отношения в области государственного регулирования обеспечения единства измерений, стандартизации, сертификации, метрологии.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), выраженные в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Необходимость проведения поверки измерительных приборов регламентирована Законом N 102-ФЗ, в силу пункта 17 статьи 2 которого под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Как установлено частью 1 статьи 5 указанного Закона, измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Из части 2 этой же статьи следует, что методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

На основании части 2 статьи 13 названного Закона поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 5 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

В целях исполнения указанного Закона приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок N 1815).

Согласно пункту 4 данного Порядка результаты поверки средства измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В силу пункта 13 Порядка результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

По правилам пункта 14 Порядка срок действия результатов поверки для средства измерения, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения.

Периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал (пункт 18 Порядка N 1815).

Как подтверждается материалами дела, в ходе проведения контрольных мероприятий Росстандартом было установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности обществом выполнялись измерения, относящиеся к сферам государственного регулирования обеспечения единства измерений, с применением 14 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а также с использованием 6 средств измерений неутвержденного типа: термометр переносной ВС-Т1 в количестве 4 единиц, термометр бытовой производства "Шатлыгин и К" (1 ед.), термометр "Sato" (1 ед.), манометр МТ-100 (6 ед.), манометр МП-160 (2 ед.), манометр WATTS INDUSTRIES (5 ед.), манометр "Росма" (1 ед.).

Имеющимися в материалах дела актом проверки от 14.03.2019 N 11 и протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 06.03.2019 подтверждается нарушение обществом вышеприведенных норм.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) совхоза признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является правильным.

Доводы общества о том, что на указанные измерительные приборы не распространяется сфера действия Закона N 102-ФЗ, поскольку они не относятся к перечню приборов, приведенному в части 3 статьи 1 указанного Закона, а их применение связано лишь с сельскохозяйственным производством и не влияет на безопасность труда либо загрязнение окружающей среды, признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими материалам дела и положениям указанного Закона.

Так, согласно материалам дела обществом использовались средства измерения в государственных учетных операциях, в частности манометры, отражали рабочее давление в узле отопления, термометры были установлены в местах отдыха работников предприятия, а также в местах их длительного пребывания в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Какой-либо информации либо доказательств, того что указанные измерительные приборы не участвуют в государственных учетных операциях и не задействованы при выполнении работ, представлено не было.

В силу пункта 307 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116), каждый сосуд и самостоятельные полости с разными давлениями должны быть снабжены манометрами прямого действия.

В соответствии с пунктом 312 указанных Правил манометры не допускаются к применению на сосудах в следующих случаях, если: а) на манометре отсутствует пломба или клеймо с отметкой о проведении поверки; б) истек срок поверки манометра; в) стрелка манометра при его отключении не возвращается к нулевой отметке шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности для данного манометра; г) разбито стекло или имеются другие повреждения манометра, которые могут отразиться на правильности его показаний.

Пунктом 113 Правил N 116 предусмотрено, что поверка манометров с их опломбированием или клеймением должна быть произведена не реже одного раза в 12 месяцев, если иные сроки не установлены в документации на манометр.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.09.2011 N 1034н утвержден "Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности", которым установлено, что измерение температуры воздуха, а также измерения давления в пневматических и гидравлических системах относится к измерениям при выполнении работ по обеспечению безопасных условий труда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.19 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что оно не выполнило установленные Законом N 102-ФЗ требования о применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, прошедших в установленном порядке поверку, и измерений утвержденного типа и не предприняло зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.19 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылки заявителя на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения вследствие отсутствия у ДМТУ оснований для проведения проверки в отношении общества в связи с нарушением порядка ее согласования коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

Статьей 24 Закона N 473-ФЗ и Приказом Минвостокразвития России от 02.04.2015 N 43 предусмотрена обязанность органа контроля (надзора) согласовывать с Минвостокразвития России проведение внеплановых проверок в отношении резидентов ТОСЭР.

Постановлением Правительства РФ от 22.10.2015 N 1132 утверждены Правила проведения совместных плановых проверок резидентов территории опережающего социально-экономического развития органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 4 названных Правил органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля, планирующие проведение проверок в отношении резидентов территории опережающего социально-экономического развития, в срок до 1 июля года, предшествующего году проведения проверок, направляют для согласования в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации в области создания территорий опережающего социально-экономического развития на территории федерального округа, территориях федеральных округов, проекты ежегодных планов проведения плановых проверок.

В свою очередь уполномоченный орган не позднее 5 июля года, предшествующего году проведения проверок, направляет поступившие проекты планов, указанных в пункте 4 настоящих Правил, на рассмотрение наблюдательному совету территории опережающего социально-экономического развития, после чего наблюдательный совет принимает решение о необходимости проведения совместной плановой проверки и ее дате и в срок до 20 июля, направляет информацию о принятом решении в уполномоченный орган (пункт 5 Правил N 112).

Из анализа пунктов 6 и 8 указанных Правил усматривается, что наблюдательный совет ТОР определяет только необходимость проведения совместной плановой проверки и её дату, а министерство направляет предложения для внесения в этот план в контрольно-надзорные органы с учетом решений, принятых наблюдательным советом ТОР.

В силу пункта 10 Правил согласование проектов планов, указанных в пункте 4 настоящих Правил, с органами прокуратуры осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В этой связи, следуя приведенным положениям, административный орган письмом от 13.06.2018 N 393 направил на согласование проект плана проверок на 2019год в Минвостокразвития России, которое рассмотрело его и внесло в него свои предложения, доведенные до ДМТУ письмом от 07.09.2018 N ПВ-04-15/8589. Далее данный план проверок прошел согласование в управлении Генеральной прокуратуры в Дальневосточном федеральном округе и после утверждения письмом управления от 13.11.2018 N 754 был направлен в Департамент территории опережающего развития и свободного порта Владивосток, являющийся структурным подразделением Минвостокразвития России.

Таким образом, доводы общества об отсутствии согласования плана проверок с уполномоченным органом не нашли подтверждения материалами дела.

Между тем, поддерживая вывод арбитражного суда о незаконности постановления управления по делу об административном правонарушении, апелляционный суд учитывает, что в ходе административного производства по указанному делу были допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По делам об административном правонарушении основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 8 от 18.03.2019 составлен в присутствии представителя общества Утехиной О.С., действующей на основании доверенности от 02.02.2019.

При этом в протоколе имеется отметка о том, в представленной доверенности отсутствуют специальные полномочия по делам об административных правонарушениях, указание на право подписи протоколов об административных правонарушениях и дачу пояснений по делу. Кроме того, в графе "объяснения законного представителя" указано, что представитель общества не согласен с правонарушением. В свою очередь в соответствующих графах для подписи законного представителя, в том числе о разъяснении процессуальных прав, дачи пояснений, конечной подписи протокола, подпись Утехиной О.С. отсутствует, а должностным лицом выполнены надписи "не имеет права подписи".

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 25.5 Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (с момента составления протокола об административном правонарушении) и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По правилам пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Анализ указанной правовой позиции позволяет прийти к выводу о том, что наличие доверенности со специальными полномочиями для участия в конкретном административном деле в качестве представителя (защитника) лица, требуется только в случае, когда отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола.

Как подтверждается материалами дела, общество было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (от 14.03.2019 вх. N 118) на уведомлении от 14.03.2019 о необходимости явки представителя общества для составления протокола.

В этой связи отсутствие у защитника доверенности, выданной от имени общества на участие в конкретном административном деле, не могло послужить основанием для вывода о том, что защитник не имеет специальных полномочий для участия в деле об административном правонарушении, поскольку общество считается надлежащим образом извещенным о возбуждении дела об административном правонарушении, а его интересы при составлении протокола об административном правонарушении вправе представлять любое лицо на основании доверенности, выданной за подписью руководителя организации.

Соответственно доводы управления об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что данная ошибка управления не привела к существенному нарушению порядка привлечения совхоза к административной ответственности, то судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП).

Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП).

Согласно совокупному содержанию статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ошибочная оценка административным органом полномочий представителя общества на участие в деле об административном правонарушении привела к тому, что данный защитник был ограничен в правах на ознакомление с протоколом, на принесение замечаний на протокол и на его подписание.

При этом данный протокол фактически был составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нём не были совершены действия, подтверждающие реализацию лицом, привлекаемым к административной ответственности, своих прав в деле об административном правонарушении.

Данные нарушения, как обоснованно заключил суд первой инстанции, носят существенный неустранимый характер и свидетельствует о том, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, в связи с чем несоблюдение этого порядка, выразившееся в ограничении прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Росстандарта от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении N 7 в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2019 по делу N А59-2537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша