Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 10АП-15413/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А41-38911/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Томилинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-38911/19, принятое судьей Афанасьевой М.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Томилинская птицефабрика" к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Центральному МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от ЗАО "Томилинская птицефабрика" - Герлинская Л.Ю. по доверенности от 13.09.2018,

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - извещено, представитель не явился,

от Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Сафонов В.А. по доверенности от 18.03.19,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Томилинская птицефабрика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Центральному МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо) от 12.04.2019 N 004492 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-38911/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.02.2019 должностными лицами Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании Распоряжения N 10-1/10-110 от 31.01.2019 проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования М-5 "УРАЛ" 24 км (слева).

В ходе осмотра установлено, что ЗАО "Томилинская птицефабрика" осуществляет эксплуатацию объектов (склады) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-5 "Урал" км 24 слева с нарушениями, а именно: с переходно-скоростной полосой (ПСП) разгона равной 65 метров, отгоном равным 31 метр, чем нарушены требования ст. 3 п. 13.1а, п. 13.2, ст. 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011, п. 3.25 ГОСТ 33475-2015 п. 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом п.п. 6.22. 6.38 - 6.43 СП 34.13330.2012; металлические барьерные ограждения (МБО) на въезде и выезде примыкания имеют множественные повреждения в виде нарушения конструктивной целостности (деформации, разрывов металла, отсутствие фрагментов изделий, а также отсутствия деталей конструкции), чем нарушены требования п. 6.4 ГОСТ 33220-2015, п.п. 6 (6.1-6.12), 7 (7.1-7.8) ГОСТ 33128-2014, п.8.2 ГОСТ 33129-2014; пп. 13.1, 13.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог"; возвышение обочин с уплотненным слоем снежно-ледяных отложений над проезжей частью в переходно-скоростной полосе торможения и разгона, на въезде/выезде, чем нарушены требования ст. 3, п. 13.1, п. 13.2, п. 13.9, ст. 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011; п.6.1, п. 6.2 ГОСТ 33181 - 2014).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.02.2019.

29.03.2019 главным государственным инспектором отдела АДН Центрального МУГАДН в отношении ЗАО "Томилинская птицефабрика" составлен протокол N 005779 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

12.04.2019 главным государственным инспектором отдела АДН Центрального МУГАДН вынесено постановление N 004492, согласно которому ЗАО "Томилинская птицефабрика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения в связи с тем, что лицом, осуществляющим содержание участка дороги М-5 "УРАЛ" км: 23+920 (слева), является ФКУ "Центравтомагистраль", подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, право собственности на спорный отвод и земельный участок не зарегистрированы за ЗАО "Томилинская птицефабрика".

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, владельцем дороги ГУ ФУАД "Центральная Россия" именно заявителю на основании его обращения выданы технические условия от 07.04.2003 N 32-18/55/662 на обустройство въезда-выезда на федеральную дорогу М-5 "Урал" на 24 км (слева).

В пункте 1 данных условий указано, что примыкание необходимо выполнить под прямым углом, в соответствии со СНиП 2.05.02.85 п. 5.1-5.14 и п.5.22-5.26 с устройством переходно-скоростных полос (ПСП) как к автодороге 2-й технической категории.

Согласно данного СНиП длина полосы торможения должна быть 100 метров, длина отгона 80 метров, длина полосы разгона должна быть 180 метров, длина отгона 80 метров.

В соответствии с ч. 6. ст 22 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Более того, как следует из ответа ФКУ "Центравтомагистраль" от 09.07.2019 N 08-10/6951, примыкание ФАД М-5 "Урал" на 24 км. (слева) не относится к автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Факт того, что спорное примыкание было построено ЗАО "Томилинская птицефабрика" и в его интересах заявителем не оспаривается.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), которым установлены обязательные требования к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В соответствии с. п. 15 ст. 14 ТР ТС 014/2011, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с п. 13.1а. ст. 3 ТР ТС 014/2011, мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла.

Обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 федерального закона от 08.11.2007 Закона N 257-ФЗ, в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 1, 6, 10 ст. 22 Закона N 257-ФЗ, размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по обустройству со ссылкой на ответ ФКУ "Центравтомагистраль" от 09.07.2019 N 08-10/6951, согласно которому работы по обустройству примыкания ФАД М-5 "Урал" на 24 км. (слева) проводить не следует в связи с производством работ по реконструкции в 2020 году, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не исключают состав вмененного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект построен до момента вступления в силу требований технического регламента таможенного союза и его действие на заявителя не распространяется, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии со ст. 15 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности дорожного движения.

Утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 287. технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011) вступил в силу15.02.2015.

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств - членов Таможенного союза.

Кроме того, решением комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 526 определен единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза. Пунктом 25 данного перечня определены автомобильные дороги.

Указанные в постановлении Центрального МУГАДН ГОСТы входят в перечень Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 и являются обязательными к применению.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем подтверждена вина общества во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества установлен.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Нарушений процедуры, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Сотрудниками ЦМУГАДН проведены лишь контрольные мероприятия в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал", по результатам которых составлен акт обследования (осмотра).

Предметом контрольного мероприятия не является именно деятельность ЗАО "Томилинская птицефабрика", проводились мероприятия по контролю за сохранностью и содержанием.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе проверки проводился осмотр автодороги, а не проверка деятельности Общества, следовательно, Закон N 294-ФЗ в данном случае неприменим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с материалами административного дела несостоятельны, поскольку определением от 28.02.2019 N 1270219/03 определено место и время рассмотрения административных материалов, а именно 29.03.2019 в 11.00. В указанное время заявителю предоставлены акт осмотра и фотоматериалы выявленных нарушений, о чем имеется отметка в протоколе от 29.03.2019 N 005779.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия определения не была в течение суток вручена представителю заявителя, не была направлена в адрес заявителя в установленные законом сроки, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" установлено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, выявленное нарушение является длящимся, время и место совершения административного правонарушения зафиксированы в акте осмотра примыкания ЗАО "Томилинская птицефабрика" на 24 км слева автодороги М-5 "Урал", определение от 28.02.2019 N 1270219/03 было направлено в адрес ЗАО "Томилинская птицефабрика" с вызовом для составления протокола об административном правонарушении (получено заявителем 15.03.2019). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО "Томилинская птицефабрика" извещено надлежащим образом, представитель организации присутствовал при составлении протокола.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-38911/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков