Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-8112/19

город Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А27-30042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Партнер Инвест Финанс" (N 07АП-8112/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2019 года по делу N А27-30042/2018 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Партнер Инвест Финанс" (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Притомский, 7А, 20, ОГРН 1114205033931, ИНН 4205226408) к Государственному казенному учреждению Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Кузбасская, 20, ОГРН 1024200701678, ИНН 4200000083), акционерному обществу "Автодор" (650055, Кемеровская область, город Кемерово, улица Федоровского, 5, ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205) о солидарном взыскании 56 206 рублей 31 копейки убытков, 3 000 рублей стоимости затрат по проведению экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кемеровская область в лице Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 62, 522, ОГРН 1074205025861, ИНН 4205145396), Комитета по управлению государственным имуществом (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), Администрации Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 62, ОГРН 1024200697377, ИНН 4200000647).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного казенного учреждения Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" Беднова С.Н. по доверенности от 06 февраля 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Партнер Инвест Финанс" (далее - ООО МКК "Партнер инвест финанс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному казенному учреждению Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" (далее - учреждение), акционерному обществу "Автодор" (далее - АО "Автодор", ответчик) о взыскании 56 206 рублей 31 копейки убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильных дорог, а также 3 000 рублей в счет возмещения стоимости затрат по проведению экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кемеровская область в лице Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, Комитета по управлению государственным имуществом, Администрации Кемеровской области.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования к учреждению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2019 года принят отказ истца от иска к учреждению; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие недостатков в содержании дороги подтверждено актом о выявленных недостатках от 17 января 2016 года, схемой ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответом Межмуниципального отдела МВД РФ "Беловский" от 24 апреля 2019 года, свидетельством о поверке N 25496, неправомерно не принятых судом первой инстанции; право истца требовать возмещения причиненного ущерба не зависит от исполнения сотрудниками ГИБДД требований нормативно-правовых актов, привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Учреждение, Департамент жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, АО "Автодор" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, АО "Автодор", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя учреждения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 января 2016 года в 18 час. 50 мин. в г. Белово на автодороге г. Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск-Новокузнецк 26 км +830-м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с транспортным средством MERSEDES BEN Z E200 госномер С297ЕА 142, принадлежащего истцу, под управлением водителя Луцык А.Г.

По факту ДТП была составлена справка от 17 января 2016 года, согласно которой произошел наезд, отражены полученные транспортным средством повреждения.

Актом выявленных недостатков от 17 января 2016 года отражены следующие недостатки в содержании автомобильной дороги: выбоина дорожного полотна на проезжей части: длина 55 см, ширина 37 см, глубина 9 см.

Определением от 17 января 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по правилам части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что нарушений не установлено.

Указывая, что в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, установлена в размере 56 206 рублей 31 копейки, полагая АО "Автодор" виновным в причиненных повреждениях, истец обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Распоряжением Росавтодора от 12 мая 2015 года N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 и исходил из правомерности отказа от части требований; недоказанности совершения ответчиком противоправных действий, недоказанности наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 (действовавшего в момент ДТП) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см глубине - 5 сантиметров.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

На основании пункта 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12 мая 2015 года N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет Акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.

К Акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП.

Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции (пункт 2).

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (пункт 83).

Согласно пунктам 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента с учетом особенностей, установленных пунктами 87.1 - 87.4.

Пунктом 17 Административного регламента предусмотрено, что по результатам исполнения государственной функции, в том числе принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (пункт 87.3).

Из материалов дела следует, что о совершении ДТП ответчик не извещался, при составлении Акта обследования дорожных условий не присутствовал; представленный Межмуниципальным отделом МВД РФ "Беловский" административный материал содержит справку о ДТП от 17 января 2016 года, объяснение лица, управлявшего автомобилем, схему ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; сведений о фотофиксации, а также об используемых технических средствах административный материал, в том числе и акт недостатков дорожного полотна, не содержит; требование о возмещение причиненного ущерба заявлено истцом ответчику по истечении двух лет после ДТП.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения ответчиком противоправных действий, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2019 года по делу N А27-30042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков