Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 15АП-11801/19

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2019 г.

дело N А53-43041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представители Ананьева Е.С. по доверенности от 19.05.2019, Дедова Е.А. по доверенности от 24.07.2019,

от истца: представитель Кирьянова Е.Н. по доверенности от 01.04.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5" (ИНН 6165000733, ОГРН 1036165002500)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу N А53-43041/2018

по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482)

к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 5" (ИНН 6165000733, ОГРН 1036165002500)

при участии третьего лица: администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 5" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 101000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 98000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 5" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 03.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время перевозки ЗАО "АТП-5" выполняются в полном соответствии с законодательством и условиями перечисленных муниципальных контрактов, парк ТС полностью обновлен, транспортные средства соответствуют всем требованиям, на всех ТС используются система спутниковой навигации ГЛОНАСС и электронная система безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием карт льготного проезда, работает отопление салонов. ЗАО "АТП-5" предпринимаются все возможные и добросовестные меры для выполнения требований муниципальных контрактов. Пункт 7.10 контрактов - общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. При этом, в иске истец ссылается на пункт 7.7. контрактов и подп. а) пункта 9 Правил, однако не учитывает положения пункта 7.10 контрактов и пункта 11 Правил. В соответствии с пунктами 1.1,1.2 контрактов - цена контракта составляет 0 (ноль) руб. 00 (ноль) коп.; в связи с нулевой ценой контракта обязательства заказчика по оплате выполненных работ отсутствуют, расчеты между заказчиком и перевозчиком не производятся. Исходя из совместного толкования пункта 1. контрактов о нулевой цене и положений пункта 7.10 контрактов и пункта 11 Правил, сумма штрафов, заявленная истцом ко взысканию по настоящему спору, нарушает требования Правил и контрактов, поскольку превышает цену контракта.В настоящем споре условия муниципального контракта были сформулированы истцом - муниципальным заказчиком. Процедура проведения конкурса и заключения муниципального контракта согласно нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) предполагает, что условия контракта предлагаются и формулируются заказчиком. В связи с изложенным, заявитель полагает, что противоречие между пунктами 7.3, 7.7. муниципального контракта о суммах штрафов, рассчитываемых от цены контракта, и пункта 1.1 контракта, определяющим цену контракта как нулевую, должно трактоваться судом в пользу перевозчика в соответствии с принципом толкования договора contra proferentem н пункта 11 Постановления от 14 марта 2014 г. N 16 "о свободе договора и ее пределах" Пленума ВАС РФ.

От Департамента транспорта города Ростова-на-Дону поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения жалобы. По мнению департамента, в соответствии с предметом муниципального контракта сделка относится к договорам подряда. Указанная в контракте цена 0 руб. 00 коп. является математическим результатом при определении цены, с учетом обязанности подрядчика оставлять полученную им плату за проезд пассажиров и провод багажа в своем распоряжении, что, в свою очередь, не порождает обязанности у заказчика осуществлять оплату по муниципальному контракту и не свидетельствует о том, что плата по контракту отсутствует, а контракт является безвозмездным. Истец считает, что доводы ответчика о безвозмездном характере контракта основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и являются способом избежать ответственности за ненадлежащее исполнение муниципального контракта. Отсутствие штрафа, как способа обеспечения исполнения муниципального контракта, делает невозможным обеспечить исполнение контракта, заключаемого в целях обеспечения муниципальных нужд.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на дело N А53-43043/2018, рассмотрение апелляционной жалобы по которому отложено на 16.09.2019.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Новик В.Л., Чотчаев Б.Т.

Представители заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении; поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва; против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев ходатайство акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Поскольку ответчик выразил свою позицию в апелляционной жалобе, не обосновал применительно к возможности представления суду дополнительных доказательств с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на дело N А53-43043/2018, как основания для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора. В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом транспорта города Ростов-на-Дону (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 5" (перевозчик) по результатам открытых конкурсов NN 03583002845/\8000159, 0358300284518000138, 0358300284518000137, 0358300284518000130, 0358300284518000155 заключено четыре муниципальных контракта от 05.10.2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам NN 21 "ул. Стартовая - Главный автовокзал" от 05.10.2018, 45 "ул. Стартовая - Ц. Рынок - ул. Стартовая" от 05.10.2018, 47 "ул. Стартовая - Ц. Рынок - ул. Стартовая" от 05.10.2018, 63 "Институт сервиса - пос. Александровка" от 05.10.2018, N 77 "Покровский храм - Ц. Рынок - Покровский храм" от 05.10.2018, 92 "ЖК "Платовский" - Ц. Рынок", 92а "СТ "Агропром" - Ц. Рынок - СТ "Агропром" от 08.10.2018, предметом которых является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 21, 45, 47, 63, 77, 92, 92а.

Согласно пункту 1.2. контрактов, наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Пунктами 1.9.1. и 1.9.2. технического задания к контракту, установлено количество графиков в сутки.

Согласно пункту 3.1. контрактов срок действия контрактов установлен до 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 7.7. контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам N N 21, 45, 47, 63, 77, 92, 92а Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены нарушения пунктов 1.9.1. и 1.9.2. технического задания к контрактам.

С учетом допущенных ответчиком нарушений условий контрактов, истцом начислен штраф в размере 101000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 12.11.2018 N N 224-18, 225-18, 227-18, 226-18, 229-18, 228-18, от 14.11.2018 NN 278-18, 279-18, 280-18, 281-18, 282-18, 283-18, от 19.11.2018 NN 331-18, 332-18, 334-18, 333-18, 336-18, 335-18 с требованием оплаты в течение 15 дней со дня получения претензии в добровольном порядке в бюджет города штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по спорным контрактам регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Федерального закона).

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7. контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

В обоснование расчета суммы штрафа в материалы дела представлена информация по выпуску подвижного состава на городские маршруты по данным спутниковой навигации. Факт допущенных нарушений ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком условий контрактов, проверив расчет штрафа и признав его верным, Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования истца в заявленном размере - 98000 руб.

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение спорных контрактов в настоящее время во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку предметом рассмотрения являются нарушения, имевшие место в октябре - ноябре 2018.

Довод апеллянта о том, что данные системы связи ГЛОНАСС не могут служить подтверждением нарушений контракта, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2. муниципальных контрактов наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Согласно абзацу 9 подпункта 3.1 технического задания перевозчик обязан обеспечить подключение оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию системы спутниковой навигации Центральной диспетчерской службы (далее - ЦДС).

В силу пункта 3.2, подпункта 3.2.11 технического задания перевозчик обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации ЦДС через подключение оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦДС. Контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с постановлением администрации города Ростова-на-Дону N 655 от 18.06.2013 было создано МБУ "Центр ИТС".

Согласно подпункту 2.2 постановления к основному виду деятельности МБУ "Центр ИТС" относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающего в режиме реального времени, в рамках переданных полномочий, контроль и оперативное управление движением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории города.

В силу пункта 2.2. устава МБУ "Центр ИТС" предметом деятельности учреждения является осуществление функций оператора городской интеллектуальной транспортной системы, в том числе: осуществление функций центральной диспетчерской службы (далее - ЦДС) функции организации получения, обработки и хранения информации об исполненном движении подвижного состава автомобильного и городского наземного электрического транспорта осуществляющего регулярные перевозки пассажиров и багажа на территории города, а также формирование отчетов об осуществлении перевозок пассажиров и багажа на территории города.

Таким образом, в силу пункта 3.2, подпункта 3.2.11 технического задания, подпункта 2.2 постановления, пункта 2.2 устава МБУ "Центр ИТС" контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющей функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС) полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий контракта по 98 правонарушениям, указанным истцом в уточненном исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что заключенные контракты не имеют цены, пункты 7.3. и 7.7 контрактов противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы.

Установление в законодательстве принципа определения размера штрафа исходя из доли от цены муниципального или государственного контракта не исключает возможность установления штрафа в конкретной денежной сумме при нарушении условий контракта, не имеющего стоимостного выражения.

Включение в контракт подобного условия не свидетельствует о недействительности контракта в целом либо его части, поскольку не противоречит целям осуществления закупок.

Кроме того, по смыслу пункта 2 названных выше правил не следует, что размер штрафа в виде фиксированной суммы установлен исключительно как процент от цены контракта.

С учетом пункта 1 части 5, частей 6, 7 статьи 14 Закона N 220-ФЗ при проведении открытого конкурса в целях заключения контракта на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам заказчик вправе в конкурсной документации определить наличие либо отсутствие обязанности перевозчика перечислять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа.

Эти особенности устанавливают два правовых режима организации перевозок, когда перевозчик полученную от пассажиров провозную плату либо перечисляет заказчику, либо оставляет у себя.

Приложением 4 конкурсной документации, размещенной в Единой информационной системе на официальном сайте по адресу http://zakupki.gov.ru при проведении закупок, по результатам которых между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты, было установлено обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно приложению 4 начальная максимальная цена контракта состоит из разницы между суммой затрат, связанных с исполнением муниципального контракта по перевозкам (себестоимость) и прибыли, исходя из уровня рентабельности, принятых в тарифе на перевозку пассажиров и багажа и суммой расчетной величиной тарифицируемой провозной платы, определенной исходя из средневзвешенной численности пассажиров на 1 км фактического пробега по i-му маршруту по обследованию пассажиропотока и субсидий, выплачиваемых за счет бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 5 статьи 14 Закона N 220-ФЗ при определении цены контракта были учтены затраты подрядчика на выполнение работ с учетом рентабельности и обязанности подрядчика оставлять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа в своем распоряжении.

Указанная в муниципальном контракте цена 0 рублей 00 копеек является математическим результатом при определении цены, с учетом обязанности подрядчика оставлять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа в своем распоряжении, что в свою очередь не порождает обязанности у заказчика осуществлять оплату по муниципальному контракту, но не свидетельствует о том, что плата по муниципальному контракту отсутствует, а контракт является безвозмездным.

Таким образом, при проведении закупки и заключении муниципальных контрактов был выбран способ определения цены муниципального контракта, при котором плата за работы по муниципальному контракту производиться не путем получения истцом платы за проезд пассажиров и провоз багажа и перечисления ее ответчику за выполненные работы, а путем оставления полученной ответчиком платы за проезд пассажиров и провоз багажа в своем распоряжении, то есть ответчик получает плату за выполняемые работы по муниципальному контракту опосредованно, не от истца, а в виде провозной платы, что исключает расчеты за работы, выполненные по муниципальному контракту между истцом и ответчиком, но не делает муниципальный контракт безвозмездным.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ответчика в размере 98000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1918 от 21.06.2019 - т. 3, л.д. 106), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу N А53-43041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев