Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 17АП-10886/19

г. Пермь

16 сентября 2019 г.

Дело N А60-5350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Сысертского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2019 года

по делу N А60-5350/2019,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску потребительского кооператива по газификации и благоустройству "Данок-газ" (ОГРН 1146685031261, ИНН 6685071314)

к Администрации Сысертского городского округа

третье лицо:

акционерное общество "ГазЭкс"

(ОГРН 103660062440, ИНН 6612001379)

о взыскании убытков,

установил:

Потребительский кооператив по газификации и благоустройству "Данок-газ" (кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации Сысертского городского округа (Администрация) 2 100 020 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено акционерное общество (АО, общество) "ГазЭкс".

Решением от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования Сысертский городской округ в лице Администрации Сысертского городского округа за счет казны муниципального образования Сысертский городской округ в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 000 020 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания с ответчика убытков в сумме 2 000 020 руб., в удовлетворении требований кооператива в этой части отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо, АО "ГазЭкс", считает обжалуемое решение законным и обоснованным, на что и указало в представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции пояснениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.09.2017 по делу N А60-28975/2017, Главой Сысертского городского округа было вынесено постановление от 29.04.2016 N 200 о подготовке документации по планировке застроенной территории, ограниченной существующей улицей Комсомольская, рекой Исеть и перспективной границей населенного пункта поселок Бобровский, со строительством линейного объекта (сети газоснабжения).

В соответствии с п.п. 1, 2 данного постановления председателю кооператива (заказчик) в срок до 30.11.2016 необходимо было осуществить подготовку документации по планировке застроенной территории, ограниченной существующей ул. Комсомольская, рекой Исеть и перспективной границей населенного пункта поселок Бобровский, со строительством линейного объекта (сети газоснабжения) в соответствии с требованиями, указанными в постановлении.

Финансирование выполнения работ по подготовке документации по планировке территории определено из средств заказчика.

Согласно п. 1.2 приложения к постановлению Главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200 площадь в границах проектирования составляет 185,00 га.

Кооператив, считая постановление Главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200 в части п. 1.2 Приложения, в соответствии с которым истец обязан был выполнить проектирование земельного участка площадью 185,00 га, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Решением арбитражного суда от 14.09.2017 по делу N А60-28975/2017 постановление Главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200 в части указания в пункте 1.2 Приложения площади в границах проектирования -185,00 га признано недействительным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов потребительского кооператива по газификации и благоустройству "Данок-газ".

В обоснование рассматриваемого иска о взыскании убытков указано на то, что 13.02.2018 кооператив обратился с заявлением в Администрацию с просьбой о продлении срока действия постановления Главы Сысертсткого городского округа от 29.04.2016 N 200 для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28975/2017 от 14.09.2017. В ответ на это обращение ответчик информировал о том, что "в связи со вступившими в силу от 01.01.2017 изменениями в Градостроительный кодекс Российской Федерации в части документации по планировке территории, а так же с истечением срока подготовки документации по планировке территории, постановление Главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200 отменено постановлением Главы Сысертского городского округа от 12.09.2017 N 444 "Об отмене постановлений Главы Сысертского городского округа на разработку документации по планировке территории".

Как указано истцом, при подготовки документов для газификации на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за счет средств граждан - членов кооператива) были понесены расходы в размере 2 100 020 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие подтверждающие документы.

Кооператив исходит из того, что вся подготовленная истцом для получения разрешения на строительство линейного объекта по газификации документация с учетом изменения действующего законодательства Российской Федерации за период обжалования неправомерных действий ответчика по состоянию на декабрь 2018 года является не актуальной и не может быть использована истцом для целей, ради которых были понесены данные расходы, в подтверждение чего указано на письмо АО "ГазЭкс" от 05.12.2018 исх. N 3/3,5-3/204.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 16, 125, 126, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из результата рассмотрения дела N А60-28975/2017 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признания вступившим в законную силу судебным актом, имеющим обязательное значение (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действий ответчика незаконными (противоправными).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что факт признания в судебном порядке постановления Главы Сысертского городского округа от 29.04.2016 N 200 недействительным в части, на который ссылался истец в обоснование исковых требований, по мнению ответчика, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между изданием ответчиком ненормативного акта и возникновением у истца убытков, поскольку не порождает, не изменяет и не прекращает прав или обязанностей истца относительно производства проектных работ по предполагаемому строительству объекта, обязательность которых предусмотрена градостроительным законодательством; затраты на проектные работы не относятся к убыткам, а являются расходами истца, осуществляющего действия по подготовке проектной документации, обязанность которых предусмотрена законодательством; исходя из содержания письма АО "ГазЭкс" исх. N 3/3.5-3/204 от 05.12.2018 проекты, прошедшие экспертизу, могут быть актуализированы путем продления их главными инженерами проекта, выполнившими эти проекты; истцом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие то, что подготовленная проектная документация не может быть использована в настоящее время, что истцом были приняты меры по предотвращению или снижению убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влекут ее удовлетворение.

Судом первой инстанции установлено наличие связи между допущенным ответчиком нарушением, выразившемся в том, что этим лицом было принято постановление от 29.04.2016 N 200 в части п.1.2 Приложения, в соответствии с которым истец был обязан выполнить проектирование земельного участка площадью 185,00 га, и причинением истцу убытков в размере 2 000 020 руб., что признано подтвержденным следующим: 28.10.2015 истцом и ООО "РусГаз" был заключен договор N122- 10/2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по выполнению проектно-изыскательских работ "Газоснабжение ПКГБ "Данок-Газ", в п. Бобровский, Сысертского района Свердловской области; общая стоимость работ - 1 791 480 руб.; факт выполнения работ и оплаты признан подтвержденным актом выполненных работ N 6 от 18.03.2016, актом передачи документов N 55 от 18.03.2016 и счетами на оплату N 8 от 12.02.2015 и N 15 от 18.03.2016; 12.10.2015 истцом и Муниципальным бюджетным учреждением "Муниципальный центр градостроительства Сысертского городского округа" был заключен договор N 286 на выполнение работ на разработку ситуационного плана земельного участка с кадастровыми номерами 66:25:1201010, 66:25:1308007, 66:25:1201020; стоимость работ согласно п. 5.1 договора - 3 540 руб.; факт исполнения обязательств по договору и оплаты признан подтвержденным Актом от 02.03.2016 о выполнении работ, предусмотренных договором подряда N 5 от 15.02.2016; 15.02.2016 истцом и ООО "Зенит" был заключен договор подряда N 6 на выполнение кадастровых работ; стоимость работ по договору составила 15 000 руб.; 17.02.2016 истцом и ООО "ЭкспертСтрой" был заключен договор N 39/02/16 от 17.02.2016 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий; стоимость работ составила 190 000 руб.; факт выполнения работ и оплаты подтвержден актом N 48 от 10.03.2016.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции ограничился лишь констатацией факта признания недействительным постановления ответчика, само по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влечет.

Арбитражным судом было признано установленным и отражено в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 по делу N А60-28975/2017 то, что "кооперативом представлены в материалы дела документы, подтверждающие разработку и подготовку необходимых для начала газификации проектов, совершение действий, связанных с началом газификации, доказательства несения финансовых затрат, связанных с началом процедуры газификации", в связи с чем признан правомерным вывод о том о том, что представленные в дело доказательства подтверждают факт нарушения законных прав и интересов заявителя; ссылка ответчика на то, что предоставленные заявителем документы были изготовлены до вынесения оспариваемого постановления и являются ненадлежащими доказательствами признана несостоятельной, "поскольку указанные документы непосредственно связаны с разработкой и подготовкой документации, необходимой для осуществления газификации".

Из материалов дела следует то, что истец обращался к третьему лицу с целью получения информации о наличии технической возможности подключения к системе газоснабжения.

Третье лицо сообщило о невозможности использования подготовленной документации.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 61) третье лицо также указало на истечение сроков технических условий.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу N А60-5350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова