Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-12696/19

г. Самара

16 сентября 2019 г.

Дело N А72-6396/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ист Маркет" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2019 по делу N А72-6396/2019, на определение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019 по делу N А72-6396/2019 (судья Каргина Е.Е.), рассмотренным в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛМА ЭЛЕКТРОНИКС" (ОГРН 1172130004925, ИНН 2130186335), Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Маркет" (ОГРН 1177325003437, ИНН 7327082075), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛМА ЭЛЕКТРОНИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ МАРКЕТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 399 863,80 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть) от 28.05.2019 ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ист Маркет" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании от истца подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, доказательств направления заявки по номенклатуре, о направлении судебного запроса в АО "Россельхозбанк" г. Ульяновск о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ист Маркет" 40702810765000002099 за период с 16.01.2019 по 31.03.2019, сведений о дате закрытия расчетного счета оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ИСТ МАРКЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛМА ЭЛЕКТРОНИКС" взыскано 399 863,80 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению N 4 от 16.01.2019, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ МАРКЕТ".

Не согласившись с принятым решением и определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.06.2019 и определение от 28.05.2019, принять встречный иск к производству, рассмотреть дело судом апелляционной инстанции по правилам общего искового судопроизводства с принятием нового решения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вопрос как о рассмотрении дела судом в порядке общего искового производства, так и об отказе в таком рассмотрении, должен разрешаться мотивированным определением. Кроме того, указывает, что суд с учетом доводов стороны ответчика, был обязан в силу части 5 ст.227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку только в указанном порядке возможно рассмотрение заявления о фальсификации и проведения судебной экспертизы. Однако суд лишил сторону ответчика возможности реализовать свои права. Суд первой инстанции в нарушение ч. 6 ст. 71 АПК РФ не обязал истца представить подлинники документов, приложенных к иску, несмотря на утверждение стороны ответчика о незаключенности сделки, о неподписании договора поставки, следовательно, об отсутствии обязательств, вытекающих из договора. Обращение в суд со встречным иском о признании договора незаключенным было обусловлено отказом суда в истребовании подлинников документов от ответчика и отказом рассмотреть дело в общем порядке искового производства. Судом в обоснование выводов об удовлетворении иска положены норма права, на которые истец не ссылался, отсутствует мотивированное обоснование, почему суд самостоятельно изменил основание иска, отсутствует оценка доказательств, представленных истцом с учетом позиции ответчика. Истец заявлял о наличии у ООО "Ист Маркет" задолженности в силу договорных обязательств, суд же в резолютивной части указал на удовлетворение требований как возврат предварительной оплаты, тем самым изменив требования истца.

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛМА ЭЛЕКТРОНИКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик представил отзыв, в котором заявил о несогласии с требованиями истца, и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.05.2019 указанное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований, предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства учитываются положения главы 29 АПК РФ, ст. 159 АПК РФ, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Исковое заявление о взыскании суммы задолженности с ООО "Ист Маркет" входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивированно тем, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также направить запросы в соответствующие органы для истребования дополнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчиком не были приведены доводы о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, достаточных и допустимых доказательств, в силу которых заявитель считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, также не представлено.

Само по себе наличие возражений стороны против предъявленных требований и представленных доказательств не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае к ходатайству не приложены доказательства невозможности получения документов ответчиком самостоятельно либо доказательство того, что в предоставлении данных доказательств было отказано.

Законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в отзыве на исковое заявление им было выражено намерение заявить о фальсификации доказательств истцом.

Между тем ответчик в установленном порядке не обратился с заявлением о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, выраженное намерение заявить о фальсификации доказательств не является надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Кодекс не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 Кодекса. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости в соответствии со ст. 150 АПК РФ прекратить производство по апелляционной жалобе в данной части, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обжалованию не подлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком также подавались ходатайства об истребовании от истца подлинников документов и о направлении запроса в банк о движении денежных средств по счету ответчика в банке.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых копией документа, арбитражное процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих непременных условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа, т.е. копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной; подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью других доказательств.

Такие условия, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Из материалов дела также не усматривается, что у ответчика имелись какие-либо препятствия в получении в установленный в определении от 24.04.2019 срок (до 22.05.2019) выписки по движению денежных средств на расчетном счете общества.

14.06.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИСТ МАРКЕТ" к ООО "НПП ЭЛМА ЭЛЕКТРОНИКС", в котором ООО "ИСТ МАРКЕТ" просит признать договор поставки от 20.10.2018 N 22 между ООО "ИСТ МАРКЕТ" и ООО "НПП ЭЛМА ЭЛЕКТРОНИКС" незаключенным.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, в связи с чем встречное исковое заявление возвращено по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям, заявляемым в рамках встречного иска.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, заявленное встречное требование является самостоятельным.

Кроме того, принятие встречного искового заявления к производству не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде, не повлечет правового эффекта в виде прекращения требования к ответчику.

При этом суд первой инстанции отметил, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Допущенные судом, по мнению ответчика, процессуальные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 между ООО "ИСТ МАРКЕТ" (поставщик) и ООО "НПП ЭЛМА ЭЛЕКТРОНИКС" (покупатель) заключен договор поставки товара N 22, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товары по согласованной в заказе номенклатуре получателям в соответствии с указаниями покупателя, а покупатель принял обязательства принять поставленный товар и оплатить его.

16.01.2019 ответчиком был выставлен счет на оплату N 19 на сумму 399 863,80 руб., в т.ч. НДС 66 643, 97 руб.

16.01.2019 истец оплатил указанный счет платежным поручением N 4, перечислив на расчетный счет ответчика сумму 399 863,80 руб.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 26.03.2019 ответчиком поставлено товаров в адрес истца на сумму 2 251 695,44 руб., истцом произведена оплата поставленного товара на сумму 2 651 559,24 руб. Сальдо в пользу истца составляет 399 863,80 руб.

Истцом в адрес ответчика 27.02.2019 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предмет доказывания по настоящему делу определен с учетом изложенных норм гражданского законодательства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неполучение денежных средств от истца, однако соответствующих доказательств (в частности, справку банка, обслуживающего ответчика) не представил.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять представленным истцом доказательствам перечисления ответчику денежных средств.

В платежном поручении от 16.01.2019 N 4 на сумму 399 863,80 руб. в графе "Назначение платежа" указано "за электрооборудование".

Поскольку, как следует из материалов дела, электрооборудование ответчиком истцу не поставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца предоплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисленные ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛМА ЭЛЕКТРОНИКС" ответчику денежные средства в сумме 399 863,80 руб. составили для ООО "ИСТ МАРКЕТ" неосновательное обогащение, которые в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в сумме 399 863,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реального осуществления расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 02.04.2019, заключенный между ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛМА ЭЛЕКТРОНИКС" (Заказчик) и ИП Недбайло Е.С. (Исполнитель), платежное поручение N 159 от 05.04.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием суммы долга в размере 399 863,80 руб. с ООО "ИСТ Маркет" в порядке упрощенного производства.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.

05.04.2019 истец перечислил ИП Недбайло Е.С. денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением N 159.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу на общую сумму 5 000 руб., их целевой характер и размер материалами дела подтвержден.

Размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, ИП Недбайло Е.С. были подготовлены исковое заявление, возражение на отзыв.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы в связи с рассмотрением дела являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2019 по делу N А72-6396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2019 по делу N А72-6396/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина