Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-31806/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-224359/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N А40-224359/17, принятое судьей Гамулиным А.А

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительства г. Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Фарн" (ИНН 7729025694, ОГРН 1037739220640) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды, о признании постройки самовольной, об обязании снести, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 26.12.2018, 16.11.2018;

от ответчика: Щербаков С.Б. по доверенности от 27.08.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарн" (далее - ответчик, Общество) о признании самовольной постройкой объекта площадью 419 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 3 А; об обязании снести спорный объект, предоставив в случае неисполнения решения суда право на осуществление мероприятия по сносу и благоустройству территории; о признании зарегистрированного права отсутствующим; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:12007:040, предоставив в случае неисполнения решения суда право на осуществление мероприятия по освобождению земельного участка и благоустройству территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-224359/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

08.07.2019 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.09.2019, истцам было предложено для назначения и проведения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу внести денежные средства на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда, а также предоставить полный комплект документов, установленных предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В судебном заседании апелляционной инстанции от 10.09.2019 представитель истцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного представителем истцов ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцами не было исполнено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы по настоящему делу не перечислены.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителями жалобы не представлены документы, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Аминьевское шоссе, вл. 3А расположены сооружения комплекса автомойки площадью 419 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за Обществом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2018, запись N 77-01/30- 399/2003-943 от 18.04.2003.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу Арбитражного суда г. Москвы материалы регистрационного дела на сооружения комплекса автомойки площадью 419 кв.м, расположенные по г. Москва, Аминьевское шоссе, вл. 3А, из которых следует, что право собственности ответчика на имущественный комплекс зарегистрировано на основании Распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 29.01.2003N 146-РП, акта госкомиссии N 61-29-5/3, договора аренды земельного участка N М-07-505250 от 28.11.2001.

В соответствии с заключением Мосгосэкспертизы от 16.06.2000 N 48-П5/00МГЭ, явившимся основанием предоставления ответчику земельного участка, проектные решения по строительству временной автомойки и техникоэкономическое обоснование строительства временной автомойки с сервисными услугами согласованы.

ГлавАПУ утверждено градостроительное заключение от 16.11.1998N 991- 31/2207: новое строительство (до начала строительства линии метрополитена), мойка и сервисное обслуживание автотранспорта.

Постановлением Правительства Москвы от 12.09.1995 N 764 "О неотложных мерах по ускоренному развитию сети моечных постов для обслуживания транспортных средств в г. Москве", утверждена общегородская Программа по строительству 520-ти моечных постов для обслуживания транспортных средств и даны в целях ее реализации поручения уполномоченным органам города Москвы.

Во исполнение указанного постановления издано распоряжение Правительства Москвы от 23.06.1998 N 670-РП "Об ускорении строительства автомоечных постов", пунктом 1 которого ОАТИ разрешено выдавать ордера на производство работ по строительству и монтажу автомоечных пунктов при представлении стройгенплана, согласованного с архитектурно - планировочным управлением административного округа, отделом подземных сооружений Мосгоргеотреста, ГУП "Мосзеленхоз", Центром Госсанэпиднадзора в г. Москве, УГАИ и УГПС ГУВД г. Москвы, а также исходно - разрешительной документации: распорядительного документа; градостроительного заключения; договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2 указанного распоряжения, приемку в эксплуатацию автомоечного поста осуществляется государственной комиссией, назначаемой Управлением транспорта и связи, при наличии утвержденного проекта и оформленной исполнительной документации.

Акт государственной комиссии утверждается начальником Управления транспорта и связи.

В распоряжении 23.06.1998 N 670-РП также указано, что автомоечные пункты являются объектами производственного назначения, сооружаемыми из быстровозводимых конструкций.

Согласно акту Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомойки с сервисными услугами от 29.01.2003N 61-29-5/3, принят в эксплуатацию объект - комплекс автомойки с сервисными услугами.

В п. 2.1 акта указано, что объект представляет из себя одно-двухэтажное здание из ЛМК на монолитной ж/б ребристой фундаментной плите, расположенное за пределами действующих красных линий, в технической зоне проектируемой линии метрополитена.

Приемка проведена согласно п. 1 акта в соответствии с распоряжением Первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 27.04.1999 N 355-РПЗ, распоряжением Правительства Москвы от23.06.1998 N 670-РП.

В соответствии с п. 4 акта, разрешительной документацией является: исходно-разрешительная документация N 991-31/2207 от 16.11.1998, градостроительное заключение N 991-31/2207 от 16.11.1998 ГлавАПУ МКА.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 29.01.2003 N 146-РП утвержден адрес здания автомойки с комплексом сервисных услуг: Аминьевское шоссе, д. 3А.

После возведения комплекса, земельный участок площадью 1345 кв.м., кадастровый номер 770712007040, предоставлен для эксплуатации автомойки с комплексом сервисных услуг сроком на 4 года 11 месяцев на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 21.11.2001 N 2694-РП в соответствии с заключением Мосгосэкспертизы от 16.06.2000 N 48-П5/00МГЭ.

В последующем Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012007:5043 предоставлен ответчику для целей эксплуатации комплекса автомойки сроком до 22.04.2065 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78585/2015 как собственнику объекта недвижимост

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 17.03.2015 N 9007849 установлен факт нахождения на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Аминьевское шоссе, вл. 3А сооружения комплекса автомойки площадью 419 кв.м.

Истцы полагая, что Земельный участок не предоставлялся Обществу для создания объекта капитального строительства, а также разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не имеется, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведении которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам Полеву Илье Павловичу, Воронцову Михаилу Эдуардовичу.

Согласно заключению от 11.10.2018N 3895/19-3, технические характеристики здания: площадь 416,0 кв.м., 2 этажа, фундамент - монолитная железобетонная плита, стены - сэндвич-панели, перекрытие - ж/б; здание является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; здание возведено в результате нового строительства; возникло не в результате проведения реконструкции ранее существовавшего объекта, а в результате нового строительства; существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены не были; здание не угрожает жизни и здоровью граждан; здание не соответствует представленной ИРД, в целом соответствует предоставленной проектной документации, за исключением: фактическая длина объекта превышает проектную на величину около 2 м (увеличение размеров помещения шиномонтажа), заглубленная фундаментная плита вместо незаглубленной толщиной 300 мм, выполнение внутренней лестницы.

В исследовательской части заключения указано, что проводились контрольные вскрытия, и установлено, что фундамент имеет неразборную конструкцию и прочно связан с землей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные доводы пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, и основываясь на выводах, содержащихся в судебной экспертизе, отказал в удовлетворении исковых требований в части признания строения самовольной постройкой и обязании Общества его снести.

Требования об освобождении земельного участка также были оставлены судом без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требования о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на строение отсутствующим, суд указал, что так как строение является объектом недвижимости, то истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,

Требование истцов об обязании ответчика обеспечить благоустройство освобожденной территории также было оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что истцом не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием, а также в отсутствие оснований удовлетворения требований об освобождению земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, согласно заключению экспертов спорное строение угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, соистцы указывают, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

По мнению заявителей жалобы, ссуд первой инстанции неверно установил, что течении пресекательного срока надлежало исчислять с момента подписания акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомойки с сервисными услугами от 29.01.2003 N 61-29-5/3, так как земельный участок предоставлялся для возведения объектов временного строительства и разрешение выдано на данные действия, а не для возведения объектов недвижимости.

Судебная коллегия, рассмотрев, данный довод приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В соответствии с ч. 9, 10 ст. 62 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент строительства спорного комплекса), разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Субъекты Российской Федерации могут устанавливать дополнительный перечень объектов недвижимости, для строительства и реконструкции которых не требуется разрешение на строительство.

При этом на государственную регистрацию, как следует из материалов регистрационного дела, представлялась выписка из технического паспорта по форме N 1, заверенная Управлением транспорта и связи, согласно которой площадь здания составляет 419,0 кв.м., количество этажей - 2, дата составления технического паспорта 05.03.2003.

Как указано ранее, из выводов заключения экспертов, принятого судом в качестве надлежащего докзатльвта, строение возведено в результате нового строительства; возникло не в результате проведения реконструкции ранее существовавшего объекта, а в результате нового строительства; существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены не были; здание не соответствует представленной ИРД, в целом соответствует предоставленной проектной документации, за исключением: фактическая длина объекта превышает проектную на величину около 2 м (увеличение размеров помещения шиномонтажа), заглубленная фундаментная плита вместо незаглубленной толщиной 300 мм, выполнение внутренней лестницы.

ГБУ МосгорБТИ представлены по запросу суда документы технического учета, согласно которым по состоянию на 24.12.2002 здание обладает следующими характеристиками: автомойка, год постройки - 2002, площадь 416 кв.м., подведены коммуникации, число этажей - 2, фундамент - ж/б плита, наружные стены - металлические с утеплителем типа "сэндвич", пол - цементный, перекрытия - ж/б плита.

Состав помещений: этаж 1, пом. I, комн. 1-13, 13а, 14; пом. II, комн. 1; этаж 2, пом. III, комн. 1, общая площадь 415,5 кв.м.

Исходя из данных выводов, содержащихся в заключении экспертов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции, что с момента возведения спорного строения и до момента проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости от 17.03.2015 N 9007849, характеристики спорного объекта не изменялись.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Учитывая, что характеристики спорного строения не изменялись с момента его возведения, то именно с момента подписания Государственной комиссии по приемке автомойки (29.01.2003), истцы, в том числе Департамент, в лице своего правопредшественника, должны были узнать о нахождении объекта недвижимости на земельном участке не предназначенном для данных целей.

Однако, как следует из штемпеля имеющегося на исковом заявлении, истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы только 27.11.2017, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отразить, что суд первой инстанции, при установлении пропуска истцом срока исковой давности дал правовую оценку спорному зданию не как объектам самовольного строительства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Факт того, что спорный объект не несут угрозы для жизни и здоровья граждан установлен на основании заключения эксперта.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения положения ст. 222 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N А40-224359/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев