Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 20АП-5030/19

г. Тула

17 сентября 2019 г.

А54-9349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Дело N А54-9349/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Любаева Андрея Викторовича - Семеновой Е.В. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2019 по делу N А54-9349/2018 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Любаеву Андрею Викторовичу (г. Рязань, ОГРНИП 304623425300037, ИНН 623100801746) (далее - ИП Любаев А.В.), индивидуальному предпринимателю Юрьеву Борису Ивановичу (г. Рязань, ОГРНИП 311623434700024, ИНН 622900667329) (далее - ИП Юрьев Б.И.) о взыскании:

- с ИП Любаева А.В. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань плату за фактическое пользование 1/2 частью земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0020031:2082, общей площадью 7 490 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 30 (неосновательное обогащение) за период с 01.07.2017 по 22.07.2018 в размере 329 095 рублей 17 копеек;

- с ИП Юрьева Б.И. в доход муниципального образования - городской округ город Рязань плату за фактическое пользование 1/2 частью земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0020031:2082, общей площадью 7 490 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 30 (неосновательное обогащение) за период с 01.07.2017 по 22.07.2018 в размере 329 095 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 8 - 10).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с ИП Любаева А.В. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань плату за фактическое пользование 1/2 частью земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0020031:2082, общей площадью 7 490 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 30 (неосновательное обогащение) за период с 01.07.2017 по 22.07.2018 в размере 326 970 рублей 17 копеек;

- с ИП Юрьева Б.И. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань плату за фактическое пользование 1/2 частью земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0020031:2082, общей площадью 7 490 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 30 (неосновательное обогащение) за период с 01.07.2017 по 22.07.2018 в размере 326 970 рублей 17 копеек (т. 4, л. д. 1). Уточнение иска принято судом к рассмотрению (т. 4, л. д. 10 - 11).

Решением суда от 27.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Администрации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области возвращены средства в размере 36 000 рублей (т. 4, л. д. 14 - 26).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства администрации о проведении судебной экспертизы в целях определения площади земельного участка, фактически использовавшегося в период с 01.01.2017 по 22.07.2018, ввиду отсутствия необходимости проведения экспертизы. Указал, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые изменились с момента вынесения судом решения по делу N А54-4199/2014 в части реально используемого размера земельного участка (2 431 кв. м), необходимого для размещения и эксплуатации нежилого здания лит. А, общей площадью 4 370,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 30, с учетом видов деятельности, проводимой в данном здании.

Доводы истца о том, что фактически размер используемого земельного участка претерпел изменения в связи со вступлением в законную силу судебных актов по делу N NА54-5172/2008, отклонены судом, так как при рассмотрении дела N А54-4199/2014 указанные обстоятельства судом уже были учтены. Также суду не представлено пояснений о возможности проведения судебной экспертизы по вопросу о размере фактически использованного земельного участка в определенный момент в прошлом (ретроспективная экспертиза) за период использования с 01.01.2017 по 22.07.2018.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности в заявленный истцом период с 01.01.2017 по 22.07.2018 ответчикам земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0020031:2082, общей площадью 7 490 кв. м, на праве собственности и доказательства уплаты ответчиками в период с 01.01.2017 по 22.07.2018 земельного налога на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) объект недвижимости: здание: нежилое, площадью 4 370,4 кв. м, инв. N 13321, лит. А, этажность 1 - 4, подв., адрес объекта: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 30. Договоры аренды земельного участка между сторонами также не заключались.

Суд в рамках дела N А54-4199/2014, в том числе и посредством проведения судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что ответчики в равных долях (по 1/2) в период с 01.08.2011 по 31.07.2014 фактически использовали земельный участок площадью 2 431 кв. м, что подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности объекта недвижимости - нежилого здания, наличием прав и обязанностей по содержанию собственниками принадлежащим им недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка, что не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что сторонами заключено соглашение от 15.02.2016 N 025-16 об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком, согласно которому стороны согласовали, что в период с 01.08.2014 по 15.02.2016 ответчики использовали земельный участок (на котором находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие ответчикам) общей площадью 2 431 кв. м с кадастровым кварталом: 62:29:0020031, расположенный по адресу: город Рязань, ул. Станкозаводская, д. 30, для оптовой и розничной торговли. По результатам анализа соглашения и доказательств его исполнения (копии платежных поручений) суд посчитал, что сторонами согласовано, что в период с 01.08.2014 по 15.02.2016 обстоятельства, связанные с фактическим пользованием земельным участком общей площадью 2 431 кв. м, не изменились.

В последующий период с 16.02.2016 и вплоть до 23.07.2018 соглашений о размере фактического использования земельного участка сторонами не заключалось, однако ответчики производили самостоятельный расчет платы за фактическое пользование и оплачивали плату, исходя из размера земельного участка равного 2 431 кв. м, что подтверждается расчетом ответчиков и копиями платежных поручений.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов суд установил, что расчет платы ответчиками произведен верно, с учетом постановлений администрации исходя из площади земельного участка равной 2 431 кв. м.

Суд отклонил довод истца о том, что доказательством фактического использования земельного участка площадью 7 490 кв. м является сам факт сформирования по заявлениям ответчиков и постановка на кадастровый учет земельного участка с номером: 62:29:0020031:2082 площадью 7 490 кв. м и последующее его приобретение по договору купли-продажи. Указал, что доказательств фактического использования земельного участка с номером: 62:29:0020031:2082, площадью 7 490 кв. м в заявленный период с 01.01.2017 по 22.07.2018 в материалы дела истцом не представлено. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, каким образом изменились обстоятельства, установленные в рамках дела N А54-4199/2014, по фактическому размеру используемого земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности объекта недвижимости - нежилого здания. Указал, что свидетельскими показаниями и материалами дела опровергаются доводы истца об использовании земельного участка с номером: 62:29:0020031:2082 в заявленной истцом площади 7 490 кв. м.

На основании изложенного суд посчитал, что ответчиками правомерно исчислена плата за фактическое пользование в спорный период (с 01.01.2017 по 22.07.2018) частью земельного участка площадью 2 431 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 30; подтверждение оплаты исчисленной ответчиками платы в спорный период представлено в материалы дела и истцом не оспорено.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.06.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований (т. 4, л. д. 32 - 36). По мнению истца, поскольку право общей долевой собственности (1/2 части) на спорный земельный участок зарегистрировано ответчиками 23.07.2018, ИП Любаев А.В. и ИП Юрьев Б.И., являясь собственниками здания общей площадью 4 370,4 кв. м, в период с 01.01.2017 по 22.07.2018 фактически использования для обслуживания объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0020031:2082 общей площадью 7 490 кв. м. Указывает, что плата за фактическое пользование участком площадью 2 431 кв. м за период по 31.12.2016 внесена ответчиками в полном объеме.

В связи с чем считает, что за ними остался неоплаченный период фактического пользования землей - с 01.01.2017 по 22.07.2018.

Администрация полагает, что проведение судебной экспертизы по делу необходимо для разрешения вопроса по существу и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца. По мнению заявителя, поскольку с момента проведения экспертизы по делу N А54-4199/2014 до настоящего времени изменился ряд обстоятельств, которые могут повлиять на определение площади, фактически используемой ответчиками, поскольку судебная экспертиза, проведенная по ранее рассмотренному делу, и установившая площадь участка, фактического используемого ответчиками (2 431 кв. м), не может быть учтена в настоящем споре и быть относимым доказательством использования участка в установленной экспертом площадью в последующий период.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Фокиной А.В., согласно которым некая часть земельного участка неустановленной площади использовалась жителями близлежащих домов для парковки автомобилей; при этом площадь участка и период использования установлены не были.

Указывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие использование части земельного участка под торговлю жителями и организациями, однако, по мнению заявителя, данные документы не подтверждают, расположены ли торговые точки в границах спорного участка, в связи с чем не могут быть относимыми доказательствами.

В отзыве ИП Любаев А.В. просил оставить решение суда от 27.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 64 - 66). Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд обоснованно отметил, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые изменились с момента вынесения Арбитражным судом Рязанской области решения по делу N А54-4199/2014 в части реально используемого размера земельного участка (2 431 кв. м), необходимого для размещения и эксплуатации нежилого здания с учетом видов деятельности, проводимой в данном здании. Считает, что довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А54-4199/2014 рассматривался вопрос пользования земельным участком в период с 01.08.2011 по 31.07.2014, не подтверждается судебным актом по делу, поскольку указанный период был применен судом исключительно для целей расчета соответствующей задолженности ответчиков по уплате денежных средств.

По мнению ИП Любаева А.В., поскольку факт пользования ответчиками земельным участком конкретной площади был установлен ранее при рассмотрении иного спора, суд правомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Полагает, что суд правомерно отметил, что истцом не было представлено пояснений о возможности проведения судебной экспертизы по вопросу о размере фактически использованного земельного участка в определенный момент в прошлом (ретроспективная экспертиза) за период пользования с 01.01.2017 по 22.07.2018.

Считает, что ретроспективное экспертное исследование применительно к периоду 2017 - 2018 не сможет объективно определить площадь земельного участка иначе, чем это было сделано ранее в рамках дела N А54-4199/2014, поскольку какие-либо изменения произведены не были.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Любаева А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 27.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации и ИП Юрьева Б.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Любаева А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Любаев А.В. и ИП Юрьев Б.И. на основании договора купли-продажи приобрели на праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства, расположенный в г. Рязани по ул. Станкозаводской, д. 30 (т. 1, л. д. 26 - 27).

Постановлением администрации от 30.08.2000 N 4741 предпринимателям предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 152,5 кв. м с кадастровым номером: 62:29:020031:27 для строительства приобретенного объекта недвижимости.

На основании указанного постановления с собственниками объекта незавершенного строительства 04.09.2000 заключены договоры аренды земельного участка от N 022-00 и N 023-00.

Постановлением администрации от 25.01.2006 N 246 ИП Любаеву А.В. и ИП Юрьеву Б.И. в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 3 170 кв. м с кадастровым номером: 62:29:020031:34, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, для строительства бесплатной парковочной автостоянки.

Договоры аренды указанного земельного участка заключены сторонами 05.02.2001 (N С015-01 и N С016-01).

В период 2001 года земельные участки с кадастровыми номерами: 62:29:020031:27 и 62:29:020031:31 были объединены в один земельный участок с постановкой его на кадастровый учет и присвоением кадастрового номера 62:29:020031:43. Объединенный земельный участок общей площадью 7 489,8 кв. м постановлением администрации от 23.10.2001 N 3896 передан в аренду ответчикам для строительства приобретенного ими объекта недвижимости.

На основании указанного постановления сторонами заключены договоры аренды земельного участка, которые по истечении срока их действия продлевались.

Постановлением администрации от 03.12.2003 N 4697 ранее принятое постановление о предоставлении ИП Любаеву А.В. и ИП Юрьеву Б.И. в аренду земельного участка площадью 7 489,8 кв. м признано утратившим силу, а так же указанно на расторжение ранее заключенных договоров аренды.

Этим же постановлением указанный земельный участок повторно предоставлен в аренду сроком на два года названным лицам. Соглашениями от 20.01.2004 N С005-04А и от 28.04.2004 N С005-04В спорный земельный участок передан в аренду ИП Любаеву А.В. и ИП Юрьеву Б.И. до 04.12.2005 для строительства. На дату заключения указанных соглашений кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка был изменен с 62:29:020031:43 на 62:29:0020031:0017.

Соглашением от 06.12.2005 сторонами продлен срок действия соглашений N С005-04А и N С005-04В об аренде земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0020031:0017 до 04.12.2007.

Сторонами 28.07.2008 заключено соглашение о расторжении ранее заключенных соглашений от 20.01.2004 N С005-04А и от 28.04.2004 N С005-04В аренды земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0020031:0017, предоставленного для строительства объекта недвижимости - общественного торгового комплекта, и прекращении арендных отношений с 15.05.2007.

ИП Юрьев Б.И. и ИП Любаев А.В. 22.10.2008 обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 7 489,9 кв. м с кадастровым номером: 62:29:0020031:0017, в связи с окончанием строительства объекта, вводом его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на указанный объект.

В рамках дела N А54-5172/2008 Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено заявление ИП Любаева А.В. и ИП Юрьева Б.И. к администрации о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по заявлению от 22.10.2008 о передаче на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0020031:0017, общей площадью 7 489,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская (Московский округ), а также об обязании администрации подготовить проект договора купли-продажи вышеназванного земельного участка и направлении его заявителям.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 по делу N А54-5172/2008 бездействие администрации по заявлению ИП Юрьева Б.И. и ИП Любаева А.В. от 22.10.2008 о передаче в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0020031:0017, общей площадью 7 489,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань ул. Станкозаводская (Московский округ), проверенное на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, признано незаконным. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Юрьева Б.И. и ИП Любаева А.В., путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 62:9:0020031:0017 и направления его ИП Юрьеву Б.И. и ИП Любаеву А.В. в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А54-5172/2008 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 по делу N А54-5172/2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2009 по делу N А54-5172/2008 решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу NА54-5172/2008 отменены в части обязания администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Юрьева Б.И. и ИП Любаева А.В. путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 62:29:002 0031:0017 и направления его последним в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Требование ИП Любаева А.В. и ИП Юрьева Б.И в данной части оставлено без удовлетворения.

Данным постановлением суд кассационной инстанции обязал администрацию рассмотреть заявление ИП Любаева А.В. и ИП Юрьева Б.И от 22.10.2008 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0020031:0017, общей площадью 7 489,8 кв. м, и в установленный законом срок принять по нему решение о предоставлении либо отказе в предоставлении заявителям указанного земельного участка. В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А54-5172/2008 оставлены без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2014 N 01/195/2014-373 за Любаевым А.В. и Юрьевым Б.И. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) на здание: нежилое, площадью 4 370,4 кв. м, инв. N 13321, литер А, этажность 1 - 4, подв., адрес объекта: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 30.

Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела N А54-4199/2014, в том числе и посредством проведения судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиками в равных долях (по 1/2) в спорный период (с 01.08.2011 по 31.07.2014) земельного участка площадью 2 431 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 30, подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности объекта недвижимости - нежилого здания, наличием прав и обязанностей по содержанию собственниками принадлежащим им недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка, и не оспаривается ответчиками (т. 1, л. д. 39 - 46).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-4199/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включение в российское законодательство положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преследует своей целью соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, сторонами 15.02.2016 заключено соглашение N 025-16 об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком (т. 3, л. д. 90) согласно которому стороны согласовали, что в период с 01.08.2014 по 15.02.2016 ответчики использовали земельный участок (на котором находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие ответчикам) общей площадью 2 431 кв. м с кадастровым кварталом 62:29:0020031, расположенный по адресу: город Рязань, ул. Станкозаводская, 30 для оптовой и розничной торговли (пункты 1.1, 1.3 соглашения).

В последующий период с 16.02.2016 и вплоть до 23.07.2018 соглашений о размере фактического использования земельного участка сторонами не заключалось. Ответчики производили самостоятельный расчет платы за фактическое пользование и оплачивали плату, исходя из размера земельного участка равного 2 431 кв. м, что подтверждается расчетом ответчиков и копиями платежных поручений (т. 3, л. д. 147 - 183).

Для обслуживания здания по заявлению собственников 18.09.2017 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0020031:2082, площадью 7 490 кв. м (т. 1, л. д. 30 - 31).

На основании заявления ответчиков от 22.09.2017 (т. 1, л. д. 28) администрацией было издано постановление от 06.10.2017 N 4421 (в редакции постановления от 05.07.2018 N 2585) о продаже в общую долевую собственность поименованного земельного участка.

Во исполнение указанного постановления между администрацией, ИП Любаевым А.В. и ИП Юрьевым Б.И. заключен договор купли-продажи от 05.07.2018 N 085-17 земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0020031:2082 (т. 1, л. д. 32 - 33).

Право общей долевой собственности на спорный земельный участок по 1/2 части у каждого ответчиками зарегистрировано 23.07.2018, что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1, л. д. 35 - 38; т. 3, л. д. 63 - 64).

В письмах от 14.08.2018 N 05/3-08-1090исх и N 05/3-08-1089исх администрация просила ИП Юрьева Б.И. и ИП Любаева А.В. произвести оплату за пользование земельным участком (т. 1, л. д. 23 - 24, 70 - 71).

Претензии были направлены ответчикам 16.08.2018, что подтверждается реестром отработанной корреспонденции (т. 1, л. д. 25).

Поскольку обязательственные отношения между администрацией и ИП Любаевым А.В. и ИП Юрьевым Б.И. по использованию земельного участка, в целях обслуживания принадлежащего ответчикам объекта недвижимости, в период с 01.01.2017 по 22.07.2018 оформлены не были, ссылаясь на то, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчики за пользование земельным участком обязаны вносить плату в размере, соответствующем арендной плате, администрация, учитывая постановку на учет земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0020031:2082, общей площадью 7 490 кв. м, посчитала, что именно этот участок фактически использовался ответчиками, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 8 - 10; т. 4, л. д. 1).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (часть 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности в заявленный истцом период с 01.01.2017 по 22.07.2018 ответчикам земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0020031:2082, общей площадью 7 490 кв. м, на праве собственности, и доказательства уплаты ответчиками в период с 01.01.2017 по 22.07.2018 земельного налога на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности объект недвижимости.

Договоры аренды земельного участка между сторонами также не заключались.

Содержанием настоящего спора между сторонами является несогласие по вопросу о площади земельного участка, фактически используемого ИП Любаевым А.В. и ИП Юрьевым Б.Н. для размещения и эксплуатации нежилого здания лит. А, общей площадью 4370,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станко заводская, д. 30.

Истцом 05.04.2019 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения площади земельного участка, фактически использовавшегося в оспариваемый период ответчиками (т. 3, л. д. 83).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства администрации ввиду следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Ъ

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

В данном случае Арбитражный суд Рязанской области отказал в удовлетворении ходатайства администрации о проведения судебной экспертизы в целях определения площади земельного участка, фактически использовавшегося в период с 01.01.2017 по 22.07.2018, ввиду отсутствия необходимости проведения экспертизы: истцом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, которые изменились с момента вынесения судом решения по делу N А54-4199/2014 в части реально используемого размера земельного участка (2 431 кв. м), необходимого для размещения и эксплуатации нежилого здания лит. А, общей площадью 4 370,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 30, с учетом видов деятельности, проводимой в данном здании.

Доводы истца о том, что фактически размер используемого земельного участка претерпел изменения в связи со вступлением в законную силу судебных актов по делу N А54-5172/2008, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как при рассмотрении дела N А54-4199/2014 указанные обстоятельства судом уже были учтены.

Также в материалы дела не представлено пояснений о самой возможности проведения судебной экспертизы по вопросу о размере фактически использованного земельного участка в определенный момент в прошлом (ретроспективная экспертиза) за период использования с 01.01.2017 по 22.07.2018.

Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела N А54-4199/2014, судебные акты по которому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе и посредством проведения судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что ответчики в равных долях (по 1/2) в период с 01.08.2011 по 31.07.2014 фактически использовали земельный участок площадью 2 431 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 30, что подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности объекта недвижимости - нежилого здания, наличием прав и обязанностей по содержанию собственниками принадлежащим им недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка, что не оспаривается ответчиками.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами 15.02.2016 заключено соглашение N 025-16 об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком (т. 3, л. д. 90), согласно которому стороны согласовали, что в период с 01.08.2014 по 15.02.2016 ответчики использовали земельный участок (на котором находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие ответчикам) общей площадью 2 431 кв. м с кадастровым кварталом: 62:29:0020031, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, 30, для оптовой и розничной торговли (пункты 1.1, 1.3 соглашения).

По результатам анализа представленного соглашения и доказательств его исполнения (копии платежных поручений (т. 3, л. д. 153 - 155, 171 - 173), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласовано, что в период с 01.08.2014 по 15.02.2016 обстоятельства, связанные с фактическим пользованием земельным участком общей площадью 2 431 кв. м, не изменились.

В последующий период с 16.02.2016 и вплоть до 23.07.2018 соглашений о размере фактического использования земельного участка сторонами не заключалось, однако ответчики производили самостоятельный расчет платы за фактическое пользование и оплачивали плату, исходя из размера земельного участка равного 2 431 кв. м, что подтверждается расчетом ответчиков и копиями платежных поручений (т. 3, л. д. 147 - 183). Истцом данные обстоятельства не оспариваются, возражений по самому факту внесения платы за фактическое пользование в отсутствие договорных отношений не заявлено.

Представленный ответчиками расчет с подтверждением оплат за пользование земельным участком, исходя из его размера 2 431 кв. м, истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что до заявленного в рамках настоящего спора периода - с 01.01.2017 по 22.07.2018, ответчиками в период с момента окончания действия соглашения с 16.02.2016 по 31.12.2016 производился расчет платы за фактическое пользование исходя из площади земельного участка 2 431 кв. м. Перечисление платы за указанный период принималось истцом без возражений.

В соответствии со статьями 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование земельным участком должно оплачиваться по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары и услуги.

То есть, в данном случае, плата за пользование земельным участком должна была рассчитываться исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлениями администрации для 31-й градостроительной экономической оценочной зоны с применением повышающего коэффициента 2,5 для категории арендаторов "оптовая и розничная торговля".

В материалы дела ответчиками представлен расчет платы за пользование земельным участком, исходя из площади земельного участка равной 2 431 кв. м с подтверждением перечисления платы за фактическое пользование, в том числе по оспариваемому периоду - с 01.01.2017 по 22.07.2018 (т. 3, л. д. 148 - 149).

По результатам анализа указанных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет платы ответчиками произведен верно, с учетом постановлений администрации от 26.10.2016 N 4708, от 27.12.2017 N 5793 (т. 1, л. д. 47 - 48, 49 - 60), исходя из площади земельного участка 2 431 кв. м.

Вместе с тем с 01.01.2017 по 22.07.2018 истцом произведен расчет фактической платы исходя из площади земельного участка равной 7 490 кв. м (т. 1, л. д. 13).

Довод истца о том, что доказательством фактического использования земельного участка площадью 7 490 кв. м является сам факт сформирования по заявлениям ответчиков и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0020031:2082, площадью 7 490 кв. м (т. 1, л. д. 30 - 31) и последующее его приобретение по договору купли-продажи от 25.07.2018 N 085-17 (т. 1, л. д. 32 - 34), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического использования земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0020031:2082, площадью 7 490 кв. м в заявленный период с 01.01.2017 по 22.07.2018.

Более того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, каким образом изменились обстоятельства, установленные в рамках дела N А54-4199/2014, по фактическому размеру используемого земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что свидетельскими показаниями Фокиной А.С (т. 3, л. д. 91 - 93) и материалами дела (обращение администрации от 16.02.2018; распоряжение Правительства Рязанской области от 02.09.2008 N 407-р; коллективное обращение жителей многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 32; письмо Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации от 30.05.2019) опровергаются доводы истца об использовании земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0020031:2082 в заявленной истцом площади 7 490 кв. м. (т. 2, л. д. 9 - 10, 14; т. 3, л. д. 141 - 143). На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками правомерно исчислена плата за фактическое пользование в спорный период (с 01.01.2017 по 22.07.2018) земельным участком площадью 2 431 кв. м, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 30. Подтверждение оплаты исчисленной ответчиками платы в спорный период представлено в материалы дела (т. 3, л. д. 148 - 183), и истцом не оспаривается.

Иные доводы и аргументы сторон судом первой инстанции проверены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не опровергают изложенные выводы и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2019 по делу N А54-9349/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина