Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-7805/19

город Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А27-8607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (N 07АП-7805/2019) на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8607/2018 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) к обществу с ограниченной ответственностью "СпортХит", г. Кемерово (ОГРН 1074205026202, ИНН 4205145822), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вел-Аудит-Консалтинг", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1064205042582, ИНН 4205099693) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1323615 руб. 74 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпортХит", г. Кемерово (ОГРН 1074205026202, ИНН 4205145822) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 257 022,93 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Ермоленко Н.С., по доверенности от 09.04.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпортХит" (далее - ООО "СпортХит", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 986 руб. 75 коп., процентов за период с 01.06.2015 по 28.04.2018 в размере 172 628 руб. 99 коп.

Определением суда от 07.09.2018 принято встречное исковое заявление ООО "СпортХит" к Комитету о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.11.2014 по 31.10.2016 в размере 2 257 022 руб. 93 коп.(с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано за пользование земельным участком за период с 13.10.2014 по 14.03.2017 в размере 570 919 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2018 в размере 66507 руб. 56 коп, в доход федерального бюджет взыскана государственная пошлина за рассмотрение судом первоначального иска в размере 12634 руб. 73 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с 05.11.2014 по 31.10.2016 в размере 2 257 022 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 285 руб.

В результате зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, с истца в пользу ответчика взыскано 1 619 596 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска и в части зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку в рамках рассмотрения дела N А27-18656/2017 суд не изменил характер спорного правоотношения в порядке ст.ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество не может повторно обращаться с тем же требованием к тому же ответчику; суд не принял во внимание имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебный акт - постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А27-12625/2016, которым определено, что арендная плата, уплаченная Обществом по недействительной сделке, возврату в порядке реституции не подлежит; суд должен был применить срок исковой давности к встречным требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Срок должен исчисляться с момента, когда общество должно было узнать о нарушении своих прав - то есть с момента заключения договора аренды земельного участка от 13.10.2014 N 14-030.

От ООО "СпортХит" в порядке статьи 262 АПК РФ поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда в части доводов Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово оставить без изменений, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения, отмечая, что Общество не заявляло ранее требований о возврате излишне оплаченных платежей, вопрос о законности/незаконности уплаченного размера арендной платы не был предметом требований в рамках рассмотрения дела А27-18656/2017. Таким образом, соответствие размера арендной платы нормативному размеру не входило в предмет исследования по ранее рассмотренным делам, данному обстоятельству судами оценка не давалась, так как на момент рассмотрения дел Общество и не знало о том, что арендная плата превышает нормативно установленный размер, просило вернуть все в полном объеме. Общество узнало о недостоверности рыночной оценки в судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем, срок исковой давности на возврат излишне оплаченного размера арендной платы Обществом не пропущен.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом и ООО "СпортХит" был заключен договор N 14-030 от 13.10.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:7694 площадью 2046 кв.м, расположенный по адресу: г.Кемерово, ул.Кирова, 39 (далее -земельный участок). Земельный участок был предоставлен во временное возмездное владение и пользование для строительства гостиницы с пристроенным предприятием общественного питания. Договор имел силу передаточного акта (п. 7.4. договора).

Арендная плата была определена на основании отчета о рыночной оценке размера арендной платы от 17.09.2014 N 14-353 и составила 2 673 812 руб. в год (222 818 руб. в месяц) (пункт 3.1. договора аренды в редакции протокола разногласий от 13.10.2014).

В счет уплаты арендной платы за период с 05.11.2014 по 31.10.2016 ООО "СпортХит" были перечислены денежные средства в общем размере 5 317 922 руб.93 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения с указанием назначения платежа в счет арендной платы за конкретные месяц пользования.

Вступившим в силу решением арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 по делу N А27-12625/2016 договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СпортХит" возвратить Комитету по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Земельный участок был возвращен Обществом 14.03.2017, в подтверждение чего представлен соответствующий акт.

По расчету Комитета плата за фактическое пользование земельным участком с 14.10.2014 по 14.03.2017 составляет 6 468 901,68 руб. оставшаяся часть задолженности -1 150 986,75 руб. Также на сумму неосновательного обогащения Комитетом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку за период использования земельного участка с 13.10.2014 по 04.11.2014 и с 01.11.2016 по 14.03.2017 Общество не уплачивало плату за земельный участок, Комитет обратился к ООО "СпортХит" с претензией об уплате неосновательного обогащения в размере 1150986 руб., а в последствии в арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим иском.

Полагая, что установленный размер платы за использование земельным участком на основании на основании отчета о рыночной оценке размера арендной платы от 17.09.2014 N 14-353 и составивший 2 673 812 руб. в год (222 818 руб. в месяц) является необоснованным, поскольку указанный отчет является недостоверным, ООО "СпортХит" обратилось к Комитету с соответствующей претензией о взыскании неосновательно полученной денежной суммы за период с 05.11.2014 по 31.10.2016 в сумме 2 257 022 руб. 93 коп.(с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы).

Удовлетворяя первоначальный иск частично и встречный полностью, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу положений статьи 69 АПК РФ факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор аренды земельного участка N 14-030 от 13.10.2014, признанный судом впоследствии ничтожной сделкой, являлся одновременно и актом приема-передачи земельного участка (пункт 7.4 договора), что не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 по делу N А27-12625/2016 договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СпортХит" возвратить Комитету по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Земельный участок был возвращен ответчиком 14.03.2017, в подтверждение чего представлен соответствующий акт.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается, что в период с 13.10.2014 по 14.03.2017 земельный участок находился во владении ответчика, следовательно, Общество должно возместить неосновательно сбереженное Комитету.

В целях установления всех существенных по делу обстоятельств судом по делу была назначена экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО "Научно-исследовательский институт Ресурсы развития" представлено экспертное заключение N ОЭ/28-15-02-2019-4 со следующим выводом: итоговая величина рыночной стоимости размера годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N 42:24:0101049:7694, площадью 2046 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 39, вид разрешенного использования: для строительства гостиницы с пристроенным предприятием общественного питания по состоянию на 17.09.2014 с учетом округления, без НДС составляет 1 539 000 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости производить расчет неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 14.03.2017, в связи с чем, правомерно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с ответчика 570 919 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 28.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведя перерасчет размер пени, учитывая, что сумма неосновательного обогащения составляет 570 919 руб. 35 коп. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 66507 руб. 56 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела подтвержден материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 66507 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По встречному иску ответчик просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения за период с 05.11.2014 по 31.10.2016 в размере 2 257 022 руб. 93 коп.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в счет арендной платы по договору аренды уплачивались платежи за период с 05.11.2014 по 31.10.2016 в общей сумме 5 317 922 руб. 93 коп.

При этом, арендная плата по данному договору определялась на основании рыночной оценки от 17.09.2014 N 14-353 в размере 2 673 812 руб. в год или 222 818 руб. в месяц, однако данный отчет не был принят судом в связи с недостоверностью выводов оценщика.

По результатам проведенной судебной экспертизы итоговая величина рыночной стоимости размера годовой арендной платы за пользование спорного земельного участка составила в год 1 539 000 руб.

Таким образом, учитывая, что оплата за спорный земельный участок за период с 05.11.2014 по 31.10.2016 должна была составить 3 060 900 руб., а ответчиком за указанный период уплачено 5 317 922 руб. 93 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом переплаты за период с 05.11.2014 по 31.10.2016 в размере 2 257 022 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в рамках рассмотрения дела N А27-18656/2017 суд не изменил характер спорного правоотношения в порядке ст.ст. 133, 168 АПК РФ, Общество не может повторно обращаться с тем же требованием к тому же ответчику, суд не принял во внимание имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебный акт - постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А27-12625/2016, которым определено, что арендная плата, уплаченная Обществом по недействительной сделке, возврату в порядке реституции не подлежит, отклоняются, исходя из следующего.

В рамках дела N А27-12625/2016 суд, применив, в силу положений статьи 167 ГК РФ, одностороннюю реституцию, обязал ответчика возвратить истцу по акту приема - передачи спорный земельный участок.

Двусторонняя реституция, в том числе в виде возврата ответчику плаченной арендной платы в полном объеме не применена в силу принципа платности за использование земли и наличия фактического пользования Обществом спорным земельным участком, в связи с чем, оснований для возврата уплаченной арендной платы отсутствовали.

При этом какие-либо встречные требования Общества о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы судом не рассматривались. Суд апелляционной инстанции при этом указал, что доказательств того, что указанная плата превысила размер стоимости фактического использования участком, суду не представлено.

Не были данные требования и предметом оценки в рамках рассмотрения дела А27-18656/2017.

Следовательно, рассмотрение вышеуказанных дел, в рамках которых не были предметом установления и оценки обстоятельства наличия неосновательного обогащения на стороне Комитета не могут быть основанием для отказа в рассмотрении указанных требований в соответствии со статьей 1103 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить срок исковой давности к встречным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, и срок должен исчисляться с момента, когда общество должно было узнать о нарушении своих прав - то есть с момента заключения договора аренды земельного участка от 13.10.2014 N 14-030, апелляционный суд отмечает, что достоверный, обоснованный и надлежащий размер платы за использование спорного земельного участка был установлен только по результатам судебной экспертизы, назначенной судом определением от 08.02.2019.

При этом из материалов дела следует и обоснованно отмечено судом первой инстанции, что расчет уплачиваемой Обществом арендной платы за период с 05.11.2014 по 31.10.2016 производился на основании отчета N 14-353 от 17.09.2014, который не являлся приложением к договору аренды и не был представлен Обществу, что не оспаривается Комитетом.

Копия указанного отчета была предоставлена Комитетом только в ходе судебного заседания. В материалы далее Обществом представлено письмо Комитета от 05.05.2017 N 16-01/1906, в котором последнее сообщает на запрос Общества о предоставлении спорного отчета, об отсутствии обязанности Комитета предоставлять копию отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы потенциальным арендаторам и иным лица, и прилагать его к договору аренды.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд, о наличии оснований сомневаться в достоверности отчета N 14-353 от 17.09.2014 и размере соответствующей переплаты Общество узнало и могло узнать только в ходе судебного разбирательства при получении указанного отчета в материалы дела.

Таким образом, срок исковой давности Обществом по заявленному требованию не пропущен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков