Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-7805/19 по делу N А27-8607/2018

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А27-8607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (N 07АП-7805/2019 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года (в редакции определения от 07 февраля 2020 года) по делу N А27-8607/2018 (судья Верховых Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Хит" о взыскании судебных расходов в размере 294 320 рублей в рамках дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Притомская Набережная, дом 7Б, ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) к обществу с ограниченной ответственностью "СпортХит" (650051, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Пчелобаза, 11, ОГРН 1074205026202, ИНН 4205145822) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 323 615,74 рублей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпортХит" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 257 022,93 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вел-Аудит-Консалтинг", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1064205042582, ИНН 4205099693).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпортХит" (далее - ООО "СпортХит", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 986,75 рублей, процентов за период с 01.06.2015 по 28.04.2018 в размере 172 628,99 рублей.

ООО "СпортХит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Комитету с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.11.2014 по 31.10.2016 в размере 2 257 022,93 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вел-Аудит-Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "СпортХит" в пользу Комитета взыскано за пользование земельным участком за период с 13.10.2014 по 14.03.2017 в размере 570 919,35 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2018 в размере 66 507,56 рублей, в доход федерального бюджет государственная пошлина за рассмотрение судом первоначального иска в размере 12 634,73 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен, с Комитета в пользу ООО "СпортХит" взыскано неосновательное обогащение за период с 05.11.2014 по 31.10.2016 в размере 2 257 022,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 285 рублей. В результате зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, с Комитета в пользу Общества взыскано 1 619 596,02 рублей.

ООО "СпортХит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Комитета 294 320 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года (в редакции определения от 07 февраля 2020 года) заявление удовлетворено частично. С Комитета в пользу ООО "СпортХит" взыскана сумма судебных издержек в размере 140 486,96 рублей по делу N А27-8607/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взысканной суммы судебных издержек, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: суд без указания оснований, ссылок на номы права, мотивов не принял во внимание довод Комитета о том, что в данном деле не могут быть применены рекомендуемые минимальные ставки стоимости вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, поскольку ни поверенный, ни представитель не имеют статуса адвоката; для определения размера стоимости судебных расходов в виде оплаты услуг представителя возможно только применение расценок и тарифов, сложившихся на территории города Кемерово в сфере оказания юридических услуг, которые приведены Комитетом к отзыву на заявление. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими агентствами на территории Кемеровской области, среднее значение стоимости оказанных Обществу юридических услуг составит 95 800 рублей, а сумма судебных расходов в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям - 49 662,82 рублей.

ООО "СпортХит" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что расценки адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов; представленные Комитетом прайсы не являются объективными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 1 от 21.01.2016, лежит на проигравшей стороне, то есть, в данном случае на истце.

Как следует из материалов дела, ООО "СпортХит" в обоснование судебных расходов представило договор поручения N 22/18 от 03.05.2018 с индивидуальным предпринимателем Сизовым Я.М. (повренным), акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2019, приказ о приеме на работу Ермоленко Н.С. на должность юрисконсульта (работа по совместительству) N 1 от 24.08.2010, платежное поручение N79 от 24.10.2019 на сумму 294 320 рублей.

По договору от 03.05.2018 поверенный обязуется по поручению доверителя совершать от его имени и за его счет следующие действия: обеспечить представительство интересов доверителя в судах относительно требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о взыскании с доверителя неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101049:7694, площадью 2046 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 39 (подпункт 1.1); обеспечить представительство интересов доверителя в судах по вопросу взыскания с КУМИ г. Кемерово переплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101049:7694, площадью 2046 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 39, в том числе путем досудебного урегулирования спор, а именно составление и направление в адрес КУМИ г. Кемерово претензии (подпункт 1.2); обеспечить представительство доверителя в судах всех инстанций по вопросу взыскания судебных расходов на представителя, понесенных доверителем в связи с рассмотрением в суде дела, указанного в подпунктах 1.1. и 1.2 (подпункт 1.3).

В силу пункта 2 договора за оказываемые поверенным поручения, указанные в пункте 1 договора, доверитель уплачивает вознаграждение согласно фактически оказанным услугам и рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области в течение одного месяца с момента вступления судебных актов в законную силу.

В случае необходимости представления интересов доверителя непосредственно в судебных заседаниях апелляционной, кассационной, надзорной инстанций доверитель обязуется оплатить транспортные и командировочные расходы поверенного (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора поручения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2020 к договору N 22/18 поручения будут выполняться Ермоленко Н.С.

Согласно приказу о приеме на работу N 1 от 24.08.2010 Ермоленко Н.С. принята на работу к ИП Сизову Я.М. на должность юрисконсульта (работа по совместительству).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2019 вознаграждение за представительство по делу N А27-8607/2018 составляет 294 320 рублей (пункт 2 акта). Претензий к качеству выполненного поручения доверитель не имеет (пункт 3 акта).

По платежному поручению N 79 от 24.10.2019 услуги оплачены заказчиком на сумму 294 320 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание частичное удовлетворение первоначальных требований, а также характер и сложность спора - вытекающие из правоотношений, связанных с неосновательным обогащением за использование земельного участка, степень сложности, объем документов, подготовленный представителем в целях рассмотрения спора, качество оказанных услуг, рассмотрение спора в двух инстанциях, факт участия представителя в одном предварительном судебном заседании (07.06.2018), 12 судебных заседаниях суда первой инстанции (04.07.2018, 23.08.2018, 16.10.2018, 06.11.2018, 15.11.2018, 19.12.2018, 16.01-23.01.2019, 06.02.2019, 29.04.2019, 23.05.2019, 13.06.2019, 24.06.2019), из которых в двух судебных заседаниях было рассмотрение только иска Комитета, в судебном заседании суда апелляционной инстанции (12.09.2019), участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек (17.12.2019), учитывая размер минимальных ставок оплаты услуг адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов", исходя из соблюдения баланса частного и публичного интересов сторон, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом судебных издержек в размере 140 486,96 рублей.

Отклоняя возражения ответчика о неразумности и чрезмерности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в заявленном размере чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов в данном случае не нарушен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Таким образом, отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не является достаточным основанием для отказа в применении к оказанным им услугам рекомендованных расценок.

Ссылки на прайс-листы на юридические услуги иных юридических фирм, не свидетельствуют о явно завышенном размере судебных расходов, поскольку указанные цены не являются фиксированными, а представляет собой минимальный предел цен, который может изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, не могут являться подтверждением чрезмерности понесенных расходов, так как объективно не являются достаточными доказательствами средней цены сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, Комитетом не представлено.

ООО "СпортХит" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Комитетом не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Иная оценка Комитета пределов разумности и пропорционального распределения судебных издержек на представителя, взысканных судом, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года (в редакции определения от 07 февраля 2020 года) по делу N А27-8607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева