Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 06АП-6140/19

г. Хабаровск

17 сентября 2019 г.

А04-8888/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротаева Андрея Анатольевича

на решение от 12.02.2019

по делу N А04-8888/2018

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2019 с индивидуального предпринимателя Коротаева Андрея Анатольевича (далее - заявитель, ИП Коротаев А.А.) в пользу муниципального учреждения "Комитет администрации Тынденского района по управлению муниципальным имуществом района" взыскано:

- по договору N 190/2013 от 22.12.2013 пени за период с 01.04.2014 по 18.01.2016 в сумме 1 400 руб. 65 коп.;

- по договору N 191/2013 от 22.12.2013 задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 14.06.2018 в сумме 101 383 руб., 78 коп., пени за период с 22.12.2013 по 14.06.2018 в сумме 69 846 руб. 49 коп.;

- по договору N 192/2013 от 22.12.2013 задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 14.06.2018 в сумме 13 305 руб. 20 коп., пени за период с 22.12.2013 по 14.06.2018 в сумме 12 434 руб. 65 коп.;

- по договору N 193/2013 от 22.12.2013 задолженность по арендной плате за период с 31.12.2014 по 14.06.2018 в сумме 3 377 руб. 56 коп.; пени за период с 31.12.2014 по 14.06.2018 в сумме 1 290 руб. 16 коп. (всего - 203 038 руб. 49 коп.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Коротаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Срок на обжалование решения суда от 12.02.2019 истёк 12.03.2019.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 06.09.2019, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Амурской области, то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что срок был пропущен по причине отсутствия уведомления ответчика о рассмотрении дела. Заявитель указывает, что узнал о наличии в отношении него исполнительного производства лишь 29.08.2019. Корреспонденция судом направлялась по неверному адресу: г. Благовещенск, ул Мухина, 18/2 кв. 47.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора была получена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 01.11.2018, согласно которой - адресом регистрации индивидуального предпринимателя указан г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 27 кв. 85. Аналогичный адрес указан самим заявителем в качестве адреса проживания и получения корреспонденции в апелляционной жалобе, а также в качестве адреса регистрации, что следует из представленной копии паспорта гражданина Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения направлялись по названному адресу места регистрации ответчика, а также по адресу, указанному должником в качестве места жительства при заключении спорных договоров. Направленная ответчику судом почтовая корреспонденция 17.12.2018 и 27.12.2018 (почтовые идентификаторы соответственно 67503030424433; 67503030451132) была возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" после неудачных попыток вручения почтовой корреспонденции.

Таким образом, применительно к ст. 121-123 АПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ заявитель на момент рассмотрения дела судом первой инстанции считался уведомлённым о рассмотрении дела в арбитражном суде надлежащим образом.

Кроме того, обжалуемое решение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2019, а также промежуточные судебные акты, были опубликованы в порядке публичного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в сервисе "Мой Арбитр" и заявитель имел возможность ознакомится с датой и местом проведения судебного заседания, а также с содержанием обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доказательств или сведений, которые бы указывали на объективные обстоятельства невозможности получения ответчиком корреспонденции или невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок - в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать заявителю, уведомлённому надлежащим образом о рассмотрении дела, свои права в установленный законом срок, в целях соблюдения принципа правовой определённости и баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

И.Е. Пичинина