Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-9117/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А70-8372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Грязниковой А. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9117/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительство Бизнес Коммерция" на определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-8372/2019 (судья Макаров С. Л.) по иску Горшкалева Александра Сергеевича к акционерному обществу "Тюменьремстройбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Бизнес Коммерция", при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ереминой Виктории Сергеевны, закрытого акционерного общества "Фэнси", о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционер акционерного общества "Тюменьремстройбыт" (далее - АО "Тюменьремстройбыт") Горшкалев Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО "Тюменьремстройбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Бизнес Коммерция" (далее - ООО "СБК") о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности договора купли - продажи от 08.10.2018, заключённого между АО "Тюменьремстройбыт", ООО "СБК" и соглашения от 09.01.2019 о передаче залогодателем заложенного имущества.

В качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи 08.10.2018 истец просит о возврате следующего недвижимого имущества:

- нежилое строение (котельная), назначение: нежилое 1-этажное (подземных этажей - 0), кадастровый номер 72:23:0110002:7868, общая площадь 268,7 кв. м, литер А7, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Земляной вал, 10 стр. 5;

- теплица, назначение: нежилое 1 этажное, кадастровый номер 72:23:0110002:7866, общая площадь 245 кв. м, Лит. А10, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Земляной вал, 10 стр. 8;

- нежилое строение (магазин), назначение нежилое 1-этажное (подземных этажей - 0), кадастровый номер 72:23:0110002:7867, общая площадь 59,3 кв. м., Лит А6, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Земляной вал, 10 стр. 2;

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:5807, назначение: под нежилые строения, площадь 14 450 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Земляной вал, д. 10; строения 2, 3, 4, 5, 8 А10.

В качестве применения последствий недействительности соглашения от 09.01.2019 истец просит о возврате следующего недвижимого имущества: нежилое 2-этажное здание с антресолью (подземных этажей-0), площадью 4 457,7 кв. м, Лит. А, А1, А4, А5, Б, Б1, Б2, Б3, К, К1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еремина Виктория Сергеевна, закрытое акционерное общество "Фэнси".

Определением от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-8372/2019 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:5807, назначение: под нежилые строения, площадь 14 450 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Земляной вал, д. 10; строения 2, 3, 4, 5, 8 А10;

- нежилое 2-этажное здание с антресолью (подземных этажей-0), площадью 4 457,7 кв. м, лит А, А1, А4, А5, Б, Б1, Б2, Б3, К, К1, расположенное по адресу:

г. Тюмень, ул. Земляной вал, д.10, строение 3, кадастровый номер: 72:23:0110002:7863.

Не согласившись с определением, ООО "СБК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что определение подлежит отмене ввиду отсутствия объекта ареста (нежилого строения); 20.03.2019 ООО "СБК", являясь собственников нежилого строения, подало в Администрацию г. Тюмени уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства на основании подготовленного проекта организации работ. В соответствии с актом от 03.04.2019 по результатам осмотра места нахождения строения выявлено, что оно полностью снесено, на земельном участке отсутствуют конструктивные элементы. Ввиду наложенных обеспечительных мер регистрирующий орган отказал ООО "СБК" в регистрации прекращения права собственности на арестованное здание.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 90 - 93 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и указав, что непринятие обеспечительных мер и дальнейшее отчуждение спорного имущества, либо его изменения, разрешение спора по требованиям истца окажется невозможным и повлечёт необходимость предъявления новых исков, что свидетельствует о невозможности либо затруднительности восстановления прав участников возникшего спора по настоящему делу, посчитал ходатайство истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство Горшкалева А. С., исходя из имеющихся в деле доказательств, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может: наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (далее - постановление N 11).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 постановления N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления истец ссылается на принятие ООО "СБК" мер по застройке спорного земельного участка, о чём свидетельствует принятие мер по сносу нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0110002:7863, несмотря на наличие ареста в деле N А70-7472/2016. К заявлению приложены фотоматериалы в подтверждение обстоятельства подготовки ООО "СБК" площадки для последующего строительства. Кроме того, аналогичные обеспечительные меры приняты ранее в рамках дела N А70-7472/2016, однако 06.05.2016 требования оставлены без рассмотрения, поскольку данные требования подлежали рассмотрению в рамках искового производства.

Поскольку предметом исковых требований является требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности: договора купли - продажи от 08.10.2018, заключённого между АО "Тюменьремстройбыт", ООО "СБК" и соглашения от 09.01.2019 о передаче залогодателем заложенного имущества, предложенные заявителем обеспечительные меры должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора.

Оценив существо испрашиваемых истцом и применённых судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной признаёт, что данные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора и не нарушают прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Исходя из предмета иска и с учётом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта, принимая при этом во внимание возможный положительный для истца исход дела, рассмотренного судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта; сохранение существующего положения вещей при наличии спора о праве в рамках настоящего дела обусловлено, в том числе отсутствием соответствующих записей в реестре недвижимости.

Определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8372/2019 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. С. Грязникова Л. И. Еникеева