Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-14136/19

г. Самара

16 сентября 2019 г.

Дело N А65-5170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Корсуков М.Н., доверенность N АШ-02/21002 от 29 декабря 2018 года,

от третьих лиц:

Гараева М.Р. - не явился, извещён,

Кузьмина Артема Александровича - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по делу N А65-5170/2019 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1061683000565, ИНН 1616014845), ст. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Гараева М.Р., город Казань Республики Татарстан,

Кузьмина Артема Александровича, ст. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан,

об отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстана с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольного органа, управление), с привлечением третьих лиц Гараева М.Р. и Кузьмина А.А., об отмене решения Т04-307/2018 от 07 декабря 2018 года и предписания Т04-307/2018 от 07 декабря 2018 года, и истребовании материалов по делу Т04-307/2018 от 07 декабря 2018 года.

Решением суда от 20.06.2019 г. в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 г. рассмотрев жалобу Гараева Р.М., антимонопольным органом вынесено решение по делу Т04-307/2018 о признании жалобы, на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона по продаже в собственность и на право заключения договора аренды земельных участков, лот 5: земельный участок с кадастровым номером 16:16:080304:949, обоснованной.

Также, 07.12.2018 г. организатору торгов выдано предписание по делу Т04-307/2018 устранить выявленные комиссией антимонопольного органа нарушения.

Не согласившись решением и предписанием, учреждение обжаловало их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные учреждением требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст. ст. 189, 198, 200 АПК РФ и п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных п. 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания: а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Как следует из п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г.) Рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены также п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдаёт организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

22.10.2018 г. во исполнение постановления от 14.09.2018 г. N 2002 Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды и по продаже в собственность земельных участков" МКУ "Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан проведен открытый (по составу участников и по форме подачи предложений о цене) аукцион по продаже в собственность и на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Извещение о проведении аукциона опубликовано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в газете "Высокогорские вести" от 19.09.2018 г. N 67 (9925), в сети Интернет: на официальном сайте Высокогорского муниципального района Республики Татарстан http://vysok.aya-gora.tatarstan.ru/и на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (извещение N180918/17873499/01).

Лот N 5: Земельный участок с кадастровым номером 16:16:080304:949, площадью 719 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, с. Высокая Гора, ул. Полковая, категория-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административного здания. Вид права-аренда на 5 лет. Начальная цена /Годовая арендная плата - 560 000 руб.

Дата и время публикации извещения - 18.09.2018 г. в 20 час. 24 мин.

Дата и время окончания приема заявок 15.10.2018 г. в 12 час. 00 мин.

Согласно журналу приема заявок Гараевым М.Р. 15.10.2018 г. в 10 час. 10 мин. подана заявка по лоту N 5.

Вместе с тем, согласно протоколу от 16.10.2018 г. N 1 рассмотрения заявок, заявка Гараева М.Р. отклонена организатором торгов в связи с не поступлением задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

При этом, заявка Гараева Р.М. содержала чек по операции Сбербанк онлайн по оплате задатка в размере 448 000 руб. от 13.10.2018 г. В качестве отправителя указаны: Ильнур Рафикович С., Гараев М.Р., адрес плательщика: Казань, уд. Энергетиков, д. 6, кВ. 146, назначение платежа: "ЛР16903003-ПИЗО Задаток для участия 22.10.2018 г. в аукционе по лоту N 5 в сумме 448 000 руб.

Согласно распоряжению на зачисление специальных средств N 632 от 15.10.2018 г. МКУ "ПИЗО Высокогорского муниципального района РТ" указанный задаток поступил на счет организатора торгов 15.10.2018 г.

Однако, организатором торгов принято решение об отклонении заявки Гараева Р.М., поскольку в нарушение извещения N 180918/17873499/01 заявитель не допускается в участию в аукционе в случае поступления платежей от иных лиц.

Однако, заявителем не учтено, что оплата задатка третьим лицом (за претендента) не противоречит действующему законодательству, поскольку в конкурсной документации и в опубликованном извещении о проведении торгов не содержалось указания о необходимости внесения именно задатка непосредственно (лично) претендентами на участие в аукционе и не установлен запрет на уплату именно задатка третьими лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 23.10.2015 г. N 308-ЭС15-13667, и постановлении АС Северо-Кавказского округа от 25.08.2015 г. по делу N А32-11288/2014.

Установление дополнительных, специфичных для конкретного муниципалитета барьеров для участия в торгах, как раз и является подтверждением обоснованности выводов управления.

Кроме того, довод заявителя о поступлении от Салахова И.Р. заявления от 31.10.2018 г. о возврате денежных средств в размере 448 000 руб., в связи с ошибочным перечислением в качестве задатка, также судом исследован и признан не влияющим на рассмотрение дела, поскольку данное обстоятельство не является показателем того, что Гараев М.Р. не хотел участвовать в аукционе.

Довод заявителя об отсутствии извещения на рассмотрение дела победителей аукциона судом исследован.

Исходя из анализа ч. 11, 12 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", у антимонопольного органа нет обязанности извещать лиц, подавших заявки на участие в торгах о поступлении жалобы на действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Суть жалобы по мнению заявителя, организатор торгов в нарушение действующего законодательства необоснованно отклонил заявку претендента.

Данная жалоба рассмотрена в рамках ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему ст. 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не указал, в чем заключается нарушение процедур организации и проведения торгов, а также не привел ни доказательств несоответствия, оспариваемого решения закону, ни доказательства нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3).

Закон не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

Поскольку в рассматриваемом случае в конкурсной документации и в опубликованном извещении о проведении торгов не содержалось указания о необходимости внесения именно задатка непосредственно (лично) претендентами на участие в аукционе и не установлен запрет на уплату именно задатка третьими лицами, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оплата задатка третьим лицом (за претендента) не противоречит действующему законодательству.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе учреждению в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по делу N А65-5170/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов