Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-12024/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-43075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу N А76-43075/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Клементьева Дмитрия Владимировича - Тимофеев С.К. (доверенность от 07.07.2017);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Удовицкая С.А. (доверенность от 09.01.2019).

Третье лицо - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области межрайонное, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Индивидуальный предприниматель Клементьев Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Клементьев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 21 по Челябинской области) о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета денежных средств в размере 135013, 69 руб. мемориальным ордером N17379 от 28.08.2018 и обязании возвратить на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 135013, 69 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2019) заявленные требования удовлетворены. Действия Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области по взысканию страховых взносов за 2017 года сумме 135013, 69 руб. по мемориальному ордеру N 17379 от 27.08.2018 признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным решением суда, инспекция (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. Апеллянт указывает, что к рассматриваемой ситуации не подлежит применению позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, поскольку выводы Конституционного Суда Российской Федерации сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Инспекция полагает, что проведение аналогии между общей системой налогообложения, при которой предпринимателями уплачивается налог на доходы физических лиц и упрощенной системой налогообложения, предусматривающей освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц, невозможно, в связи с чем, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, в таком случае, применению не подлежит, расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанной ситуации производится без учета понесенных предпринимателем расходов.

Кроме того, налоговый орган сообщает, что согласно письму, Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, доведенному до нижестоящих налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 21.02.2018 N ГД-4-11/3541 @, Кодексом вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков, применяющих иные налоговые режимы, Кодекс не содержит, ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18-273.

ИП Клементьев Д.В. представил в материалы дела отзыв от 27.08.2019, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, начиная с 01.01.2007, ИП Клементьев Д.В. является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".

ИП Клементьевым Д.В. 14.03.2018 в Межрайонную ИФНС России N 21 по Челябинской области представлена первичная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2017 год, согласно которой сумма полученных доходов за 2017 год составляет 17812315 руб.

С 14.02.2017 индивидуальный предприниматель является плательщиком ЕНВД.

Из налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2017 года, представленных ИП Клеметьевым Д.В. в налоговый орган, следует, что налоговая база по ЕНВД за 2017 год составила 34525 руб.

Налоговым органом на основании указанных деклараций определена общая сумма доходов в 2017 году, которая составила 17 846 840,0 рублей.

Налоговый орган, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, исчислил страховые взносы исходя их суммы дохода, полученного предпринимателем в соответствии со следующим расчетом: - 23400,00 руб. ((7500 х 26% х 12 месяцев) (до 31.12.2017), из них плательщиком уплачены страховые взносы на общую сумму 23400 руб.; - 175468,40 руб. ((17846840 - 300000) * 1%) (1% от суммы дохода индивидуального предпринимателя за 2017 год, превышающего 300000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ принимается фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленный в сумме 163800,00 руб. (8 х 7500 х 26% х 12 мес. - 23400,00) (до 01.07.2018), из них плательщиком не уплачены страховые взносы на общую сумму 135358,90 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом выставлено требование N 6418 от 03.08.2018 (л.д.67) об уплате страховых взносов в сумме 135358, 90 руб. Указанное требование налоговым органом направлено предпринимателю 03.08.2018 по ТКС и 08.08.2018 направлено почтой по адресу предпринимателя (г.Златоуст, ул. Дворцовая, д.7Б кв.61), указанному в ЕГРИП, в подтверждение чего в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлении от 08.08.2018 (л.д.70-72).

Поскольку, в срок, установленный требованием (24.08.2018) обязанность по уплате страховых взносов не исполнена, инспекцией принято решение от 27.08.2018 N 10078 на сумму 136372,96 руб. о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое направлено в адрес предпринимателя почтовым отправлением 30.08.2018 (л.д.61-66).

Одновременно с принятием решения о взыскании, в ПАО "Челябинвестбанк" направлены поручения о списании и перечислении денежных средств со счетов налогоплательщика от 27.08.2018 N N 17379, 17380, по которым 28.08.2018 произведено списание денежных средств в погашение числящейся задолженности в сумме 136372,96 руб., в том числе страховые взносы в размере 135358,90 руб. и пени в размере 1014,06 рублей.

30 октября 2018 года ИП Клементьев Д.В., руководствуясь ст. ст. 137 - 139 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой на действия должностных лиц МИФНС N 21 по Челябинской области списанию с расчетного счета ИП Клементьева Д.В. денежных средств в размере 135358 (сто тридцать пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 90 копеек мемориальным ордером N 17379 от 28.08.2018 года и о возложении обязанности на МИФНС N 21 возвратить на расчетный счет ИП Клементьева Д.В. денежные средства.

Письмом от 29.11.2018 года N 1717/006196 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области сообщило что, не видит оснований для признания действий должностных лиц инспекции, выразившихся в направлении требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов от 03.08.2018 N 6418 на сумму 136 372,96 руб., принятии решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 01.08.2018 N 36311 и взыскании задолженности в сумме 136 372,96 руб. незаконными.

Полагая, что действия инспекции нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что оспариваемые действия инспекции являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

С 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В силу пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: - в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса; - в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предприниматель в спорный период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". В связи с тем, что доход заявителя за 2017 год превысил 300000 рублей, им исчислен и уплачен страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в размере 1% за 2017 год с суммы дохода, превышающей 300000 руб. уменьшенной на величину понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в результате того, что при расчете облагаемого дохода по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, заявитель уменьшил размер дохода за 2017 год на величину понесенных в 2017 году расходов. В то время как Инспекция считает необходимым исчислять страховые взносы в размере 1% на всю сумму дохода, превышающую 300000 руб., без учета расходов предпринимателя.

Между тем, исходя из анализа норм налогового законодательства, в частности статей 345.15, 345.16, 419, 430, 432 НК РФ, применяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 27-П от 30.11.2016, Верховного Суда, указанную в определении от 18 апреля 2017 года N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий инспекции.

Общий доход предпринимателя за 2017 год составил 17846840 руб., расходы по упрощенной системе налогообложения - 15995459 руб., сумма уплаченных и взысканных страховых взносов составила - 173927, 50 руб., сумма страховых взносов, подлежащая уплате в фиксированном размере и с дохода свыше 300 тыс. руб. с учётом расходов составляет 38513, 81 руб.

Таким образом, сумма излишне взысканных страховых взносов составляет 135013, 69 руб.

В силу пунктов 3, 4 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суд должен указать на определенный порядок восстановления нарушенных прав заявителя путем совершения определенных действий органом, осуществляющим публичные полномочия.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия инспекции по взысканию страховых взносов за 2017 года сумме 135013, 69 руб. по мемориальному ордеру N 17379 от 27.08.2018 и обязал налоговый орган восстановить нарушенное право предпринимателя путем возврата предпринимателю излишне взысканных страховых взносов и пени в сумме 135013 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о неправомерности применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 27-П от 30.11.2016, к рассматриваемым правоотношениям по следующим основаниям.

Выводы Конституционного Суда о дифференцированном подходе к определению размера облагаемого дохода при расчете страховых взносов предусматривают определение доходов в зависимости от выбранной плательщиком системы налогообложения с отсылкой на конкретные нормы налогового права, регулирующие систему налогообложения.

При этом, исходя из анализа норм положения статьи 430 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка на нормы статьи 346.15 НК РФ для определения дохода в целях обложения страховыми взносами должна применяться в системной связи с положениями статьи 345.16 НК РФ и при расчете облагаемой базы облагаемый доход определяется как доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, применение аналогии закона к расчету облагаемого страховыми взносами дохода предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, обоснованно, поскольку данный подход согласуется с принципами единообразия применения норм налогового законодательства, экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами в зависимости от размера дохода с учетом документально подтвержденных расходов, а также соблюдения баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Ссылка инспекции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18-273, согласно которому при обложении страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не подлежат учету расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, и не может применяться позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18-273 была рассмотрена законность Письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, в котором содержалось утверждение о том, что в НК РФ вычет сумм расходов при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только в отношении тех предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, а норм, распространяющих этот подход на плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку оспариваемое письмо Минфина России, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, доход для определения размера страховых взносов, уменьшают на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал действия инспекции незаконными.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу N А76-43075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин