Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-20403/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-3101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2019 г. N Ф07-14306/19 по делу N А56-3101/2019 исполнение настоящего постановления приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): к/у Кириленко Е.В. на основании решения суда от 26.07.2017,

от ответчика (должника): Шевелева П.В. на основании решения от 26.09.2018 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20403/2019) ООО "Дифенс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-3101/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "АЛИТЕТ-оборудование"

к ООО "Дифенс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алитет-оборудование" (далее - истец, ООО "Алитет-оборудование") в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дифенс" (далее - ответчик, ООО "Дифенс") 681 252 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дифенс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец должен был представить для исследования судом первой инстанции договор N 14 от 01.04.2014, счета, указанные в основании платежей, платёжные поручения о перечислении ответчику денежных средств, возврата которых требовал истец, иные доказательства. Однако, сославшись на постановление от 29.01.2013 N 11524/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции возложил бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для указанных платежей на ответчика.

В претензии истца не указаны основания, которые легли в основу претензии истца. Определить из претензии к какому договору или периоду отношений истца и ответчика относятся заключения истца, невозможно. Истец не приложил сверку расчётов между истцом и ответчиком по данным истца, не вызвал его для проведения сверки. У ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору N 14 от 01.04.2014.

Истец не уведомил ответчика о наличии искового спора.

Ответчик не считает себя извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

26.08.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Алитет-оборудование" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Дифенс", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

05.09.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Дифенс" поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

05.09.2019 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком, возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего уведомления ответчика судом о судебном процессе, с учетом возражений истца, отклонил данное ходатайство, поскольку ответчик не представил доказательств и не привел убедительных аргументов в подтверждение невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Одновременно с указанным апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, в качестве возражений на доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-63324/2016 ООО "Алитет-оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Конкурсный управляющий установил, что согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Алитет-оборудование", представленной Филиалом "ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "ГЛОБЭКСБАНК", истец перечислил 681 212 рублей 25 копеек ООО "Дифенс" за период с 18.01.2016 по 10.08.2016 на основании договора N 14 от 01.04.2014.

С целью реализации своих обязанностей 03.05.2018 истец направил ответчику претензию (том 1, л.д. 8, 9), в которой просил предоставить ООО "Дифенс", документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, погасить задолженность.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные истцом требования в отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика, удовлетворил иск.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно, указавшего, в настоящем споре истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, а, поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Доказательств возврата денежных средств, равно как основательности их получения, ответчиком представлено не было..

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебном заседании.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 09.01.2019 юридическим адресом ООО "Дифенс" является: г. Санкт-Петербург, ул. Брюсовская, д. 7, литера А, помещение 4-Н.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял по указанному адресу судебные извещения.

При этом определение суда от 19.02.2019 о принятии искового заявления к производству, которым суд назначил судебное заседание на 11.04.2019, было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (том 2, л.д. 93).

С связи с указанным выше апелляционный суд не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика, получения последним претензии от истца, что ответчик не отрицает в апелляционной жалобе, подлежит отклонению довод о ненаправлении истцом в адрес ответчика искового заявления.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в претензии истца не указаны основания, которые легли в основу претензии истца. Определить из претензии к какому договору или периоду отношений истца и ответчика относятся заключения истца, невозможно. Истец не приложил сверку расчётов между истцом и ответчиком по данным истца, не вызвал его для проведения сверки. У ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору N 14 от 01.04.2014.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-63324/2016 ООО "Алитет-Оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна, член СРО "СМиАУ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу указанная обязанность бывшим руководителем истца Янкойцем Мирославом надлежащим образом не бал исполнена, в связи с чем конкурсный управляющий ходатайствовал в деле о банкротстве об истребовании у Янкойца Мирослава документов и ценностей ООО "Алитет-Оборудование".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-63324/2016/истр. суд обязал бывшего руководителя должника Янкойца Мирослава передать конкурсному управляющему ООО "Алитет-Оборудование", бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Алитет-Оборудование".

Требования данного названного определения ответчиком не исполнены.

Кроме того, первичным источником информации о дебиторской задолженности ответчика являлся Анализ финансового состояния ООО "Алитет-оборудование", выполненный временным управляющим истца Витрик А.А. в соответствии с требованиями статей 67, 70 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

На странице 53 Анализа финансового состояния в разделе "Расшифровка дебиторской задолженности" содержатся данные о дебиторской задолженности ответчика в размере 681 212 рублей 25 копеек (пункт 26 перечня).

Указанные сведения были предоставлены временному управляющему руководителем должника Янкойцем Мирославом.

Таким образом, на момент введения в отношении истца процедуры наблюдения (26.11.2016) руководитель истца отражал в бухгалтерском учете истца спорную сумму выплат ответчику как дебиторскую задолженность, то есть как выплаты, в счет которых не получено встречное предоставление.

В подтверждение оказания услуг ответчиком не были представлены в суд первой инстанции соответствующие доказательства.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-3101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова