Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-8690/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-27214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-27214/2016 (судья Осипов А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению Бадыкова Михаила Рашидовича (далее - Бадыков М.Р., заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Монолит" (далее - ЗАО "Монолит", должник).

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) ЗАО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лихолетов Виктор Владимирович.

Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Монолит" утвержден Ремизов Юрий Викторович (далее - конкурсный управляющий Ремизов Ю.В.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 20.02.2017, заключенный между должником и Кареловым Валерием Григорьевичем (далее - Карелов В.Г., ответчик), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - КАМАЗ 541150, VIN XTC54112A42213536, 2004 года выпуска, N двигателя 740.13-260311423, N шасси XTC54112A42213536, N кузова 541050-4-1882339, цвет светлодымчатый, свидетельство о регистрации 74 МЕ 463100.

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастекпресс" (далее - ООО "Мастекпресс", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 20.02.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Карелова В.Г. возвратить ЗАО "Монолит" транспортное средство, также суд взыскал с ЗАО "Монолит" в пользу Карелова В.Г. 240 000 руб. в счет применения последствий недействительности сделки.

С принятым судебным актом не согласился акционер должника - Наумов Виктор Алексеевич (далее - Наумов В.А., податель жалобы) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Наумов В.А. ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств того, что сделка совершена на нерыночных условиях, экспертиза не проведена, истребуемые судом документы от оценочной организации в дело не поступили. Наумов В.А. ссылается на несоответствие выводов ООО АКО "Уралтехносервис", сомнительность их сведений и уклонение от представления доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., в связи с назначением его судьей Арбитражного суда Уральского округа председательствующей судьей Матвеевой С.В. После чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением апелляционного суда от 24.07.2019 судебное заседание отложено на 10.09.2019, предлагалось в целях проверки доводов жалобы конкурсному управляющему и ответчику исполнить определения суда и представить дополнительные доказательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Хоронеко М.Н. После чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания поступило ходатайство ЗАО "Монолит" об отказе от искового заявления, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (рег.N 43328 от 06.09.2019).

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку, несмотря на прекращение процедуры банкротства в связи с погашением требований кредиторов в реестре, не разрешен длящийся корпоративный конфликт между акционерами общества, а также имеются текущие значительные обязательства перед Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России), что не исключает повторного банкротства.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность судебного акта в порядке апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле не явились, определения апелляционного суда о предоставлении документов, отзывов и сведений, в том числе относительно ООО АКО "Уралтехносервис" никто не исполнил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 20.02.2017, производство по делу о банкротстве ЗАО "Монолит" возбуждено 29.12.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

В связи с чем, оспариваемая сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Монолит" (продавец) и Кареловым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.02.2017 (л.д. 14-15), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство КАМАЗ 541150, VIN XTC54112A42213536, 2004 года выпуска, N двигателя 740.13-260311423, N шасси XTC54112A42213536, N кузова 541050-4-1882339, цвет светлодымчатый, свидетельство о регистрации 74 МЕ 463100.

В силу пункта 3.1. договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 240 000 руб.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 20.02.2017 N 29203179 на сумму 240 000 руб. (л.д. 16) назначение платежа оплата за авто по договору купли-продажи от 20.02.2017. Денежные средства перечислены третьему лицу - ООО "Мастекпресс".

Факт оплаты и поступления денежных средств в кассу предприятия конкурсным управляющим не отрицается.

Однако ссылаясь на заключение (справка) ООО АКО "Уралтехносервис от 25.10.2018, представленное конкурсным управляющим в дело, последний полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сделки при неравноценном встречном предоставлении, учитывая справку ООО АКО "Уралтехносервис", согласно которой стоимость автомобиля состоянию на 25.01.2017 составляла 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как видно из дела, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит применению.

Из условий договора следует, что стоимость автомобиля определена в 240 000 руб. Поступление денежных средств должнику не оспаривается.

Ответчик не является лицом аффилированным по отношению к должнику, иного не доказано.

Следовательно, сделка совершалась в условиях финансового кризиса общества, в момент после возбуждения дела о банкротстве, с намерением погашения требований кредиторов, поскольку сумма поступила в кассу должника и отражена, что не исключает влияние указанных обстоятельств на определение цены договора.

Конкурсный управляющий ссылался на справку ООО АКО "Уралтехносервис", датированную 28.10.2018, то есть, после продажи автомобиля.

При этом сведения о том, на основании каких данных выдана указанная справка, суду не раскрыты.

Участники спора поставили под сомнение представленные сведения, так как ООО АКО "Уралтехносервис" корреспонденцию суда не получает, в адрес суда первой инстанции, какого-либо пояснения не направило. Кроме того, ни конкурсный управляющий, ни иные лица не отклонили сомнения акционера Наумова В.А., в настоящее время являющегося руководителем должника.

Между тем, формирование цены договора на автомобиль 2004 г.в. зависит от его технического состояния и окончательно формируется на рынке при визуальном осмотре.

Поскольку доказательств аффилированности между ответчиком и должником в дело не представлено, подразумевается, что ответчик является добросовестным покупателем и цена сформирована в соответствии с покупательским спросом.

Как пояснил должник в суде апелляционной инстанции, поиск покупателей осуществлялся через сайт www.avito.ru, что исключает недобросовестность поведения, как должника, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о занижении цены сделки.

Следует учитывать, что оспаривание сделки должника направлено на формирование конкурсной массы, с целью погашения требований кредиторов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве прекращено определением суда от 04.07.2019 в связи с полным погашением требований конкурсных кредиторов.

С учетом данного обстоятельства и разъяснений в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. уплаченная Наумовым В.А. подлежит возврату в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-27214/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит" Лихолетова Виктора Владимировича о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Возвратить Наумову Виктору Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 102 от 24.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко