Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11688/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А07-881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3 "Монолитстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу N А07-881/2018 о процессуальном правопреемстве (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" (далее - ООО "СМУ "Монолитстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 ООО "СМУ "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Амстрон" (далее - ООО "Кирпичный завод "Амстрон", заявитель) о процессуальном правопреемстве, замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее ООО "Омега", первоначальный кредитор) в реестре требований кредиторов ООО "СМУ "Монолитстрой" на ООО "Кирпичный завод "Амстрон".

Определением от 31.05.2019 заявление ООО "Кирпичный завод "Амстрон" удовлетворено (л.д.22-24). Произведена замена первоначального кредитора - "Омега" на ООО "Кирпичный завод "Амстрон" в реестре требований кредиторов ООО "СМУ "Монолитстрой" с требованием в размере 5 640 262 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3 "Монолитстрой" (далее - ООО "СМУ-3 "Монолитстрой", кредитор, податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение от 31.05.2019 отменить, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 12.04.2019 заключен с целью выводов активов должника ООО "Омега", так как в отношении ООО "Омега" определением от 05.07.2019 введена процедура наблюдения. Поскольку спорный договор уступки заключался в условиях неплатёжеспособности цедента, в результате его исполнения причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем было известно ООО "Омега", презумпция совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является установленной.

Также, податель жалобы ссылается на аффилированность, так как директором и учредителем ООО "Кирпичный завод "Амстрон" является Багаутдинов Тимербулат Рашитович, директором и учредителем ООО "Омега" является Булатова Альбина Гильбертовна. Багаутдинов Рашит Ишбулдович является отцом Багаутдинова Тимербулата Рашитовича, мужем Багаутдиновой Лии Гильбертовны, которая является родной сестрой Булатовой Альбины Гильбертовны.

ООО "СМУ "Монолитстрой", ООО "Омега", ООО "Кирпичный завод "Амстрон" являются компаниями, входящими в группу компаний холдинга "Рассвет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 ООО "СМУ "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Саитгареев Р.Ф.

Определением суда от 09.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2018) требование ООО "Омега" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ "Монолитстрой" в размере 5 640 262 руб. 93 коп.

12.04.2019 между ООО "Омега" (Цедент) и ООО "Кирпичный завод "Амстрон" (Цессионарий) заключен Договор уступки требования N 12/04, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО "СМУ "Монолитстрой" в размере 5 640 262 руб. 93 коп.

Заключение указанного договора уступки права требования послужило основанием обращения общества "Кирпичный завод "Амстрон" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание то, что Договор уступки права требования от 12.04.2019 не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, заявлений о фальсификации доказательств, представленных в материалы заявления документов, в том числе договора уступки права требования, лицами, участвующими не заявлено, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п.2.1 указанного договора уступки право требования переходят к Новому кредитору в момент заключения Договора (л.д.6).

Таким образом, право требования от ООО "СМУ "Монолитстрой" исполнения обязательств в размере 5 640 262 руб. 93 коп. перешло ООО "Кирпичный завод "Амстрон" 12.04.2019.

Указанный договор цессии содержит подписи уполномоченных лиц ООО "Кирпичный завод "Амстрон" и ООО "Омега", а также оттиски их печатей.

Доказательств признания договора уступки права требования от 12.04.2019 N 12/04 недействительным, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорный договор уступки не оспорен, не признан ничтожной сделкой, оснований полагать, что заявление ООО "Кирпичный завод "Амстрон" основано на сделке, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Доводы подателя жалобы о мнимости сделки, аффилированности должника и кредитора, а также о корпоративном характере отношений по спорному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу N А07-35619/2017 с Должника в пользу ООО "Омега" взыскано 1 655 931,04 руб., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 659 руб.

В соответствии с аб. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, в случае несогласия с судебным актом имеется возможность его обжалования по указанным основаниям.

Обстоятельства, связанные с выводом активов общества "Омега" в результате цессии не имеют значения в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника ООО "СМУ "Монолитстрой". В том числе в рамках настоящего дела сделка по уступке требования N 12/04 от 12.04.2019 не может быть оспорена по основаниям ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, заявляя возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, основанные на наличие аффилированности между должником, кредитором и новым кредитором, по существу оспаривается определение о включении требований ООО "Омега" от 04.06.2018 по настоящему делу. Указанные обстоятельства, как новые по отношению к ранее включенным требованиям, могут быть предметом при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, только в том случае, если именно в результате цессии (либо ином основании), права требования от независимого кредитора перешли к афиллированному с должником лицу. В данном случае, по мнению ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" как должник, так и ООО "Омега" и ООО "Кирпичный завод "Армстрон" входят в группу лиц, подконтрольных -Багаутдинову Рашиту Ишбулдовичу. Поскольку аффилированность возникла не в результате правопреемства, данные обстоятельства могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу N А07-881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3 "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина