Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 14АП-8992/19

г. Вологда

16 сентября 2019 г.

Дело N А66-120/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2019 года по делу N А66-120/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций" (ОГРН 1177746079686, ИНН 9710023930; адрес: 125196, Москва, улица Бутырский вал, дом 5, эт/пом/ком 1/v/7; далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23) о признании незаконным и отмене решения от 07.11.2018 по делу РНП 69-83-2018 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Тверской колледж им. А.Н. Коняева".

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 26 марта 2019 года, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 26.04.2019.

Согласно информации о документе дела жалоба поступила в суд в электронном виде 26.08.2019, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

С апелляционной жалобой общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из положений данной статьи пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Как видно из материалов дела, общество располагало сведениями об обжалуемом судебном акте (определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2019 года получено представителем общества, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 16.01.2019 N 17094930107151 (лист дела 66).

Обжалуемый судебный акт направлен обществу по почте 27.03.2019, получено последним 02.04.2019.

Обществом в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда не приведены.

Ссылка общества на обжалование им решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС) о включении в отношении общества сведений в реестр недобросовестных поставщиков не может быть принята, поскольку обществом не приведены реквизиты принятого УФАС Брянской области ненормативного акта, а также не отмечено какое именно правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет факт досудебного обжалования этого решения УФАС Брянской области.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, обществом не приведено.

Кроме того, пропуск срока является значительным (4 месяца).

В свою очередь, безмотивное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции через электронный ресурс "Мой Арбитр", данная жалоба и приложенные к апелляционной жалобе документы фактически ее подателю не направляются, выносится определение о ее возврате.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2019 года по делу N А66-120/2019 (регистрационный номер 14АП-8992/2019).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций" (ОГРН 1177746079686, ИНН 9710023930; адрес: 125196, Москва, улица Бутырский вал, дом 5, эт/пом/ком 1/v/7) государственную пошлину в сумме 1500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2019 N 2282.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Н.В. Мурахина