Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 15АП-14375/19

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2019 г.

дело N А32-27997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ответчика: представитель Новицкий А.А., доверенность от 25.03.2019;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-27997/2019 о частичном удовлетворении обеспечительных мер в рамках дела по иску администрации муниципального образования города Краснодар к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" при участи третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис", о сносе, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Кубаньэнерго") снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0403024:712, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 10/4, литер КК/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда о сносе капитального объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0403024:712, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 10/4, литер КК/1, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда о сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис".

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- наложить арест на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0403024:712, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 10/4, литер КК/1, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:7, расположенный по вышеуказанному адресу;

- запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0403024:712, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 10/4, литер КК/1, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403024:7, расположенным по вышеуказанному адресу, кроме внесения записи о прекращении права собственности и снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости;

- запретить ПАО "Кубаньэнерго" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 10/4, литер КК/1, кроме работ, связанных со сносом и спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 заявление удовлетворено частично. Суд наложил арест на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0403024:712, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 10/4, литер КК/1, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:7, расположенный по вышеуказанному адресу; запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0403024:712, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 10/4, литер КК/1, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403024:7, расположенным по вышеуказанному адресу, кроме внесения записи о прекращении права собственности и снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, ответчиком оспаривается решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отказе в регистрации права собственности на спорный объект; указывает, что объект не является самовольной постройкой.

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что принятие судом обеспечительных мер позволит исполнить в будущем решение суда, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам, в том числе путем продажи спорного объекта и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорное строение может быть продано третьим лицам.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предметной связи между исковыми требованиями и испрашиваемыми обеспечительными мерами, поскольку меры приняты с учетом нормативного принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В части требования о принятии мер в виде запрета ответчика и другим лицам производства строительных и иных работ суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта. Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, согласно которым в отношении спорного объекта не ведутся строительные работы или иные монтажные работы.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-27997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов