Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 12АП-9784/19

г. Саратов

16 сентября 2019 г.

Дело N А12-45691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу N А12-45691/2018, принятое судьей Т.В. Куропятниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ависта", г. Химки Московской области, (ОГРН 1175029010001, ИНН 5047196887),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", г. Волгоград,

(ОГРН 1023405370900, ИНН 3403017387),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Лукьянчиков Евгений Николаевич, г. Химки Московской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" Старцева Светлана Васильевна, г. Волгоград,

о взыскании 91261 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее - истец) обратилось к

обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее - ответчик) с

требованиями о взыскании внесенного и невозвращенного задатка в размере 74568 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16693 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ависта" сумму задатка 74568 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16693 руб., а всего 91261 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: срок исковой давности о взыскании суммы невозвращенного задатка истек 27.06.2018, доводы истца о том, что претензия признана бывшими конкурсными управляющими ничем не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройматериалы-1" разместило информацию в сети "Интернет" о торгах по продаже имущества, принадлежащего предприятию-банкроту ответчику. Торги проводились на электронной торговой площадке "Электронная площадка "Вердиктъ".

Одним из условий участия в электронных торгах являлось перечисление задатка в размере 10% от покупной цены лота по указанным реквизитам.

На момент подачи заявки цена продаваемого имущества составляла 12158640 руб. Задаток был оплачен Лукьянчиковым Е.Н, в размере 121568 руб. 40 коп. по указанным реквизитам, что подтверждается платежным поручением N 89 от 18.06.2015. Однако в последующем Лукьянчиков Е.Н. торги не выиграл.

Следовательно, задаток подлежал возврату в полном размере Лукьянчикову Е.Н. 21.12.2015 ответчик частично возвратил Лукьянчикову Е.Н. внесенный задаток в размере 47000 руб.

Частичный возврат в указанной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, сумма невозвращенного задатка составила 74568 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

01.10.2018 между Лукьянчиковым Е.Н. и ООО "Ависта" был заключен договор уступки прав требований N 10/18, согласно условиям которого Лукьянчиков Е.Н. передал, а ООО "Ависта" приняло права требования к ООО "Стройматериалы - 1" на не возвращенный задаток в размере 74568 руб. 40 коп., а также на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно системному толкованию изложенных норм задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. Сумма задатка, полученная при проведении торгов, не подлежит включению в конкурсную массу, не может использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам, поскольку такой задаток поступает в полное распоряжение должника только в том случае, если он внесен лицом, впоследствии признанным победителем торгов и лишь после заключения с ним договора по результатам проведения этих торгов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о Банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), приобретение или сбережение ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Согласно статье 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств возврата задатка в полном объеме.

Доводы апеллянта о применении срока исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Как было указано ранее, в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По мнению ответчика, срок исковой давности истек, поскольку начинает течь по истечении пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Протокол о результатах проведения открытых торгов датирован 19.06.2015. Таким образом, по мнению ответчика, Лукьянчиков Е.Н. узнал о нарушении своего права 27.06.2015, в то время как исковое заявление подано 18.12.2018.

Заявитель ссылается на отсутствие перерыва в течении срока исковой давности, т.к. признание части долга, в том числе уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Доводы ответчика отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности прерывают любые действия, свидетельствующие о том, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. По смыслу статьи 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе: частичная уплата должником долга, если этот долг имеет только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), если обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, действия должника, свидетельствующие о признании части долга (периодического платежа).

Однако в рассматриваемом случае, долг имеет только одно основание, и не складывается из отдельных частей.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Задаток был перечислен одним платежом в общем размере 121568 руб. 40 коп. и представляет собой одно целое обязательство. Таким образом, суд оценивая в совокупности указанные нормы, пришел к обоснованному выводу, что возвращая часть задатка в размере 47000 руб. ответчик совершил действия по признанию долга в размере 121568 руб. 40 коп. совершенного одним платежом.

Возврат части задатка был осуществлен 21.12.2015, исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 18.12.2018. Таким образом, суды обеих инстанций не нашли оснований для применения срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов по расчету истца составила 16693 руб. Расчет судами проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты взыскиваемых сумм.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года по делу N А12-45691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин