Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-21976/19

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-298484/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-298484/18 (72-2896)

по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

к 1) Пресненской межрайонной прокуратуре Центрального административного округа города Москвы, 2) Прокуратуре города Москвы

о признании недействительным представления,

при участии:

от заявителя:	Нуждин А.А. по дов. от 07.11.2018;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании Представления Пресненской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа города Москвы далее - заинтересованное лицо 1) от 28.11.2018 г. N 7-4/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2018 Пресненской межрайонной прокуратурой Центрального административного округа города Москвы было вынесено Представление от г. N 7-4/2018, которым заявителю предписано:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Пресненской межрайонной прокуратурой и принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих.

2. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства.

3. О дне рассмотрения настоящего представления уведомить прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры.

4. О результатах рассмотрения представления сообщить в Пресненскую межрайонную прокуратуру в письменном виде в установленный законом месячный срок.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы по поручению прокуратуры г. Москвы, в связи с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка по обращению Кечина В.В. в части доводов о ненадлежащей работе электронных сервисов СПАО "Ресо-Гарантия".

В ходе проведения проверки, заинтересованным лицом было установлено, что СПАО "Ресо-Гарантия" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии от 20.08.2015 ОС N 1209-03.

31.07.2018 Кечин В.В. заполнил заявление на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на официальном сайте СПАО "Ресо-Гарантия" в виде электронного документа.

В ходе оформления договора ОСАГО на официальном интернет-сайте СПАО "Ресо-Гарантия" - www.reso.ru после заполнения всех необходимых данных для подтверждения достоверности указанных Кечиным В.В. в заявлении сведений, страховщиком предложено ввести код (капча) "EQE#J<eK]|T"M", который был направлен на номер телефона, указанный при регистрации.

Поскольку указанный код содержал символы (буквы), имеющие одинаковое написание в кириллице и латинице, детализировать указанные символы за предложенное время страхователю не представилось возможным, что, в свою очередь, явилось препятствием для завершения процедуры заключения договора.

В связи с чем, Прокуратурой был сделан вывод о том, что страховщиком созданы условия, исключающие возможность дальнейшего оформления Кечиным В.В. договора ОСАГО на официальном интернет-сайте СПАО "Ресо-Гарантия" в виде электронного документа,

В ходе мониторинга электронных страниц сайта СПАО "Ресо-Гарантия" в сети Интернет установлено, что на указанном сайте не обеспечен беспрепятственный доступ инвалидов по зрению к информации организации, не предоставлена возможность масштабирования (увеличения и уменьшения) шрифта и элементов интерфейса официального сайта (версия для слабовидящих).

В связи с чем, Пресненской межрайонной прокуратурой Центрального административного округа города Москвы в отношении заявителя вынесено оспариваемое представление от 28.11.2018 г. N 7-4/2018, которым заявителю предписано :

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Пресненской межрайонной прокуратурой и принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих.

5. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства.

6. О дне рассмотрения настоящего представления уведомить прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры.

7. О результатах рассмотрения представления сообщить в Пресненскую межрайонную прокуратуру в письменном виде в установленный законом месячный срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.

В соответствии с п. 1.1 ст. 22 вышеназванного закона страховщики обязаны обеспечивать надлежащее функционирование своих официальных сайтов в сети "Интернет" в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов и исключить случаи ненадлежащего оказания услуг по заключению таких договоров.

Указанием Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что символы, являющиеся ключом простой электронной подписи, направляемые страховщиком страхователю в текстовом сообщении должны содержать только буквы латинского алфавита и арабские цифры в общем количестве не более 10 символов.

Капча (Completely Automated Public Turing test to tell Computers and Humans Apart -полностью автоматизированный публичный тест Тьюринга для различения компьютеров и людей) - компьютерный тест, используемый для того, чтобы определить, кем является пользователя системы: человеком или компьютером. Данный тест предлагает пользователю такую задачу, которая с легкостью решается человеком, но крайне сложна и трудоемка для компьютера.

Пресненской межрайонной прокуратурой Центрального административного округа города Москвы было установлено, что страхователю было предложено ввести символы, указанные на картинке (капче), изображение которых, во -первых, затруднительно разобрать, а во-вторых, предложено ввести, в том числе, буквы, написание которых одинаково как в латинском, так и в русском алфавите.

При этом, как следует из заявления Кечина В.В. в присланном ему коде, часть букв имела русскую раскладку, а часть - английскую, при этом на разгадку ребуса предлагалось 120 секунд, в течении которых подбор кода оказался невозможным.

Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто, при этом заявление страхователя сопровождалось скриншотом, подтверждающим его доводы. Обязательность нотариального или иного удостоверения скриншотов, представляемых в административные органы совместно с жалобами на действия юридических лиц, действующее законодательство не предусматривает. О фальсификации данного скриншота заявителем не заявлено.

При этом какие-либо доказательства того, что при отправке страхователю кода, или каким-либо иным образом Кечину В.В. было сообщено, что для расшифровки символов используются буквы только латинского алфавита, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, страховщиком были созданы такие условия, которые не позволили страхователю заключить договор ОСАГО в виде электронного документа.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 181 от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалиду право на получение необходимой информации.

Во исполнение требований указанного Федерального закона принят национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52872-2012 "Интернет-ресурсы". В соответствии с указанным ГОСТ предусмотрена возможность доступа инвалидов по зрению ко всем компонентам электронных ресурсов сети Интернет, т.е. альтернативная версия сайта для инвалидов по зрению.

В целях обеспечения доступности для инвалидов по зрению Вейб-сайт должен предусматривать, в том числе, возможность использования таких вспомогательных технологий, как экранные лупы и другие визуальные вспомогательные средства для чтения; скринридеры (программы экранного доступа); альтернативные клавиатуры и указательные устройства и иные.

Из системного толкования Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ, ГОСТ Р 52872-2012 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. N 1789-ст, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 470, а также Приказов Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 149 и от 30.11.2015 N 483 следует, что действующее законодательство предъявляет требования к обязательному наличию версии официального сайта для слабовидящих людей не для всех организаций, создающих сайты в сети "Интернет", а только для государственных органов, муниципальных органов и их учреждений (организаций), к которым СПАО "Ресо-Гарантия" не относится.

Вместе с тем, суд полагает, что само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для признания оспариваемого Представления, поскольку данное Представление является единым, а факт создания заявителем условий, которые не позволили страхователю заключить договор ОСАГО в виде электронного документа, суд признал установленным.

То обстоятельство, что заявитель не участвует в генерировании кода "капча" о незаконности оспариваемого Представлении также не свидетельствует, поскольку обязанность по соблюдению требований Указаний Банка России от 14.11.2016 N 4190-У является для страховщика безусловной вне зависимости от источника генерации кода и способа его получения заявителем.

Доводы заявителя со ссылкой на неправомерность Представления в части решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении действующего законодательства суд также находит несостоятельным, поскольку частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Как верно отметил суд, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и производится в законодательно установленном порядке.

Содержащееся в представлении прокурора требование "решить вопрос о привлечении_" не тождественно императивному требованию "привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц".

В связи с чем, указанное в Представлении требование не противоречит ни вышеприведенным нормам Закона о прокуратуре, ни нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-298484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова