Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-81554/23 по делу N А40-46969/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-46969/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Шишкина Михаила Львовича, ИП Кравчук Ольги Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 г. по делу N А40-46969/23 по иску ИП Шишкина Михаила Львовича к ИП Кравчук Ольге Александровне о взыскании 675 210 руб., по встречному иску ИП Кравчук Ольги Александровны к ИП Шишкину Михаилу Львовичу о признании недействительным (незаконным) уведомления от 16.11.2022 г. о расторжении договора аренды N 01/(21) от 12.04.2021 г.

при участии в судебном заседании: от истца Жилин Д.А. (по доверенности от 09.01.2024 г.); от ответчика Ефимова Л.Н. (по доверенности от 09.01.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

ИП Шишкин Михаил Львович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Кравчук Ольги Александровны, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о расторжении договора аренды от 12.04.2021 г. N 01 (21), взыскании задолженности за период с июня по август 2022 г. в размере 240 000 руб., штрафных санкций в соответствии с п. 6.2. договора в размере 86 250 руб. за недополученные платежи июня 2021 г., 86 640 руб. за июнь, июль, август 2022 г., 64 321 руб. 84 коп. за январь, февраль 2023 г.

До принятия решения по существу заявленного иска судом первой инстанции к совместному рассмотрению принят встречный иск ИП Кравчук Ольги Александровны к ИП Шишкину Михаилу Львовичу о признании недействительным (незаконным) уведомления от 16.11.2022 г. о расторжении договора аренды N 01/(21) от 12.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кравчук Ольги Александровны в пользу ИП Шишкина Михаила Львовича взысканы 240 000 руб. задолженности, 50 000 руб. штрафа, расторгнут договор N 01/(21) от 12.04.2021 г., заключенный между сторонами, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; в процессе судебного разбирательства судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального и материального права.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части снижения размера неустойки и не конкретизированной даты расторжения договора отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении следующих требований истца: расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 01/(21) заключенный 12.04.2021 г. с 16.02.2023 г., взыскать с ответчика в пользу истца 86 250 руб. - штрафных санкций, в регламенте п. 6.2. договора, за платеж июня 2021 г., взыскать с ответчика в пользу истца 86 640 руб. - штрафных санкций, в регламенте п. 6.2. договора, по недополученным арендным платежам за июнь, июль и август 2022 г., взыскать с ответчика в пользу истца 64 321 руб. 84 коп. - штрафных санкций, в регламенте п. 6.2. договора, по недополученным арендным платежам в январе и феврале 2023 г., взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 руб. - штрафных санкций, в регламенте п. 6.2. договора, относительно просрочки внесения арендных платежей в июле 2021 г., июне 2022 г., ноябре 2022 г., в остальной, не оспариваемой, части оставить решение суда без изменений. Истец полагает, что решение содержит неясность, а именно: непонятно с какого числа признается расторгнутым договор аренды нежилого помещения N 01/(21), заключенный сторонами 12.04.2021 г.

Стороны против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 01/(21), заключенного 12.04.2021 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на срок до 12.04.2031 г., ответчику по передаточному акту передано в аренду имущество в виде нежилого помещения на 1-ом этаже здания (характеристика имущества указана в приложениях к договору) по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 6, пом. 2, находящееся в собственности истца.

Согласно п. 5.1. договора аренды арендатор обязан в срок не позднее 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате, вносить арендную плату за пользование помещением путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

Как указал истец в обоснование исковых требований, по состоянию на дату обращения с иском в суд, арендная плата арендатором за январь 2023 г. не внесена, соответствующий платеж на расчетный счет не поступал, задолженность составляет 250 000 руб.

В соответствии с условиями договора аренды ставка арендной платы составляет 250 000 руб. за один месяц аренды.

24.11.2022 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом были направлены претензионные требования N 01-11/2022, указанные требования были получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Также истец указал, что ответчиком только 24.11.2022 г. внесен арендный платеж за июнь 2021 г., ответчиком в одностороннем порядке уменьшены арендные платежи за период с июня 2022 г. по август 2022 г. до 170 000 руб., при согласованных 250 000 руб. в месяц. При этом, доказательств согласования сторонами снижения арендной платы в материалах дела отсутствуют., а также допущены просрочки по внесению арендных платежей в июле 2021 г., июне 2022 г., ноябре 2022 г. (4 дня просрочки) и январе 2023 г. (14 дней).

Соответственно, как полагает истец, ответчиком систематически нарушаются условия договора аренды N 01/(21) от 12.04.2021 г.

С учетом произведенных ответчиком после обращения истца в суд с исковыми требованиями арендных платежей, сумма исковых требований была уменьшена истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составила 240 000 руб.

В соответствии с п. 6.2. спорного договора в случае просрочки уплаты арендатором каких-либо платежей по настоящему договору арендатор, при предъявлении требований арендодателя, обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненного расчета, штрафные санкции составили 86 250 руб. за недополученные платежи июня 2021 г., 86 640 руб. за недополученные платежи июнь, июль, август 2022 г., 64 321 руб. 84 руб. за недополученные платежи январь, февраль 2023 г.

Расчет штрафов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком систематически нарушаются условия договора аренды N 01/(21) от 12.04.2021 г.

Истцом 16.11.2022 г. было отправлено в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01/(21), заключенного 12.04.2021 г.

Письмом N 2-11/2022 от 21.11.2022 г. истцом был получен отказ ответчика от расторжения договора.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил встречный иск, ссылаясь на то, что доказательства нарушения ИП Кравчук О.А. условий договора аренды в значительной степени ИП Шишкиным М.Л. не представлено. Досрочного расторжения договора арендодатель вправе требовать после того, как направит письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательств в разумный срок. Арендодателем в адрес арендатора такого требования не направлялось.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства требования истца о расторжении договора N 01/(21) от 12.04.2021 г., заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению, а требования по встречному иску о признании недействительным (незаконным) уведомление от 16.11.2022 г. о расторжении договора аренды N 01/(21) от 12.04.2021 г., подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

В обоснование своих возражений ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в жалобе указывает на то, что доказательств нарушения ИП Кравчук О.А. условий договора аренды в значительной степени ИП Шишкиным М.Л. не представлено. Досрочного расторжения договора арендодатель вправе требовать после того, как направит письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательств в разумный срок. Арендодателем в адрес арендатора требование не направлялось.

Однако доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Кравчук О.А. допущены нарушения условий договора аренды по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, нарушение ответчиком условий договора аренды в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2022 г. истцом было отправлено ответчику уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N 01/(21), заключенного 12.04.2021 г. На указанную дату со стороны ответчика были следующие нарушения условий исполнения договорных обязательств: ответчиком не внесен арендный платеж за июнь 2021 г.; ответчиком в одностороннем порядке уменьшены арендные платежи за период июня 2022 г. по август 2022 г. до объема 170 000 руб. месяц - при согласованных 250 000 руб. в месяц. При этом, доказательств согласования снижения размера арендной платы в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец в указанный период недополучил от ответчика по 80 000 руб. ежемесячно, что составило 240 000 руб.

Кроме того, ответчиком допущены просрочки по внесению арендных платежей в июле 2021 г. (1 день просрочки); июне 2022 г. (5 дней просрочки); ноябре 2022 г. (4 дня просрочки).

Отклоняя доводы жалобы ответчика по первоначальному иску, апелляционный судебная исходит из того, что ответчиком систематически нарушались условия договора аренды N 01/(21) от 12.04.2021 г.

При этом даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, уплата задолженности по арендной плате в период рассмотрения судебного спора не лишает истца права требовать в судебном порядке расторжения договора, если будет доказан факт существенности нарушений.

Истец направлял ответчику претензию N 01-11/2022, данный факт подтвержден ответом субарендатора N 7/2022 от 01.12.2022 г.

Письмом N 2-11/2022 от 21.11.2022 г. истцом был получен отказ от ответчика о расторжения договора.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на приобщенную к материалам дела переписку, включая WhatsApp, также подлежат отклонению, поскольку из данной переписки не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о снижении размера арендной платы.

Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к договору в материалы дела также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Довод жалобы истца о том, что обжалуемое решение содержит неясность, а именно непонятно с какого числа признается расторгнутым договор аренды нежилого помещения N 01/(21), заключенный 12.04.2021 г., подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом в уточненном иске заявлено требование непосредственно о расторжении спорного договора, без указания конкретных дат.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Суд первой инстанции, расторгая спорный договор аренды, исходил из положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка (штрафные санкции) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму штрафных санкций явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 г. по делу N А40-46969/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина