Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2024 г. N Ф05-6948/24 по делу N А40-46969/2023

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-46969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Шишкина Михаила Львовича - Жилин Д.А. по дов. от 09.01.2024,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Кравчук Ольги Александровны - Ефимова Л.Н. по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 11 июля 2024 года

в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шишкина Михаила Львовича и индивидуального предпринимателя Кравчук Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя Шишкина Михаила Львовича

к индивидуальному предпринимателю Кравчук Ольге Александровны

о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кравчук Ольги Александровны

к индивидуальному предпринимателю Шишкину Михаилу Львовичу

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишкин Михаил Львович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд город Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравчук Ольги Александровны (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 12.04.2021 N 01 (21), о взыскании 240 000 рублей задолженности за период с июня по август 2022 года, 86 250 рублей штрафных санкций в соответствии с п. 6.2 договора за недополученные платежи июня 2021 года, 86 640 рублей - за июнь, июль, август 2022 года, 64 321,84 рублей - за январь, февраль 2023 года (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения принят встречный иск ответчика к истцу о признании недействительным (незаконным) уведомления от 16.11.2022 о расторжении договора аренды от 12.04.2021 N 01/(21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 рублей долга и 50 000 рублей штрафов, договор аренды от 12.04.2021 N 01/(21) расторгнут; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении следующих требований: расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 12.04.2021 N 01/(21) с 16.02.2023; взыскать с ответчика в пользу истца 86 640 рублей штрафных санкций в регламенте п. 6.2 договора за платеж июнь 2021 года; 86 640 рублей штрафных санкций в регламенте п. 6.2 договора по недополученным арендным платежам за июнь, июль и август 2022 года; 64 321,84 рублей штрафных санкций в регламенте п. 6.2 договора по недополученным арендным платежам в январе и феврале 2023 года; 2 500 рублей штрафных санкций в регламенте п. 6.2 договора относительно просрочки внесения арендных платежей в июле 2021, июне и ноябре 2022 года, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик отзывы на кассационные жалобы друг друга не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика поддержала доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды от 12.04.2021 N 01/(21), далее - договор аренды, по условиям которого арендодателем арендатору по передаточному акту передано в аренду имущество в виде нежилого помещения на первом этаже здания (характеристика имущества указана в приложениях к договору) по адресу: г. Москва, Лермонтовский проспект, д. 6, пом. 2, находящееся в собственности истца, на срок до 12.04.2031.

Согласно п. 5.1 договора аренды арендатор обязан в срок не позднее 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате, вносить арендную плату за пользование помещением путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с условиями договора аренды ставка арендной платы составляла 250 000 рублей за один месяц аренды.

Как указывал истец в обоснование исковых требований, по состоянию на дату обращения с иском в суд арендная плата арендатором за январь 2023 года не была оплачена, задолженность составляла 250 000 рублей.

24.11.2022 истцом в адрес ответчика заказным письмом были направлены претензионные требования N 01-11/2022, указанные требования были получены ответчиком.

Ответчиком только 24.11.2022 внесен арендный платеж за июнь 2021 года, и арендные платежи за период с июня 2022 года по август 2022 года уменьшены ответчиком до 170 000 рублей в одностороннем порядке. Доказательств согласования сторонами снижения арендной платы отсутствуют.

Также ответчиком допущены нарушения срока оплаты арендной платы в июле 2021 года, июне 2022 года, ноябре 2022 года и январе 2023 года.

Таким образом, по утверждению истца, ответчиком систематически нарушались условия договора аренды.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды в случае просрочки уплаты арендатором каких-либо платежей по настоящему договору арендатор при предъявлении требований арендодателя обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, штрафные санкции составили 86250 рублей за недополученные платежи июня 2021 года, 86 640 рублей за недополученные платежи за июнь, июль, август 2022 года, 64 321,84 рублей за недополученные платежи за январь, февраль 2023 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Мотивируя требование встречного иска, ответчик указывал, что доказательств нарушения им условий договора аренды в значительной степени истцом не представлено. Досрочного расторжения договора арендодатель вправе требовать после того, как направит письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательств в разумный срок. Арендодателем в адрес арендатора такого требования не направлялось.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 330, 450, 450.1, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что по состоянию на 16.11.2022 ответчиком были допущены следующие нарушения условий договора аренды: не внесен арендный платеж за июнь 2021 года; в одностороннем порядке уменьшены арендные платежи за период июня 2022 по август 2022 года до 170 000 рублей месяц при согласованных 250 000 рублей в месяц, поскольку доказательств согласования уменьшения размера арендной платы ответчиком не представлено, в указанный период истец недополучал от ответчика по 80 000 рублей арендной платы ежемесячно, всего на сумму 240 000 рублей; кроме того, ответчиком допущено систематическое нарушение обязательств по оплате арендной платы, в том числе в июле 2021 года, в июне 2022 года и в ноябре 2022 года; установив, что с учетом произведенной ответчиком оплаты и погашения истцом задолженности по оплате арендной платы за январь и 16 дней февраля 2023 года, долг ответчика по оплате арендной платы составил 240 000 рублей; в отсутствие доказательств оплаты указанного долга суды удовлетворили требование первоначального иска о взыскании долга полностью, требование о взыскании неустойки - частично, снизив размер неустойки до 50 000 рублей с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же удовлетворили требование первоначального иска о расторжении договора аренды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным (незаконным) уведомления от 16.11.2022 о расторжении договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных систематических нарушений ответчиком договорных обязательств по оплате арендной платы, а так же права истца (арендодателя) на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе, о том, что судами ошибочно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлены доказательства нарушения условий договора ответчиком, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о том, что обжалуемые судебные акты содержат неясность, а именно - непонятно с какого числа признается расторгнутым договор аренды, отклонен кассационной коллегией, суд рассматривал заявленное истцом исковое требование о расторжении договора с учетом его уточнения от 26.09.2023, которое не содержало соответствующей даты.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные заявителями в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А40-46969/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шишкина Михаила Львовича и индивидуального предпринимателя Кравчук Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Ю. Дацук