Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-7983/19

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А76-28803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюк Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу N А76-28803/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гребенюк Марины Юрьевны - Савиных Е.В. (доверенность от 16.09.2016, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Цеунов Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Цеунов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенюк Марине Юрьевне (далее - ответчик, ИП Гребенюк М.Ю.) о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара по договору купли-продажи от 15.04.2011 г. N ЧЛ/01-37/11 в размере 28 984 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Шиповалов А.В., Шустикова Л.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу N А76-28803/2017, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 13.06.2018, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу А76-28803/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 13.06.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

21.03.2019 ИП Цеунов В.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ИП Гребенюк М.Ю. в размере 20 500 рублей.

Определением суда от 26.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

ИП Гребенюк М.Ю. с вынесенным судебным актом не согласилась и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт полагает, что судебные расходы истцом не подтверждены, так как в деле отсутствуют какие-либо платежные документы, свидетельствующие о передаче денежных средств ИП Цеуновым В.Н. Сумма взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности, а также не соответствует критериям сложности дела, качеству и объему оказанных представителем услуг. В акте приема-передачи от 27.10.2018 указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись представителем и сколько стоит каждое из них.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между Цеуновым В.Н. (заказчик) и Верховых Анной Борисовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие услуги:

- составить претензию от имени ИП Цеунова В.Н. к ИП Гребенюк М.Ю. о выплате денежных средств, в связи с продажей некачественного товара (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем порядке: - за составление претензии в адрес ИП Гребенюк М.Ю.

- за составление претензии - 2 000 рублей в день подписания настоящего договора;

- за составление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области - 3 500 рублей, в день подписания акта выполненных работ (по составлению иска);

- за представление интересов в Арбитражном суде - после принятия судом первой инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов в сумме 15 000 рублей после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Последующие инстанции оплачиваются Заказчиком дополнительно.

По факту получения денежных средств сторонами в трех экземплярах составляется акт приема-передачи денежных средств.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2017, от 20.09.2017, 27.10.2017, услуги соответствуют условиям договора и оцениваются заказчиком положительно (т.2 л.д.99-101).

Согласно акту приемки-передачи денежных средств от 07.08.2017 исполнителем получены денежные средства в размере 2 000 руб. (т.2 л.д. 96)

Согласно акту приемки-передачи денежных средств от 20.09.2017 исполнителем получены денежные средства в размере 3 500 руб. (т.2 л.д. 97)

Согласно акту приемки-передачи денежных средств от 27.10.2017 исполнителем получены денежные средства в размере 15 000 руб. (т.2 л.д. 98)

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб. обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор от 07.08.2017, заключенный между ИП Цеуновым В.Н. и Верховых А.Б., акт приемки-передачи денежных средств от 07.08.2017, акт приемки-передачи денежных средств от 20.09.2017, акт приемки-передачи денежных средств от 27.10.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017.

С учетом характера и объема совершенных действий представителем ИП Цеунова В.Н., а именно: составление претензии от 09.08.2017 (т.1 л.д.17), составление искового заявления (т.1 л.д. 5), при участии в судебных заседаниях 06.02.2018, 21.03.2018, 08.06.2018, 26.10.2018, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными и подлежат взысканию в сумме 20 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ИП Цеуновым В.Н. доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконным.

Довод о том, что в акте приема-передачи от 27.10.2018 указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись представителем и сколько стоит каждое из них, не принимается судебной коллегией, поскольку договором на оказание юридических услуг определён перечень услуг, оказанных представителем, их размер. Стоимость поименованных в договоре услуг являлась фиксированной.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил факт понесенных расходов на оплату услуг представителя, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что исполнитель (представитель истца) получил оплату оказанных услуг от заказчика путем передачи наличных денежных средств согласно пункту 3.1 договора, что подтверждается актами от 07.08.2017, от 20.09.2017, от 27.10.2018 приема-передачи денежных средств.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так в определении ВС РФ от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть расписка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу N А76-28803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюк Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова