Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 11АП-6217/19

г. Самара

12 июля 2019 г.

Дело N А49-12309/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Думанова Ю.Д. по доверенности N БА-007/18 от 14.12.2018,

от ответчиков - представитель Калмыкова Г.И. по доверенностям N Д-58907/19/74-2111 от 20.05.2019; N Д-00072/19/208-ДА от 17.06.2019, N 93 от 20.06.2019; приказа N 621-к от 16.05.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2019 года, принятое по делу N А49-12309/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" (ИНН 5808005369, ОГРН 1115805000376), г. Пенза,

к ответчикам: 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН 5836013315, ОГРН 1045802010253), г. Пенза,

2) Федеральной службе судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы - Соколова Светлана Викторовна, г. Пенза,

2) Общество с ограниченной ответственностью "Катрин" в лице конкурсного управляющего Иванова Александра Юрьевича (ИНН 5835018952, ОГРН 1025801440455), г. Пенза,

3) АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), г. Москва,

4) АО "Альфа-Банк" в лице Филиала "Нижегородский" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328), г. Москва,

о взыскании 4 832 933 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БековоАгро" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской и Федеральной служба судебных приставов России о взыскании суммы 4 832 933 руб. 60 коп. в возмещение вреда, причинённого истцу в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения судебным приставом-исполнителем Соколовой С.В. должностных обязанностей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 с учетом определения об исправлении описки от 02.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС N 007104389 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Катрин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" 62 732 руб. 50 коп., в т.ч. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 32 732 руб. 50 коп., и судебные издержки - 30 000 руб. 00 коп.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области вынесено постановление от 27.04.2016 г. о возбуждении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Катрин" исполнительного производства N 25408/16/58048-ИП.

На основании заявителя ООО "Беково-Агро" о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2016 N 04/10/1-юр, а также исполнительного листа серии ФС N 011124950, выданного Арбитражным судом Пензенской области на основании вступившего в законную силу судебного акта от 10.03.2016, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы 07.10.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50287/16-58048-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с должника ООО "Катрин" в пользу взыскателя ООО "Беково-Агро" задолженности в размере 4 800 000 руб.

На основании постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству, вынесенному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы 18.10.2016 исполнительные производства от 07.10.2016 N 50827/16/58048-ИП, от 23.08.2016 N 44054/16/58048-ИП, от 24.08.2016 N 43976/16/58048-ИП и от 10.08.2016 N 42280/16/58048-ИП, где должником являлось ООО "Катрин" были присоединены к сводному исполниетльному производству N 25408/16/58048-СД.

Взыскатель (ООО "БековоАгро") в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил принять следующие меры: возбудить исполнительное производство; наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника: ООО "Катрин" (440000, Пензенская область, г. Пенза, ул. Революционная, дом 2 Е, офис 9, ОГРН 1025801440455); Наложить арест на имущество, принадлежащее должнику: ООО "Катрин" (440000, Пензенская область, г. Пенза, ул. Революционная, дом 2 Е, офис 9, ОГРН 1025801440455).

19.01.2017 г. в рамках исполнительного производства N 25408/16/58048-ИП ООО "БековоАгро" были перечислены денежные средства в размере 384 руб. 42 коп. в счет погашения долга по исполнительному листу ФС N 007104389, задолженность по указанному исполнительному документа составляет 62 348 руб. 10 коп. (62 732,50 - 384,42).

19.01.2017 г. в рамках исполнительного производства N 50287/16-58048-ИП ООО "БековоАгро" были перечислены денежные средства в размере 29 414 руб. 48 коп. в счет погашения долга по исполнительному листу ФС N 011124950, задолженность по указанному исполнительному документа составляет 4 770 585 руб. 52 коп. (4 800 000,00 - 29 414,48).

Общая сумма задолженности по исполнительным листам составляет 4 832 933 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 26.01.2018 г. по делу N 1-8/2018 генеральный директор и учредитель ООО "Катрин" Тер-Аракелян Артур Саргисович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 и ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.03.2018 г. по делу N 2а-735/18, оставленным без изменения Апелляционным определением от 07.06.2018 г. по делу N 33а-1978/2018 действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы Соколовой Светланы Викторовны по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 011124950 в рамках исполнительного производства N 50827/16/58048-ИП от 07.10.2016 г., выразившееся в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" на расчетном счете 40702810129170000712 признаны незаконными.

Постановлением от 08.11.2016 г. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника отменены.

Истец полагает, что причинение вреда обусловлено фактами неисполнения и ненадлежащего исполнения судебного пристава-исполнителя Соколовой С.В. своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом N 011124950 и N 007104389, а именно не наложением судебным приставом-исполнителем ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, не вынесении постановления об отказе взыскателю в удовлетворении заявлений от 21.04.2016 г. и от 04.10.2017 г. о наложении ареста на имущество должника или установлении ограничений для должника, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" с указанием мотивов такого отказа. По утверждению истца вред причинен истцу также в результате издания незаконного акта должностным лицом Ленинского РОСП г. Пензы. Принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 08.11.2016 г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, повлекло за собой незаконное списание должником - ООО "Катрин" денежных средств, поступавшим в период с 03.11.2016 г. по 07.02.2017 г., на расчетный счет Общества, в результате чего, у истца возникли убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) (пункт 84 Постановления N 50).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что убытки у истца возникли в результате действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя истцом не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.05.2018 по делу N 2а-936/2018 установлено, что судебный пристав-исполнитель Соколова С.В. предприняла все возможные меры принудительного исполнения и совершила все исполнительные действия в рамках исполнительного производства, предписанные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах".

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках сводного исполнительного производства N 25408/16/58048-СД судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По сведениям ИФНС по Ленинскому району г. Пензы и кредитных организаций у ООО "Катрин" имелось 8 расчетных счетов в различных банках.

По данным УГИБДД МВД России по Пензенской области было установлено, что за должником ООО "Катрин" зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-211440, 2011 г.в., р/з Н 002 УС/58, свидетельство о регистрации ТС 58 19 491424.

27.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

05.09.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство.

В отношении должника была проведена проверка на выявление принадлежащего ему недвижимого имущества.

18.10.2016 в рамках сводного исполнительного производства N 25408/16/58048-СД судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки, в которых у должника имелись счета: ОА "Россельхозбанк", МДМ Банк, АО АКБ "Экспресс-Волга", ФАКБ "Инвестторгбанк", АКБ "Связь банк", АО "Альфа-банк", ПАО "Сбербанк России", КБ "МСБ".

Постановлением от 08.11.2016 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810129170000712 в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк", в связи с тем, что арест наложен на сумму, превышающую сумму долга по сводному исполнительному производству.

В тот же день, т.е. 08.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете: N 40702810129170000712 в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" на сумму 5 239 754 руб. 17 коп., в том числе по исполнительному листу N 011124950 от 28.09.2016 г. на сумму 4 800 000 руб. в пользу ООО "БековоАгро" (л.д. 199-200 т. 1 материалов исполнительного производства).

Указанное постановление направлено в АО "Альфа-Банк" филиал "Нижегородский".

Как следует из извещения филиала "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" N 50176 об исполнении исполнительного документа от 11.11.2016 г. постановление не оплачено из-за отсутствия средств на счете N 40702810129170000712.

Согласно извещению филиала "Нижегородский АО "Альфа-Банк" N 91775 об исполнении исполнительного документа от 09.02.2017 г. постановление по ИП от 27.04.2016 г. N 25408/16/58048-ИП в пользу ООО "Беково-Агро" не оплачено из-за отсутствия средств на счете N 40702810129170000712.

Согласно извещению филиала "Нижегородский АО "Альфа-Банк" N N 99305 об исполнении исполнительного документа от 01.03.2017 г. постановление в пользу разных взыскателей по ИП от 27.04.2016 г. N 25408/16/58048-ИП не оплачено из-за отсутствия средств на счете N 40702810129170000712.

Постановлением от 17.01.2017 г. имущество ООО "Катрин" - легковой автомобиль Лада-211440 передан на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес должника Общества "Катрин" неоднократно выносились предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение решений суда, в том числе и по исполнительному производству N 50827/16/58048-ИП, возбужденному по исполнительному документу в пользу ООО "Беково-Агро".

14.02.2017 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы о предоставлении книги продаж и покупок ООО "Катрин".

Директору должника вручено требование о предоставлении финансово-хозяйственных документов и направлены запросы в банки о предоставлении расширенных выписок движения денежных средств по счетам.

27.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения, выразившемся в совершении руководителем ООО "Катрин" Тер-Аракеляном А.С. бездействия, содержащего признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

27.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Соколовой С.В. составлен протокол об административном правонарушении - нарушение законодательства об исполнительном производстве, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Из расширенной выписки АО "Альфа-Банк" от 01.06.2017 было установлено, что по счету, принадлежащему должнику в данном банке, проходят денежные средства.

03.07.2017 г. в Ленинский РОСП г. Пензы поступило уведомление УФНС России по Пензенской области от 15.06.2017 г. N 14-14/08437 о введении в отношении ООО "Катрин" процедуры банкротства - наблюдения (определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 г. по делу N А49-4484/2017.

06.12.2017 г. в Ленинский РОСП г. Пензы поступило решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2017 г. по делу N А49-4484/2017 о признании ООО "Катрин" несостоятельным банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 26.01.2018 г. по делу N 1-8/2018 Тер-Аракелян Артур Саргисович, являющийся генеральным директором и учредителем ООО "Катрин", признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315 и ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Указанным приговором установлено, что на расчетный счет ООО "Катрин" N 40702810129170000712, открытый в филиале АО "Альфа-Банк" "Нижегородский" в период с 03.11.2016 г. по 06.02.2017 г. были зачислены денежные средства в сумме 4 071 292 руб. 62 коп. и списано 4 071 292 руб. 62 коп. (стр. 6 приговора). Указанное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта N 44-45/18 от 26.06.2017 г. составленным АНО "Бюро судебной экспертизы" и заключением эксперта N 2028/2-1, 2029/2-1 от 18.08.2017 г., составленным ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта N 44-45/18 от 06.06.2017 г., выполненного экспертом АНО "Бюро независимой экспертизы" Малючковой Натальей Геннадьевной следует, что у ООО "Катрин" в период с 03.11.2017 г. по 06.02.2017 г., имелась возможность частичного погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту в рамках принудительного исполнения входящего в состав сводного исполнительного производства N 50827/16/58048-ИП от 07.10.2016 г. на сумму 4 770 585 руб. 52 коп., за счёт денежных средств поступивших на расчётный счет ООО "Катрин" в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" г Нижний Новгород за период с 03.11.2016 г. по 06.02.2017 г. в сумме 3 766 124 руб. 70 коп.

Из заключения эксперта N 2028/2-1 от 18.08.2017 г., выполненного экспертом ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" О.В. Панькиным следует, что у ООО "Катрин" в период с 03.11.2017 г. по 06.02.2017 г., так же имелась возможность частичного погашения кредиторской задолженности в крупном размере, по уступившему в законную силу судебному акту, в рамках принудительного исполнения, входящего в состав сводного исполнительного производства N 50827/16/58048-ИП от 07.10.2016 г. на сумму 4 770 585 руб. 52 коп., за счёт денежных средств поступивших на расчётный счет ООО "Катрин" в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" г. Нижний Новгород за период с 03.11.2016 г. по 06.02.2017 г.

В приговоре установлено, что в период с 03.11.2016 г. по 06.02.2017 г. на расчетный счет ООО "Катрин" (ИНН 5835018952) N 40702810129170000712, открытый в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" г. Нижний Новгород, поступили денежные средства в сумме 4 071 292 руб. 62 коп, которые были перечислены контрагентам, и непогашение задолженности перед ООО "БековоАгро", являлось экономически обоснованным, поскольку позволяло получать прибыль, производить обязательные отчисления и государственные и иные фонды, выплачивать налоги и заработную плату сотрудникам ООО "Катрин". Из поступивших на расчетный счет денежных средств обязательства по судебным решениям могли быть исполнены на сумму не более 500 000 - 600 000 руб.

Материалы дела содержат два постановления судебного пристава-исполнителя от одной даты от 08.11.2016, в том числе об обращении взыскания на денежные средства на сумму 5 239 754,17 руб., находящиеся на счета должника, из них: налоги и сборы на сумму 54 507,67 руб. (т.3 л.д. 15,16) и второе: об обращении взыскания на денежные средства на сумму 54 507,67 руб., находящиеся на счета должника, из них: налоги и сборы на сумму 54 507,67 руб. (т. 2 л.д. 60 об.,61).

Из пояснений АО "Альфа-Банк" следует, что 09.11.2016 г. на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя Соколовой С.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 25408/16/58048-СД на сумму 54 507 руб. 67 коп. (л.д. 80-81 т. 2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное постановление судебного пристава-исполнителя Соколовой С.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 25408/16/58048-СД содержало требование об обращении взыскания на сумму 5 239 754 руб. 17 коп., находящиеся на счете: 40702810129170000712 в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк", из них налоги и сборы на сумму 54 507 руб. 67 коп. (т. 3 л.д. 15-16).

Однако Банком данное постановление истолковано как требование обратить взыскание на денежные средства должника лишь на сумму 54 507 руб. 67 коп.

При этом, как установлено судом, Банк не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что взыскание обращено не на всю сумму задолженности, указанную в постановлении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.03.2018 г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в подтверждение причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и невзысканием с должника причитающихся денежных средств, является несостоятельной, поскольку указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя только в части неналожения ареста на денежные средства.

Из анализа исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства на счетах должника в различных банках, то есть применил меру принудительного исполнения, предусмотренную статьёй 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направленную на исполнение судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества. По смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве" арест применяется как обеспечительная мера, а при возбуждении основного исполнительного производства применяется такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - ООО "БековоАгро" обращался с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Адрес по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа N ФС N 011124950 в рамках исполнительного производства N 50827/16/58048-ИП от 07 октября 2016 года, выразившееся в:

- не извещении взыскателя об исполнительных действиях;

- не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях Пензенский РФ АО "Россельхозбанк", КБ "МСБ", Пензенское отделение N 8624 ПАО Сбербанк, ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) "Пензенский", Пензенский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк", АО АКБ "Экспресс-Волга";

- не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "ВАЗ-2114", находящийся в собственности ООО "Катрин";

- не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника;

- не неосуществлении розыска имущества должника;

- несвоевременном вынесении постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 31.01.2017 г.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы по делу N 2а-936/18 от 03.05.2018 г. административный иск ООО "БековоАгро" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Пензы УФССП России по Пензенской области оставлено без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что судебный пристав-исполнитель Ленинского района г. Пензы в рамках сводного исполнительного производства N 25408/16/58048-СД, к которому присоединено исполнительное производство N 50827/16/58048-ИП от 07 октября 2016 года, совершил все исполнительные действия установленные законом и при их совершении незаконного действия не допустил (л.д. 45-50 Т.2).

Доводы истца о том, что возможность исполнения судебного акта утрачена в связи с признанием должника - ООО "Катрин" банкротом, судом обоснованно отклонен, поскольку на момент рассмотрения дела процедура банкротства в отношении ООО Катрин" не завершена, определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 по делу N А49-4484/2017 процедура конкурсного производства продлена до 29.05.2019 г., конкурсный управляющий ООО "Катрин" принимает активные меры к обжалованию сомнительных сделок должника и возврату имущества должника в конкурсную массу. Таким образом, возможность взыскания с должника ООО "Катрин" в пользу ООО "БековоАгро" не утрачена.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) либо признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В соответствии с постановлениями от 12.12.2017 г. исполнительное производство N 50827/16/58048-ИП, исполнительное производство N 25408/16/58048-ИП окончены в связи с признанием должника банкротом решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2014 года по делу NА49-4484/2017.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Производство по взысканию долга на основании решения суда не окончено в связи с процессом банкротства должника. Виновным в неуплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов и её структурные подразделения.

Само по себе признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства должника в одном из банков по данному исполнительному производству не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

Определением суда от 31.05.2017 г. по делу N А49-4484/2017 ООО "БековоАгро" включено в реестр кредиторов ООО "Катрин".

Конкурсное производство в отношении ООО "Катрин" не завершено, истцом не утрачена возможность взыскания задолженности.

При указанных обстоятельствах при наличии недоказанности совокупности состава, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2019 года, принятое по делу N А49-12309/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева