Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-27045/19

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-242439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы КП "МЭД", Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-242439/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2105),

по иску АО "Компания "Главмосстрой" к КП "МЭД", третьи лица: 1) Департамент строительства города Москвы, 2) ООО "Активити", о взыскании 314 585 688,67 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронин С.Ю. по доверенности от 14.02.2019 г,

от ответчика: Милов Д.А. по доверенности от 26.12.2018 г., Либет А.А. по доверенности от 02.04.2019 г., Шалунова О.В. по доверенности от 07.05.2019 г.,

от третьих лиц: 1) Ганченко Д.В. по доверенности от 24.08.2018 г., 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Казенному предприятию "МЭД" о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 314585688,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд по первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами оставлены без должной проверки, тщательного исследования и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 314 585 688,67 руб. убытков, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

КП "МЭД" и Департамент строительства города Москвы не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено о фальсификации актов КС-2 и справку КС-3 на сумму 221 142 429,32 руб. и исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец с заявлением о фальсификации доказательств, поданным в установленном законом порядке, в суд первой инстанции не обращался, данным процессуальным правом не воспользовался.

В связи с этим указанное заявление о фальсификации доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом указаний кассационного суда, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019.

Как видно из материалов дела, 14.12.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 01 января 2008 года) между ОАО "Компания "Главмосстрой" (истец, генеральный подрядчик), Казенным предприятием "Московская энергетическая дирекция" (ответчик, заказчик) и Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик, третье лицо) был заключен государственный контракт N 54 на выполнение подрядных работ по реконструкции РТС "Строгино" с установкой ПГУ-ТЭС по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, стр. 1/11 (Северо-Западный административный округ).

Во исполнение данного контракта ОАО "Главмосстрой" заключил договор от 01.08.2005 за N 365 с субподрядчиком - ООО "Балтийская строительная компания" (БСК-Главное управление) на выполнение работ по 4-му и 6-му пусковым комплексам объекта.

Позднее между ОАО "Главмосстрой", ООО "БСК-Главное Управление" и ООО "Бастион" 27.10.2010 было заключено дополнительное соглашение N 11 к договору N 365, согласно которому права и обязанности субподрядчика перешли от ООО "БСК-Главное управление" к ООО "Бастион". В последующем права требования от ООО "Бастион" уступлены ООО "Активити".

ОАО "Главмосстрой", заявляя в рамках настоящего дела N А40-242439/2017 исковые требования, указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по другому делу N А40-4328/14 с него как с генерального подрядчика в пользу подрядчика - ООО "Активити" (правопреемник ООО "Бастион") были взысканы денежные средства в размере 299 854 895,66 руб. (219 391 447,36 руб. долга за выполненные работы, 80 263 448,30 руб. пени и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины) по причине отказа в приемке спорных работ по 4-му и 6-му пусковым комплексам объекта, то есть по вине ответчика, который, введя в эксплуатацию указанные пусковые комплексы вместе с результатом всех выполненных на них работ, не подписал ранее акты приемки выполненных работ на сумму 222 142 429,32 руб., а также не оплатил истцу стоимость таких выполненных работ, что повлекло взыскание с истца (генподрядчика) в пользу субподрядчика - ООО "Активити" вышеназванных денежных средств (стоимости указанных работ), которые для него являются убытками.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-165524/14 (банкротство ОАО "Главмосстрой") требования ООО "Активити" в размере 219 391 447,36 руб. (основной долг) и 94 994 241,31 руб. пени (сумма пени по сравнению с решением от 16.10.2015 была увеличена за счет взыскания пени за последующий период), вытекающие из решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 по делу NА40-4328/14, были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой".

В связи с этим ОАО "Главмосстрой" просил взыскать с ответчика - Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД") указанную сумму убытков.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцу были представлены КС-2 и КС-3 на сумму 222 142 429,32 рублей о выполнении работ на 4-м и 6-м пусковых объектах реконструкции РТС "Строгино" с установкой ПГУ мощностью 200-250 Мвт, при этом данные документы во исполнение п.п. 6.2.1 и 6.2.2 Контракта истцом письмом от 21 марта 2011 года N 4/10-38 были также переданы ответчику по делу. Однако ответчик указанные акты не подписал и направил истцу письмо с отказом в приемке работ, после чего аналогичный отказ в приеме данных работ был направлен истцом и ООО "Бастион", хотя, несмотря на отказ в принятии данных работ, 28 марта 2011 года ответчиком были введены в эксплуатацию 4-й и 6-й пусковые комплексы объекта вместе с результатом вышеназванных работ, в приемке которых ему, якобы, было необоснованно отказано письмом за от 22 марта 2011 года N 765, что подтверждается разрешением NRU77201000-003400 на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции отметил, что результат спорных работ имеет потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем именно ответчик, является лицом, получившими материальную выгоду в виде улучшения потребительских свойств объекта в целом, в том числе в виде выполненных работ на 4-м и 6-м пусковых комплексах объекта, соответственно отказ ответчика, а затем истца в приемке и оплате указанных работ явился основанием для ООО "Бастион" (ООО "Активити") к обращению практически через три года после этого с иском к АО "Компания "Главмосстой" о взыскании задолженности и неустойки, который был удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу А40-4328/14 на общую сумму 299 854 895,66 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выгодоприобретателем результата выполненных ООО "Бастион" названных работ является ответчик по делу, который пользуется им до настоящего времени, а взысканная судом с него ранее названная денежная сумма является убытками, понесенными им в связи с противоправными действиями ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных выше положений норм права следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что истцом должна быть доказана причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно исковому заявлению истец указывал на то, что требования основаны не на договоре, а на деликте. При этом истец указывает на то, что ответчик, являясь заказчиком строительства 4-го и 6-го пусковых комплексов объекта, доказательств оплаты указанных работ истцу не представил, Объект введен в эксплуатацию, ответчик использует результат спорных работ, вина ответчика в причинении истцу убытков доказана.

Повторно исследовав требования искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей сути исковым заявлением истец под видом убытков фактически предъявляет требование о взыскании неоплаченной задолженности по контракту. Свои требования истец основывает на положениях контракта о порядке приёмки выполненных работ, а также на предъявленные акты КС-2 КС-3, однако ссылается при этом на положения о внедоговорном причинении вреда. То есть в качестве доказательств по заявленным требованиям истцом представляются документы, а именно акты КС-2 и справки формы КС-3, являющимися документами договорных отношений, но никак не в подтверждение возникновения деликтных правоотношений.

Суд не связан с правовой квалификацией истца, а обязан самостоятельно определить правовую природу возникших правоотношений и применить соответствующие нормы материального права.

Договорные отношения сторон по контракту N 365 (между ОАО "Главмосстрой" и ООО "Бастион" (правопредшественник ООО "Активити") не порождают для сторон контракта N 54 (истец и ответчик) каких-либо прав и обязанностей, а судебные акты, вынесенные в отношении сторон по контракту N 365 (дело N А40-4328/2014, А40-165524/14), не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков, так как состав лиц, участвующих в деле, отличен от настоящего дела, ответчик участия при рассмотрении спора по делу N А40-4328/2014 не принимал, реализовать своё право на возражения и защиту возможности не имел.

Сам по себе отказ заказчика от приемки работ от генерального подрядчика и последующее взыскание с последнего субподрядчиком стоимости работ не образует для генерального подрядчика убытков либо вреда, поскольку отношения генподрядчика и субподрядчика возникли из договора подряда. Надлежащим способом защиты нарушенного права генподрядчика является требование в судебном порядке о взыскании с заказчика стоимости работ, от приемки которых он отказался, а не перекладывание под видом убытков или вреда взысканной с него денежной суммы на заказчика.

Требование субподрядчика к генеральному подрядчику о взыскании стоимости выполненных работ возникло из самостоятельного гражданско-правового основания (договора между этими сторонами), а требование генподрядчика о взыскании с заказчика возникло из другого самостоятельного основания (государственного контракта). То есть правоотношения сторон имеют характер обязательственных, но не деликтных.

Истец - ОАО "Главмосттрой" имел правовую возможность предъявить свои требования о взыскании задолженности к заказчику независимо от того, заявлено ли к нему требование со стороны каких-либо субподрядчиков или нет, то есть права требования сторон контракта и сторон договора не взаимозависимы и не вытекают друг из друга.

В то же время, истец настаивает на требовании о возмещении убытков, причиненных заказчиком отказом от приемки работ, однако в данном случае следует учесть, что такие убытки истцом не доказаны. Сам по себе отказ от оплаты стоимости работ не образует состав убытков в отсутствии иных доказательств фактического причинения договорных убытков. Кроме того, отсутствует также факт причинения вреда заказчиком - КП "МЭД" субподрядчику - ООО "Бастион", который был бы возмещен генподрядчиком - АО "Главмосстрой". Более того, отсутствует вина заказчика в том, что субподрядчик взыскал с генподрядчика сумму долга, поскольку такое требование основано на договоре между последними (обязательственные правоотношения, а не деликт), и последний обязан оплатить субподрядчику независимо от поведения заказчика и получения денежных средств от него. Отсутствует причинная связь между взысканием долга с генподрядчика и требованием последнего к заказчику, поскольку данное требование не зависит от заявленных требований к генподрядчику со стороны его контрагентов. Таким образом, недоказанность вышеназванных обстоятельств исключает право на взыскание убытков (вреда).

Истцом не доказано, что заказчик в процессе исполнения государственного контракта причинил ему как генеральному подрядчику какие-либо договорные убытки или внедоговорный вред. Доказательства, подтверждающие данное утверждение, в материалах дела отсутствуют. Взыскание суммы долга субподрядчиком с генерального подрядчика стоимости выполненных работ не образуют состава убытков либо деликта.

Вышеуказанный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, договорные отношения сторон по договору N 365 не порождают для сторон государственного контракта N 54 каких-либо прав и обязанностей, а установленные судебными актами в отношении сторон по договору N 365 обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что отказ ответчика в приемке результата спорных работ был произведен в 2011 году, суд апелляционной инстанции также учитывает последствия, предусмотренные положениями главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 18-20).

При этом, квалифицируя свои требования как убытки (вред, возникший из деликта), истец фактически пытается преодолеть факт пропуска срока исковой давности, заявляя, что срок по деликту начал исчисляться с момента вступления решения суда первой инстанции по делу N А40-4328/2014 в законную силу - с 12.04.2016 (о взыскании с генподрядчика - ОАО "Главмосстрой" денежных средств в пользу субподрядчика - ООО "Бастион").

Ошибочны доводы истца о том, что регрессное требование возникло из дела N А40-4328/2014, и что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения суда по делу N А40-4328/2014 в законную силу (с 12.04.2016 - с момента оставления судом кассационной инстанции в законной силе решения суда первой инстанции).

Исходя из доводов истца нарушение права, повлекшее его обращение в суд с настоящим иском, совершено ответчиком посредством неисполнения обязательства по приемке работ в 2011 году (письмо N 765 от 23.03.2011).

Истец в течение длительного периода с 22.03.2011 до 19.10.2017 (момент направления претензии N ГМС-Исх-17-628) всем своим поведением подтверждал надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по государственному контракту от 14.12.2004 N 54, а также обязательств Департамента строительства города Москвы по оплате результатов работ, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2014 (т.1, л.д. 15), свидетельствующим об отсутствии задолженности перед истцом.

Таким образом, срок исковой давности по требованию генерального подрядчика к заказчику считается пропущенным, поскольку отказ ответчика в приёмке результата работ по договору произведён в 2011 году, а исковое заявление подано в суд 15.12.2017.

Более того, оценивая требование истца в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также учел, что истец не доказал свои исковые требования. В материалах дела отсутствуют как доказательства приема-передачи спорных актов КС-2, КС-3 на сумму 222 142 429,32 руб., так и оригиналы этих актов на указанную сумму. Ответчик оспаривает существование таких актов, заявляя, что ему были направлены иные акты.

Письмом от 21.03.2011 N 4/10-38 истцом в адрес ответчика переданы КС-2, КС-3 за март 2011 года на иную сумму - 206 556 713,09 руб., от приемки которых ответчик отказался в своем мотивированном отказе от 23.03.2011.

Каких-либо иных доказательств передачи работ на сумму 222 142 429,32 руб. материалы дела не содержат.

В связи с этим довод истца о том, что работы на сумму 222 142 429,32 руб. считаются принятыми ввиду отсутствия мотивированного отказа, противоречит обстоятельствам дела. Акты переданы только на 206 556 713,09 руб., однако по ним имеется мотивированный отказ от приемки. И по этому требованию истек срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Главмосстрой".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-242439/17 отменить, в удовлетворении иска АО "Компания "Главмосстрой" отказать.

Взыскать с АО "Компания "Главмосстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров