Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 14АП-7272/19

г. Вологда

17 сентября 2019 г.

Дело N А13-5633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от администрации города Вологды представителя Пищагиной Е.В. по доверенности от 30.01.2019 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2019 года по делу N А13-5633/2019,

установил:

Департамент строительства Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ИНН 3525217070, ОГРН 1093525000040; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСВКОМ" (адрес: 160014, город Вологда, улица Добролюбова, дом 3; ИНН 3525285640, ОГРН 1123525014249; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности выполнить весь комплекс мероприятий, направленных на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Мелиораторов (вблизи жилого дома N 40 по улице Мелиораторов), расположенного на земельным участке с кадастровым номером 35:24:0301001:1165, включающих в себя в том числе получение разрешения на строительство, строительство дома, ввод дома в эксплуатацию, передачу квартир гражданам по договорам участия в долевом строительстве (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

Определением суда от 21.05.2019 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889).

Решением суда от 02.07.2019 в иске отказано.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что перечисленные в статьях 15 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) случаи не имеют целью защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, а являются формой санкций за неправомерное поведение. Определенное пунктом 11 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ полномочие контролирующего органа обращаться в суд с заявлениями о защите прав и законных интересов участников не ограничено перечнем конкретных случаев, в результате наступления которых возможно обращение за защитой нарушенных прав граждан.

Администрация в отзыве на жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Вместе с тем явившийся в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации уточнил позицию по делу, оставив решение вопроса на усмотрение суда, представил дополнительные документы, а именно: заявление Общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.07.2019, письмо Департамента от 22.08.2019.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, дополнительные документы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство N RU35327000-168, выданного Администрацией 09.07.2014, со сроком действия с учетом продления до 14.10.2018 Общество является застройщиком многоквартирного трехэтажного с техподпольем и чердаком жилого дома по адресу: город Вологда, улица Мелиораторов (вблизи жилого дома N 40 по улице Мелиораторов), расположенного на земельным участке с кадастровым номером 35:24:0301001:1165.

Срок ввода дома в эксплуатацию - третий квартал 2015 года. В настоящее время срок действия разрешения истек.

Администрация прекратила производство по заявлению Общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

Считая, что обязательства Общества перед участниками долевого строительства надлежащим образом не выполнены в соответствии с пунктом 11 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно частям 1, 2, 4, 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

На территории Вологодской области уполномоченным органом государственной власти является Департамент строительства Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Частью 2 указанной статьи определено, что в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Как правомерно указал суд первой инстанции, буквальное толкование статьи 53 АПК РФ позволяет сделать вывод, что обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов и интересов других лиц возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, с учетом объема и механизма реализации соответствующего права уполномоченного лица.

Закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статья 23 названного Закона определяет порядок государственного регулирования, государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Положениями части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ определены полномочия контролирующего органа в данной сфере правового регулирования и в том числе полномочие по обращению в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства (пункт 11 части 6 статьи 23).

В соответствии с частью 15 указанной статьи контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно части 16 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации лица, привлекающего денежные средства граждан для строительства, в случае неоднократного или грубого нарушения им требований названного Федерального закона или принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 6 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ предоставлено право выдавать предписания лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, об устранении нарушений законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, Законом N 214-ФЗ определены конкретные случаи и основания, при наличии которых контролирующий орган вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства. При этом иные нормы, кроме предусмотренных частями 15, 16 статьи 23 названного Закона, определяющие конкретные случаи и основания для обращения контролирующего органа в рассматриваемой сфере в арбитражный суд с заявлением к застройщику, в Законе N 214-ФЗ отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае Департамент обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов и интересов других лиц с заявлением и по основанию, не предусмотренным Федеральным законом. Безотносительно наличия либо отсутствия права Департамента на предъявление рассматриваемого иска, следует иметь в виду, что общее правило о возможности требования исполнения обязательства в натуре в порядке абзаца седьмого статьи 12 ГК РФ обуславливается существом обязательства и его нормативно-правовым регулированием.

При этом суд указал, что отношения по долевому строительству с участием граждан урегулированы Законом N 214-ФЗ, в котором предусмотрены определенные способы защиты нарушенных прав участников указанного строительства. К числу данных способов относится расторжение договора, взыскание с застройщика убытков и пеней, государственная регистрация права собственности на объект долевого строительства. Параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена также специальная процедура банкротства застройщиков, позволяющая максимально полно учесть интересы граждан, являющихся кредиторами по соответствующим неисполненным обязательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможности требования от застройщика завершения строительства дома, в том числе и посредством возложения не него обязанности обратиться с заявлением о продлении истекшего разрешения на строительство, закон не предусматривает. Более того, подобное требование не может быть удовлетворено на основании положений гражданского законодательства, предусматривающего присуждение к исполнению в натуре только обязанности гражданско-правового характера. Ссылки на нарушение прав дольщиков основанием для принятия решения об удовлетворении заявленного иска неустановленным законом способом не являются.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Департаментом требования не направлены на восстановление нарушенного права третьих лиц, являются неисполнимыми, что нарушает требования статей 170, 174, 182 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2019 года по делу N А13-5633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина