Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 16АП-507/24 по делу N А63-17736/2023

г. Ессентуки

21 марта 2024 г.

Дело N А63-17736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения (г. Пятигорск, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (с. Краснокумское, Георгиевский район, Ставропольский край, ИНН 2625004884, ОГРН 1022601165157), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу N А63-17736/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" в лице Центрального межрайонного отделения (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее по тексту - учреждение) 751 301,10 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 502035 от 30.01.2023 за июнь 2023, 77 413,23 руб. неустойки за период с 19.07.2023 по 06.12.2023 (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.12.2023 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта поставки электроэнергии и отсутствия доказательств оплаты.

Учреждение не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что вина ответчика в просрочке по оплате долга отсутствует, поскольку у учреждения отсутствуют находящиеся в его распоряжении денежные средства. Также апеллянт указывает, что расчет пени необходимо производить в соответствии с положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ). К жалобе апеллянтом приложены светокопии договора энергоснабжения N 502035 от 30.01.2023, дополнительные соглашения к договору энергоснабжения, свидетельства о государственной регистрации права, платежные поручения.

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы светокопии договора энергоснабжения N 502035 от 30.01.2023 суд отказывает, как дублирующий уже имеющийся в материалах дела (т.д. 1 л.д. 19-21).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных соглашения к договору энергоснабжения N 502035 от 30.01.2023, свидетельства о государственной регистрации права, платежные поручения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел приобщить к материалам дела дополнительные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу N А63-17736/2023 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения (контракт на энергоснабжение электрической энергией организации, финансируемой за счет средств местного (краевого, федерального) бюджета) N 502035, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель приобретает и оплачивает электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в срок, установленный в договорах, соблюдая предусмотренный контрактом режим потребления электрической энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т.д. 1 л.д. 13-21).

К договору энергоснабжения N 502035 от 30.01.2023 стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 15.02.2023, N 2 от 15.12.2023, N 4 от 21.12.2023, N 5 от 21.12.2023.

Во исполнение договорных обязательств, общество поставило учреждению электрическую энергию в июне 2023 на сумму 751 301,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N 5243/27 от 30.06.2023, счетом-фактуры N 5243/27 от 30.06.2023 (т.д. 1 л.д. 23-24).

Кроме того, в материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителя (учреждения) за июнь 2023, подписанный без возражений ответчиком, что свидетельствует о письменном подтверждении потребителя общего объема поступившей на объекты последнего электрической энергии (т.д. 1 л.д. 22).

Поскольку учреждение не оплатило поставленную электрическую энергию, общество начислило неустойку и обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив отсутствие доказательств оплаты потребителем спорной суммы задолженности за фактически полученный ресурс, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Предметом апелляционного обжалования по существу является решение суда в части взыскания суммы неустойки.

В пункте 1 статьи 329 и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 2 (абзац восьмой) статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что учреждение нарушило срок исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней является верным.

Довод заявителя о том, что с учетом правового статуса учреждения в спорных правоотношениях при расчете неустойки подлежит применению Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственные и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон о контрактной системе), признан судом апелляционной инстанции ошибочным на основании следующего.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Между тем в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015 (далее по тексту - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электроэнергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

В рассматриваемом деле размер неустойки определен действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с учреждения, правомерно руководствовался частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Довод учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленной электроэнергии отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам материального права.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Управления в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Ссылка ответчика на представленные для приобщения платежные поручения не свидетельствуют об отсутствии у учреждения задолженности за спорный период (июнь 2023), исходя из назначения платежа, содержащие указание на иные периоды, не относящиеся к данному спору, и выставленные счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, требования по которым в рамках настоящего дела не предъявлялись.

Довод жалобы со ссылкой на представленное платежное поручение N 1085 от 20.12.2023 согласно которому учреждение оплатило задолженность в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку оплата ответчиком задолженности после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, между тем, ответчик не лишен права ссылаться на данные обстоятельства в ходе исполнительного производства.

Учреждение не лишено процессуального права по предъявлению доказательств оплаты долга на стадии исполнения решения суда.

Аргумент ответчика о том, что учреждения не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2023 по делу N А63-17736/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Мишин А.А.