Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 17АП-12566/23 по делу N А60-42019/2023

г. Пермь

23 января 2024 г.

Дело N А60-42019/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прибрежное",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-42019/2023

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859, ОГРН 321774600283826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прибрежное" (ИНН 6671244863, ОГРН 1076671035022)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прибрежное" (ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения с названиями "Приложение Tion Remote" (фото 1). "Воздушное отопление" (фото 2), "Раздающие решетки воздуховода" (фото 3). размещенные на сайте с доменным именем жкприбрежный.рф по адресам: https://жкприбрежный.рф/raznoe/ventilvator-s-podogrevom-vozduha-tipy-princzipy-raboty-video-i-stoimost.html.https://жкприбрежный.рф/raznoe/shema-nagrevaniya-vozduha-nagrevanie-vozduha-urok-geografiya7klass.html.https://жкприбрежный.рф/raznoe/shema-nagrevaniyavozduha-nagrevanie-vozduha-urok-geografiya-7-klass.html, допущенные путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, из расчета по 50 000 руб. компенсации за каждую фотографию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 03.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации, из них - 10 000 руб. за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения фотографии "Приложение Tion Remote",10 000 руб. за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения фотографии "Воздушное отопление", 10 000 руб. за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения фотографии "Раздающие решетки воздуховода", кроме того, 1100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, кроме того, как полагает заявитель жалобы, действия истца являются злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отклоняя доводы апеллянта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на страницах сайта с доменным именем жкприбрежный.рф, по адресам: https://жкприбрежный.рф/raznoe/ventilvator-s-podogrevom-vozduha-tipv-princzipv-rabotv-video-i-stoimost.html. https://жкприбрежный.рф/raznoe/shema-nagrevaniva-vozduha-nagrevanie-vozduha-urok-geografiva-7-klass.html. https://жкприбрежный.рф/raznoe/shema-nagrevaniva- vozduha-nagrevanie-vozduha-urok-geografiya-7-klass.html.размещены фотографии с названиями "Приложение Tion Remote" (фото 1), "Воздушное отопление" (фото 2), "Раздающие решетки воздуховода" (фото 3).

В соответствии со скриншотами страниц спорного сайта владельцем интернет сайта жкприбрежный.рф является ООО "Прибрежное", что последним также не оспаривается.

Как следует из скриншотов из личного блога автора, представленных полноразмерных фотографий на CD-диске, автором спорных фотографических произведений является Борисов Виктор Викторович (творческий псевдоним Виктор Профессор, Viktor Professor. Altertravel, Viktor Borisov).

Между Борисовым Виктором Викторовичем (учредитель управления) и предпринимателем Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 01.03.2022 N Б01-03/22, по условиям которого (пункт 1.1) учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В том числе путем совершения следующих действий:

1.1.1 совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования имуществом;

1.1.2 выявлять нарушения исключительных прав на произведения;

1.1.3 вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления;

1.1.4 заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат учредителю управления;

1.1.5 предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним;

1.1.6 совершать любые иные действия, направленные на управление переданными исключительными правами.

В соответствии с пунктом 1.2 срок действия настоящего договора составляет 1 (один) год с момента заключения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

В пункте 6.1 договора также установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует в течение 1 года и пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не известила другую сторону о своем желании расторгнуть договор.

Доказательства прекращения или расторжения договора доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 N Б01-03/22 в материалах дела отсутствуют.

Сторонами подписаны приложения от 01.03.2022 N 149, N 158, N 364 к указанному договору, согласно которым учредитель управления осуществил передачу доверительному управляющему в доверительное управление исключительных прав на спорные фотографические произведения.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения его исключительных прав, которые выразились в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографических произведений, предприниматель Лаврентьев А.В. с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают авторство Борисова В.В. на спорное фото. В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что действия лица, опубликовавшего фото на своём сайте, направлены на достижение одной экономической цели - сделать спорную фотографию доступной для посетителей сайта "avid.ru".

Суд пришел к выводу о правомерности требований истца, вместе с тем, снизил размер заявленной истцом компенсации до 30 000 руб., из расчета - 10 000 руб. за доведение, воспроизведение фотографии "Приложение Tion Remote", 10 000 руб. за доведение и воспроизведение фотографии "Воздушное отопление", 10 000 руб. за воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии "Раздающие решетки воздуховода". Компенсация в указанном размере, по мнению суда, является адекватной, соразмерной последствиям допущенного ответчиком правонарушения и вины нарушителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Проверив заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласиться.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было разрешено заявление о фальсификации доказательств

Данный довод является несостоятельным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах права.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о принятии заявления о фальсификации доказательств по делу от 22.09.2023 и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения по существу указанного заявления как немотивированного и не аргументированного.

Выводы суда являются законными, основанными на положениях ст. 161 АПК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 39 постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Согласно указанным разъяснениям, в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Тем самым, суд обоснованно констатировал, что заявление ответчика не могло быть принято и рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ ввиду отсутствия в нем обязательных в силу закона сведений о том: в отношении каких конкретных доказательств по делу заявляется фальсификация; в чем выразилась подложность этих доказательств; на основании каких обстоятельств ответчиком сделан вывод о подложности этих доказательств.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В сущности заявление о фальсификации сводилось к вопросу о соответствии действительности доказательств на основании субъективного несогласия ответчика с вмененным ему нарушением исключительного права.

Заявление о фальсификации доказательств ответчика использовалось в качестве искусственного повода для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направленным на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Суд верно отметил невозможность признания процессуального поведения ответчика как добросовестной реализации его процессуальных прав.

Апелляционная жалоба также не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы судом как при рассмотрении вопроса о принятии заявления о фальсификации ответчика, так и в целом при принятии решения по делу.

Заявитель жалобы также полагает, что действия истца по приобретению прав на товарные знаки и предъявление иска являются злоупотреблением правом

Приведенный довод жалобы является ошибочным, не соответствует предмету и основанию иска, не был документально подтвержден и не соответствует действительности.

Вопреки заблуждениям ответчика, продублированным из отзыва на исковое заявление в текст апелляционной жалобы, основанием спора является нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а не товарный знак. При этом истец является доверительным управляющим исключительного права на фото и не занимается приобретением прав на товарные знаки.

Довод о якобы допущенном злоупотреблении правом не основан на каких-либо материалах дела, не был доказан ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Само по себе обращение с исковым заявлением о взыскании компенсации не может являться злоупотреблением права, а обращение правообладателя (доверительного управляющего) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является правомерным способом защиты, предусмотренным ст. 1301 ГК РФ.

При отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания нормы п. 5 ст. 10 ГК РФ и отсутствия в действиях истца злоупотребления правам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения спора или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-42019/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова