Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 18АП-6523/19

г. Челябинск

11 июля 2019 г.

Дело N А76-36080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Экспертиз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу N А76-36080/2018 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (далее - истец, ООО "ПСО КПД и СК") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Институт экспертиз" (далее - ответчик, ООО "Институт экспертиз"), о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 533 916 руб. 20 коп., неустойки в размере 220 883 руб. 93 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,2 % по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Институт экспертиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций", взысканы: основной долг в размере 1 533 916 руб. 20 коп., неустойка за период с 21.08.2018 по 31.10.2018 в размере 220 883 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 548 руб. 00 коп. Суд также постановил производить начисление неустойки, начиная с 01.11.2018 в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ООО "Институт экспертиз" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 44 819 руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки, по день фактического исполнения обязательства исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, начиная с 01.11.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что предусмотренный условиями договора поставки размер неустойки является завышенным, почти в десять раз превышающим ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период просрочки оплаты товара. Отмечает, что истец не обосновал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств причинения убытков не представил.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание стороны своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N С.18.00179 от 09.04.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору) (л. д. 9).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, общее количество поставляемого по настоящему договору товара - 215.370 м3 на объект строительства: "Жилой многоквартирный дом, г. Челябинск, Тракторозаводской район, у озера Первое, жилой дом N 5.14 (стр.)".

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка осуществляется партиями помесячно (периоды поставки) на основании заявок покупателя, которые должны быть поданы на 25 число календарного месяца, предшествующего началу периода поставки товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится по ценам, указанным в приложении N 1.

Из положений пункта 5.1 договора следует, что оплата товара производится в следующем порядке: - 1 740 413 руб. 64 коп. в срок до 20.08.2018.

На основании пункта 6.1 договора за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по оплате товара, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

Сторонами подписана спецификация к договору N С.18.00179 от 09.04.2018 (л. д. 10), согласно которой общая стоимость поставляемой продукции составляет 1 740 413 руб. 64 коп.

В качестве подтверждения факта поставки товара на сумму 1 533 916 руб. 20 коп. истец представил в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (л. д. 11 - 91).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию N 923/18 от 04.09.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 92 - 93).

Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленной продукции по договору, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на сумму 1 533 916 руб. 20 коп., наличия просрочки оплаты со стороны ответчика поставленного товара, отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактуры, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (л. д. 11 - 91).

Согласно условиям договора оплата товара производится до 20.08.2018.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается и ответчиком по существу не оспаривается, что оплата товара в полном объеме не произведена.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по оплате товара, поставщик вправе начислить неустойку в размер 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом за 72 дня за период просрочки, начиная с 21.08.2018 по 31.10.2018 (л.д. 7). Поскольку факт просрочки оплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет неустойки со стороны ответчика не представлялся.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью и завышенностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом размер неустойки и его соразмерность не обоснованы, наличие убытков документально не подтверждено, отклоняются судом, по причине отсутствия у истца обязанности представлять доказательства возникновения каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Факт неоплаты поставленного товара в установленный срок сам по себе является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у ответчика убытков, с учетом выбытия из владения истца товара и не получения оплаты за него в установленный срок. Также, не является безусловным основанием для снижения неустойки довод ответчика о превышении размера неустойки в десять раз по сравнению с установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования в периоды просрочки.

Исходя из смысла статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,2%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу N А76-36080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Экспертиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова